損害賠償

11臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第17號 原 告 何佩芬 訴訟代理人 張智偉律師 被 告 陳雅琳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月31日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊與訴外人吳紹賢為配偶，育有三女。詎被告明 知吳紹賢已婚，竟於民國112年5月16日搭乘吳紹賢所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），一同前 往址設桃園市○○區○○○路00號之愛之星汽車旅館（下稱系爭 旅館），停留約2小時30分鐘後方一同搭乘系爭車輛離開系 爭旅館。又被告分別於同年月19日、20日發送「對不起，我 愛你愛的太深，與其失去你，我自己走會快樂點」、「老公 你放心，我還是很愛很愛你，但你答應事繼續愛我要做到。 我不會離開你。」之簡訊予吳紹賢，侵害伊配偶權情節重大 ，致伊精神痛苦而受有非財產上損害新臺幣（下同）500,00 0元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我與吳紹賢僅係同事關係，未有任何不當接觸， 復無原告所稱妨害家庭之行為等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生 活之圓滿安全及幸福，是以明知他人有配偶卻故意與之交往 ，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社 交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法， 侵害他方配偶之身分法益。 　㈡查原告與吳紹賢為夫妻，為本院職務上已知（見本院個資卷 ），而被告明知吳紹賢有配偶，竟於112年5月16日搭乘吳紹 賢所駕駛之系爭車輛，一同前往系爭旅館，並停留2小時30 分鐘後始搭乘系爭車輛返家等情，業據原告提出系爭車輛駛 出系爭旅館之照片、112年5月16日系爭車輛行車記錄器影像 擷圖為證（見本院卷第13頁至第15頁、第40頁至第44頁）； 又被告分別於同年月19日、20日發送「對不起，我愛你愛的 太深，與其失去你，我自己走會快樂點」、「老公你放心， 我還是很愛很愛你，但你答應事繼續愛我要做到。我不會離 開你。」之簡訊予吳紹賢，有吳紹賢之手機簡訊翻拍畫面為 證（見本院卷第19頁至第20頁），則被告上開行為顯已逾越 普通朋友間一般社交行為之程度，足認原告主張被告與吳紹 賢有男女親密交往行為乙節，應屬可採。從而，被告明知吳 紹賢有配偶，仍與吳紹賢為前述不正當交往，已逾越社會一 般通念所能容忍範圍，而足以破壞原告婚姻生活圓滿安全及 幸福，堪認以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之 身分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項後段、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自 屬有據。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及 加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛 苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。身分法益與人格 法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金 之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之 參考。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀 況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細 列載公開），及原告因被告不法行為侵害致精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以120,000 元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被 告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年10月31日（見本院卷第47頁）起算按週年利 率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄