Know99判決書

搜尋結果：吳茗瑋

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度交附民字第68號原告吳巧文訴訟代理人江大寧律師被告郭淑玲兆緯營造有限公司代表人郭晋誠上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告郭淑玲於民國110年8月4日下午5時46分許，駕駛被告兆緯營造有限公司所有汽車，疏未注意而撞擊騎乘機車之訴外人原告之子吳茗瑋，造成吳茗瑋受有重傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 200萬元，即自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15號判決意旨參照）。四、查本院112年度交易字第53號過失重傷害案件之刑事案件被害人為原告之子吳茗瑋，並不包含原告，是原告所指摘之上開侵權行為事實，顯非檢察官本案起訴事實之效力所及，原告所受之上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-112-交附民-68-20241125-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第814號上訴人即原告吳茗瑋兼法定代理人曹健賢上列上訴人與被上訴人即被告郭淑玲等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月12日本院111年度橋簡字第814號第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）9,007,257元，應徵第二審裁判費135,298 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳勁綸

2024-10-24

CDEV-111-橋簡-814-20241024-2