交付贈與物
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第4號
原 告 呂泓陞
呂紹豪
共 同
訴訟代理人 葉智幄律師
李妍德律師
被 告 呂學輝
訴訟代理人 李致詠律師
劉逸旋律師
上列當事人間請求交付贈與物事件，本院於民國114年2月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告2人之祖母呂楊阿梅前於民國101年8月2
3日，依民法第1191條第1項之規定，指定訴外人劉德殿及呂
學乾為見證人，至臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕
事務所以呂楊阿梅口述遺囑意旨，公證人筆記宣讀、講解方
式辦理公證遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容為因兩名女兒
皆各有分得一間房子，其死亡後，名下桃園縣○○市○○段○○○
段000000地號土地，及其上同小段1886建號即門牌號碼桃園
縣○○市○○路○段00號(含增建)房屋(下合稱系爭不動產)所有
權持分遺贈予原告2人各10分之1，其餘應有部分5分之4則由
其子被告、訴外人甲○○、乙○○及丙○○各繼承5分之1。嗣呂楊
阿梅於102至103年間以新臺幣（下同）6,000萬元將系爭不
動產出售予第三人，並於103年將上開買賣價金之6分之5（
即5,000萬元），依系爭遺囑分配方式，給付被告、甲○○、
乙○○及丙○○等4人各1,000萬元，剩餘1,000萬元應由原告2人
各分得500萬元（下稱系爭款項），惟因當時原告2人尚未成
年，故呂楊阿梅將要贈與原告之系爭款項委託被告保管，待
原告2人成年時再行交付。現原告2人均已成年，惟被告始終
拒絕交付系爭款項，爰依民法第269條第1項、第179條及第1
84條第1項後段之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告戊○○、己○○各500萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：呂楊阿梅雖於101年8月23日訂立公證遺囑，欲將
系爭不動產應有部分遺贈予原告2人各10分之1，然其嗣後已
將系爭不動產售出，並於102年12月3日以買賣為原因，將系
爭不動產移轉登記予第三人，依民法第1221條規定，該部分
遺囑視為撤回。呂楊阿梅於107年1月6日過世時，系爭不動
產已非遺產，不得作為遺贈之標的，原告2人自無由以受遺
贈人身分，請求被告返還系爭不動產出售所獲得之價金1,00
0萬元。另原告主張呂楊阿梅於103年間將欲贈與原告2人之1
,000萬元交付被告暫為保管乙情，被告否認之，應由原告2
人負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠呂楊阿梅為原告2人之祖母，被告為呂楊阿梅之長子。
㈡呂楊阿梅於101年8月23日立有系爭遺囑，表示系爭不動產所
有權由被告、甲○○、乙○○、丙○○各繼承應有部分5分之1，剩
餘應有部分5分之1遺贈予原告戊○○、己○○各10分之1。
㈢呂楊阿梅於102年間將系爭不動產出售予訴外人歐軒特企業有
限公司，買賣價金為6,000萬元，並於102年12月3日完成所
有權移轉登記。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認
要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之
間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係
存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實
，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負
舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（
最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。
㈡原告主張呂楊阿梅於102年出售系爭不動產後，欲將買賣價金
中之1,000萬元贈與原告2人，慮及原告2人尚未成年，故將
系爭款項先交由被告保管，委任被告於原告2人成年時交付
之等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張
權利存在之事實先負舉證責任。原告對此固提出本院所屬民
間公證人蔡佳燕事務所101年度桃院民公佳字第1110號公證
書及系爭遺囑為證（桃司調卷第15至21頁），然按「以一定
之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺
產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺
贈為無效；但遺囑另有意思表示者，從其意思。」民法第12
02條定有明文。查呂楊阿梅雖於系爭遺囑表示欲遺贈原告2
人系爭不動產應有部分各10分之1，然其於繼承開始前，即
將系爭不動產出售，並移轉所有權予他人，則系爭不動產於
呂楊阿梅死亡即繼承開始時，已非呂楊阿梅之遺產，又觀諸
系爭遺囑之全文，呂楊阿梅於遺囑中並未就此另為意思表示
，依前開規定，該部份之遺贈已屬無效，對呂楊阿梅之繼承
人並無拘束力，則原告以系爭遺囑為據，主張系爭不動產之
買賣價金應由原告2人各分得500萬元云云，自非可採。
㈢原告雖再主張：呂楊阿梅於系爭不動產出售後，分配買賣價
金各1,000萬元予被告、甲○○、乙○○、丙○○，可見其係依系
爭遺囑所定方式分配價金，呂楊阿梅並未改變系爭遺囑之財
產分配方式，仍有贈與原告2人各500萬元之意思云云。然而
，呂楊阿梅對原告2人所為之上開遺贈已因系爭不動產於繼
承開始時非遺產而屬無效，業如前述，而原告所稱「呂楊阿
梅欲贈與原告2人各500萬元，而與被告成立委任契約及第三
人利益契約」一事，核屬新成立之法律關係，自應由原告舉
證證明該等契約確實存在。查證人即呂楊阿梅之子甲○○、乙
○○、丙○○均到庭證稱：母親於系爭不動產出售後，有叫伊等
到被告住處，跟伊等說系爭不動產買賣價金6,000萬元分配
給每個兒子1,000萬元，剩下1,000萬元要給被告，因為被告
要負責扶養父母至終老；原告父親丁○○當時不乖，離家出走
，所以母親將丁○○的那份先放在被告處，交代被告用那1,00
0萬元支付丁○○家庭費用及子女教育費，待丁○○回來後再跟
丁○○結算，伊等沒有聽母親說過要將部分買賣價金給原告2
人等語明確（本院卷第237至246頁），證述內容互核大致相
符，且上開證人與兩造均有親屬關係，衡情應無甘冒偽證之
刑事責任風險，故為偏頗其中一方之必要，其中乙○○、丙○○
甚為原告聲請傳喚之證人，是其等證詞應具有相當之可信度
。而觀諸證人乙○○、丙○○、甲○○之證述內容，可知呂楊阿梅
於系爭不動產出售後，已就系爭不動產之買賣價金另行規劃
、分配，其中6分之1以附負擔之方式贈與被告，其餘6分之5
則由5個兒子即被告、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○各分得1,000
萬元，該分配方式與系爭遺囑之內容顯然不同，是被告、甲
○○、乙○○、丙○○雖於系爭不動產出售後，各取得1,000萬元
，亦無從憑上開金流認定有原告所稱呂楊阿梅欲贈與原告2
人各500萬元，並交付予被告代管之事實。此外，證人甲○○
、乙○○、丙○○均證稱未曾聽聞呂楊阿梅表示欲將買賣價金贈
與原告2人，被告代管之1,000萬元係欲給付丁○○之部分等語
，亦徵原告並非呂楊阿梅與被告約定應為給付之第三人，原
告對被告保管之款項自無任何權利可資行使。縱被告迄未將
上開保管款項給付予丁○○，亦係丁○○得否依法向被告主張權
利之問題，尚難率指被告即對原告2人負有給付義務，原告
空言主張被告迄未交付丁○○1,000萬元，可見原告2人方為呂
楊阿梅預定為給付之第三人，並依民法第269條第1項規定，
請求被告給付原告2人各500萬元云云，洵屬無據。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第79條
、184條第1項定有明文。是依民法第179條規定請求返還不
當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，而侵權行為賠償損害之請求權，則以有損害之發生
及有責任之原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。又依舉證責任原則，原告主張侵權行為損害賠償請
求權及請求返還不當得利，均應由其就其成立要件之事實，
負舉證責任。查原告並未能舉證證明呂楊阿梅交付予被告之
1,000萬元，係欲向原告2人為給付，業如前述，自無從認定
原告有因被告未交付系爭款項而受有損害，則原告依侵權行
為及不當得利法則，請求被告給付原告2人各500萬元，亦屬
無據。
五、綜上所述，原告所提證據均無法證明呂楊阿梅欲贈與原告2人各500萬元，並將該等款項委任被告保管，約定待原告2人成年時向原告2人為給付等事實，則原告依第269條第1項、第179條及第184條第1項後段等規定，請求被告給付原告2人各500萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃忠文