Know99判決書

搜尋結果：和醫門市

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5491號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃地玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4694號），本院判決如下：　　主　文黃地玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃地玉意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠基於侵占遺失物之犯意，於民國113年3月2日12時至13時許間，在新北市○○區○○路000號衛生福利部雙和醫院附近街道上，見彭立瑋所有兼具悠遊卡功能之信用卡（卡號：00000000 00000000號，下稱本件悠遊信用卡）1張遺落於該處，明知本件悠遊信用卡為他人所遺留之遺失物，竟未將之交予警察機關招領而於拾獲後予以侵占入己，並使用該信用卡所兼具悠遊卡內原餘留之儲值金，感應扣款如附表編號1所示各項消費金額，合計新臺幣（下同）374元。　㈡黃地玉侵占本件悠遊信用卡後，另基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，明知該信用卡兼具悠遊卡功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時，以悠遊卡所綁定之信用卡進行加值授權金額之機制，而於113年3月2 日14時許，在新北市○○區○○路000號地下一樓統一便利超商和醫門市，利用所持具上開功能之本件悠遊信用卡為感應消費扣款，並因原悠遊卡內餘額不足，而自動加值500元1次，並於加值後，再為如附表編號2所示各項消費交易，因而獲得相關消費無須付費之財產上不法利益合計593元（合計金額雖逾500元，然按附表編號2①感應消費扣款之際，因儲值金低於該次消費之110元，故啟動自動加值機制，加值後其內儲值金餘額最大值估算範圍至多可達609元，且依現存事證亦無再次啟動加值之紀錄）。嗣因彭立瑋於113年3月6日某時許，發現本件悠遊信用卡遺失遍尋不著，又查詢悠遊卡消費扣款有異，報警處理，為警調閱消費扣款之各便利商店、小北百貨監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、被告上揭犯行，有下列證據足資佐證：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人彭立瑋於警詢及偵查中之指述。　㈢告訴人爭議款聲明書、凱基銀行消費明細、信用卡申請書、悠遊卡扣款消費明細截圖各1份、便利超商及小北百貨店內監視器錄影畫面截圖5張。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。　⒉按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件信用卡，兼具信用卡與悠遊卡之雙面功能，除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人彭立瑋信用卡之信用額度內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，被告如單純自本件信用卡中兼具悠遊卡扣款刷卡消費，不過是動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，然若以之儲值，則係從發卡銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，故兩者在刑法上的評價，並不相同，申言之，就前者（單純持卡消費）而言，持卡消費該卡已經儲值之餘額，屬處分是項贓物行為，而既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本件悠遊信用卡以外其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰；然就後者（自動儲值）而言，倘被告如本件悠遊信用卡藉告訴人彭立瑋之信用為憑，透過該次交易之商家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值之故，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人彭立瑋另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，被告持續使用本件悠遊信用卡消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於本件悠遊信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪。至聲請簡易判決處刑書就犯罪事實欄一、㈠認被告係涉犯同條之侵占離本人所持有之物罪嫌，容有誤會，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。　㈢罪數：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠拾獲告訴人所遺失之本件悠遊信用卡後，旋即使用其內儲值金餘額為如附表編號1所示各項消費，為其侵占遺失物之不罰後行為，僅論以侵占遺失物1罪即足評價其犯行，聲請簡易判決處刑書誤認此部分另屬被告所犯如犯罪事實欄一、㈡所示以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪所涵攝範圍，容有誤會，應予更正。　⒉又被告如犯罪事實欄一、㈡又持本件悠遊信用卡感應扣款如附表編號2①所示消費之際，啟動自動加值功能，復以其內加值後之儲值金額感應扣款如附表編號2所示各項之消費行為，乃被告處分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪。本件被告持卡消費僅有1次加值紀錄，聲請簡易判決處刑書有關證據並所犯法條欄二、「又被告上開數次感應本案信用卡之犯行，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯」之記載，容有誤會，附此敘明。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告拾獲他人之物後，未即送交警察機關等單位處理，竟基於私慾據為己有，法治觀念顯有不足，復以不正方法由收費設備取得財產上不法利益，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於112年1月19日有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、告訴人所受損害程度非鉅、被告於警詢中自陳高職肄業及家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告持所侵占之本件悠遊信用卡消費購物如附表編號1、2分別所示之各筆消費，均屬其犯罪所得，合計為967元（即如犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1所示374元；如犯罪事實欄一、㈡暨附表編號2所示593元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第 38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本件悠遊信用卡1張，未據扣案，雖同屬被告侵占犯行之犯罪所得，然此物件具專屬性，告訴人復已向發卡銀行掛失，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附表：編號本件悠遊信用卡儲值金加值與否感應消費扣款時間消費特約商店消費扣款金額商品名稱 1 被告侵占後，悠遊卡內電子錢包內尚餘留儲值金（如右列所示各項消費扣款，皆屬侵占遺失物犯行之不罰後行為） ① 113年3月2日12時16分全家超商中和圓通門市 90元樂邁晶球香菸 100元代銷即游e卡 ② 113年3月2日12時21分美德奈股份有限公司雙和商場 89元極饗-香腸雙拼便當 10元統一麥香奶茶 ③ 113年3月2日12時54分美德奈股份有限公司雙和商場 15元光泉茉莉蜜茶 ④ 113年3月2日13時1分美德奈股份有限公司雙和商場 20元統一大布丁-雞蛋口味 ⑤ 113年3月2日13時37分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡小計 374元 2 ‧113年3月2日14時00分 ‧新北市○○區○○路000號地下一樓統一便利超商和醫門市 ‧自動加值500元1次 ① 113年3月2日14時00分美德奈股份有限公司雙和商場 55元御料小館德州風味BBQ 55元及第豬肉熟水餃 ② 113年3月2日16時58分美德奈股份有限公司雙和商場 8元養樂多100cc 50元 GASH POINT 點數卡 30元 77大波霸 12元多多活菌發酵乳原味 ③ 113年3月2日17時18分美德奈股份有限公司雙和商場 24元　　多多活菌發酵乳原味 ④ 113年3月2日18時32分豐溪生活館有限公司（小北百貨） 2元購物袋3號 ⑤ 113年3月2日18時31分豐溪生活館有限公司（小北百貨） 179元民生用品（聲請簡易判決處刑書漏載此筆交易） ⑥ 113年3月3日0時10分美德奈股份有限公司雙和商場 15元阿薩姆 ⑦ 13年3月3日1時2分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡 8元養樂多100cc ⑧ 113年3月3日1時11分美德奈股份有限公司雙和商場 50元 GASH POINT 點數卡 55元御料小館德州風味BBQ 小計（合計金額雖逾500元，然按附表編號2①感應消費扣款之際，因儲值金低於該次消費之110元，故啟動自動加值機制，加值後其內儲值金餘額最大值估算範圍至多可達609元，且依現存事證亦無再次啟動加值之紀錄） 593元合計 967元

2025-01-22

PCDM-113-簡-5491-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2888號原告張語慈被告王培玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定意思，於民國112年9月5日19時49分許，在新北市○○區○○路000號地下 1樓之統一超商和醫門市，將其申辦臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄送至詐欺集團指定處所，並以通話方式告知詐欺集團本件帳戶提款卡密碼。該詐欺集團之不詳成員，又於112年8 月間某時，向原告佯稱可投資獲利之訛詞，致原告於112年9 月14日上午10時9分許，匯款新臺幣（下同）15萬元致本件帳戶，受有損害，爰依法訴請被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：伊係受詐欺集團詐欺，始提供本件帳戶與詐欺集團，伊並無故意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。四、經查：　㈠被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供本件帳戶之資料與詐欺集團等語，已據其提出其與詐欺集團之對話紀錄為證，且被告提供本件帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22063號為不起訴之處分，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實。觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖可見，要求被告寄出本件帳戶資料之人，傳訊向被告告知：「信用有瑕疵也可以幫你辦理，融資貸款目前都有優惠專案可以協助小姐做承辦哦。是考慮哪方面問題可以跟我說，看怎麼幫忙小姐做辦理」等文字，待被告詢問後，對方復回應稱：「王小姐資金有幫你跟經理申請擔保到」等語，嗣又要求被告提供雙正件正反面、其女兒之健保卡、存摺封面等文件，上情有渠等對話紀錄截圖附在臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22063號卷中可稽，核與被告所辯大致相符，足徵被告應確非係基於幫助他人犯罪之意思，交付本件帳戶資料與詐欺集團成員使用，而僅具保管本件帳戶不周之過失，要屬明確。　㈡原告雖因詐欺集團施詐，而受有財產上損害，然民法第184條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見MüKoBG B/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法， 104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，尚無從依民法第184條第1項前段，謂被告應負損害賠償之責。至原告所受損害，當屬純粹經濟上損失、單純財產上之損害無訛。　㈢本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經本院說明如前，則被告之行為，自亦非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。再被告因無違反其他法律，自亦無因違反保護他人法律，而應依民法第184條第2項負擔損害賠償責任之餘。基上所述，原告訴請被告賠償15萬元損害，要屬無憑；被告行為既不負擔侵權行為損害賠償之責，自亦毋庸依民法第185條規定，與詐欺集團成員負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告主張被告提供本件帳戶之行為，致原告受有損害，訴請被告給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2888-20250110-1