侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號 原 告 唐儀倫 訴訟代理人 王聖傑律師 許博閎律師 被 告 謝佩妤 訴訟代理人 林翰榕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國100年10月29日與訴外人甲○○結婚，婚 後育有2女。伊於113年10月15日偶然發現甲○○與被告間skyp e通訊軟體對話紀錄，始知悉被告明知甲○○為有配偶之人， 竟與其交往6年、同居10個月及以1週約1至2次頻率發生性行 為，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守 誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益 而情節重大，致伊精神痛苦。被告自應賠償伊所受非財產上 之損害新臺幣（下同）80萬元。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠ 被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊否認原告主張之侵權事實，亦爭執原告所提簡 訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○之同意。又 依甲○○與被告間之簡訊對話紀錄，伊亦質疑原告至遲於111 年4月18日即已知悉侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其與甲○○於100年10月29日結婚，婚後育有2女等事 實，業據提出戶籍名簿為憑（見本院卷第19頁），並為被告 所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信屬實。 　㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　　 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段 規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之 行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務 而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法 ，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情 節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦 程度等情事，客觀判斷之。 　⒉經查，原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○ 為有配偶之人，仍與甲○○交往、同居及發生性行為等事實， 業據提出被告與甲○○間之簡訊對話紀錄為證（見本院卷第21 至39頁），並經證人甲○○於本院結證無訛（見本院卷第88至 90頁），堪認原告主張可採。被告雖爭執上開簡訊之形式證 據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○同意。然甲○○既已到庭 具結證稱上開簡訊為其與被告間之對話且內容屬實，並同意 原告作為本件訴訟之證據使用（見本院卷第88至89頁），被 告所辯自無可取。衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女 正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受 ，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良 風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之 親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足 令原告精神痛苦，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠 償原告所受非財產上之損害。 　⒊被告雖於訊問證人甲○○時提出被告與甲○○於111年4月18日之 簡訊對話紀錄（見本院卷第99至105頁），並質疑原告至遲 於111年4月18日即已知悉被告侵權行為云云（見本院卷第91 頁）。觀之被告提出之簡訊對話紀錄，甲○○固於111年4月18 日向被告表示「他（按：即原告）主張違反夫妻義務即侵害 配偶權證據明確要求補償2000W及每月15萬的撫養費跟部分 限制探視權！證據有消費明細租金轉帳行車記錄器數十張照 片錄音錄影gps定位。我可以反擊的地方很少」等語（見本 院卷第101頁）。惟依證人甲○○於本院結證稱：這（按：即 上開簡訊）是伊向被告說，不要再繼續這段關係下去，因為 伊與原告的婚姻要結束是困難，希望被告退出；109年5月20 日原告經由行車紀錄器發現伊進入被告租屋處，當時並無其 他證據，僅有行車紀錄器，因此伊才會向被告說伊無法捨棄 伊的家庭，離婚是困難，希望被告知難而退等語（見本院卷 第91至92頁）。足見被告與甲○○於111年4月18日簡訊對話紀 錄之內容，僅係甲○○之單方陳述，依其證述係為與被告分手 之說詞，尚難逕認原告於111年4月18日即已知悉甲○○有與他 人交往、同居及發生性行為等情事，遑論知悉與甲○○交往、 同居及發生性行為之人為被告，被告所辯仍屬無據。 　⒋另按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠 償之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告為大學畢業，現任職於貿易公司，年收入約80萬 元；被告為二專畢業，現任職於機械公司，每月實領薪資約 3萬元等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第49、69頁）。 復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 本院個資卷第11至13頁、第17至22頁），作為衡量兩造資力 之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。本院 審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所 受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠 償80萬元，容有過高，應以20萬元較為適當。逾此金額之請 求，則屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。本件給付為損害賠償之債，未約定給付期限及遲 延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本 送達翌日即113年12月13日（見本院卷第45至49頁）起算法 定遲延利息，亦屬有據。 　⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳 明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本 院卷第65頁），則就上開勝訴20萬元本息部分，本院自無庸 裁判；至逾20萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為 20萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從 獲致勝訴判決，均併此敘明之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準 用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年12月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部 分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行 ，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君