Know99判決書

搜尋結果：土地開墾

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確認土地所有權登記請求權存在

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第9號原告陳開心訴訟代理人章懿心律師沈巧元律師林永頌律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪被告蔡碧霞蔡鳳珠陳天民陳鳳蓮曹玉霖上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告蔡碧霞、蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮、曹玉霖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○000000地號，面積各5411.91、90 .21平方公尺之未辦理所有權登記之土地(下合稱系爭土地) ，為原告之祖遺土地而由其繼承。又原告之父親陳妹官及祖父陳元錐自民國53年間軍方占用前，即以所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地作為道路、農耕使用至少10年以上，符合時效取得之要件，故依民法物權編施行法第9條規定，陳妹官於62年間連江地區地政機關成立時起，已視為系爭土地之所有人；而陳妹官於105年4月30日過世，原告因此繼承陳妹官系爭土地之所有權。此外，原告自97年起迄112 年間起訴止和平、公然、繼續且善意無過失占有、使用系爭土地至少10年，亦符合時效取得要件而取得土地所有權登記請求權。　㈡系爭土地於112年2月6日經連江縣地政局公告原告申請系爭土地之登記，惟被告（如指單一被告，逕列其名）陸續提起異議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於112年6月 15日調處，認定被告異議成立，否准原告登記。為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告對系爭土地之所有權登記請求權存在。二、被告則以：　㈠財政部國有財產署北區分署：　　依原告所提賣契、典契之記載，無法確定所述地點為系爭土地，亦無法得知陳承岩與原告之關係，難認為原告之祖遺土地。又依系爭土地103年之航照圖所示，無法證明原告自97 年起開始占有，其係於110年11月12日地籍調查時始開墾系爭土地；縱原告有占有系爭土地之事實，占有之初也非善意無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔡碧霞未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下列情詞答辯：　⒈伊並非系爭土地所有權人，伊於原告向連江縣地政局申請時效取得系爭土地案件之意見陳述，並無與原告之申請利益相反，原告時效取得系爭土地與否，取決於連江縣地政局之決定，原告不服連江縣政府不動產糾紛調處委員會112年8月18 日再次審議所作之決定，係原告與連江縣地政局公法上紛爭，伊就本件訴訟之被告地位不適格。　⒉地政機關就土地登記駁回人民申請，為行政處分，被駁回申請之人民如有不服，應依循提起訴願及課予義務訴訟，是原告就系爭土地登記事項未依行政救濟，逕向普通法院提起確認法律關係存在之訴，法律上地位之不安狀態亦不能以確認判決除去，欠缺訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢曹玉霖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯稱：經了解實情後，對原告提出對系爭土地之所有主張均不爭執，請依法判決原告為系爭土地之所有權人等語。　㈣蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示任何意見。三、本件不爭執事項(本院卷三第471至472頁，並依判決格式調整): 　㈠連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（即系爭土地）於112 年1月10日分別自同段417、417-1地號土地分割而出。　㈡系爭土地為未辦理第一次所有權登記之土地。　㈢系爭土地於112年2月16日公告登記，被告陸續提起異議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於同年6月15日調處認定異議成立，否准原告登記。　㈣訴外人陳妹官為原告父親，陳泰英、陳開新、陳開壽、陳開平等人（陳妹官之子女）於105年6至7月間聲明放棄對陳妹官遺留土地之權利。　㈤原告於所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地上經營「開心農場」四、本件爭執事項(本院卷三第472頁，並依判決格式調整)：　㈠財政部國有財產署北區分署未於公告期間內對上開公告登記提出異議，是否具當事人適格（被告適格）？　㈡原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得系爭土地所有權，有無理由？　㈢原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要件，取得土地所有權登記請求權，有無理由？五、本院之判斷：　㈠國有財產署北區分署具有本件確認訴訟之被告適格：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。又土地法第59條第2項所稱訴訟，僅需當事人間對法律關係（土地所有權）之存否有爭執，即認當事人有即受確認判決之法律上利益，不以經調處為必要。再凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2 項定有明文；而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，國有財產法施行細則第3條亦有明定。另依國有財產法第1條前段及第9條第2項之規定，國有財產署承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務。　⒉經查，系爭土地為無主地，有原告提出之連江縣地政局112年 2月6日地籍字第1120000303號函檢附之土地公告清冊可稽（本院卷一第41至45、79至80頁）。而系爭土地既屬未登記之土地，若原告取得系爭土地所有權之登記不合法而無所有權存在，則依土地法第10條及前述國有財產法之規定，系爭土地自應屬國有財產，不因國有財產署北區分署是否遵期就連江縣地政局公告登記期間提出異議而有別。從而，原告主張系爭土地為其時效取得所有權，既為國有財產署北區分署所否認，則系爭土地所有權法律關係存否即不明確，原告法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，因此原告對國有財產署北區分署有即受確認判決之法律上利益，具有當事人適格。原告主張國有財產署北區分署於112年4月10日始將異議函送達連江縣地政局，已逾期異議，無被告適格等語（本院卷一第12頁），自無可採。　⒊再者，土地權利關係人不服調處者，應於接到調處通知後15 日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，僅指調處結果於土地權利關係人逾期不起訴時確定，地政機關基於其執掌登記業務之職權，應據以辦理登記而言。然因地政機關並無確定私權之權，土地權利關係人如就其土地權利有爭執，仍得提起民事訴訟以求解決(最高法院9 7年度台上字第841號判決意旨參照)。國有財產署北區分署就原告是否時效取得系爭土地所有權登記請求權有所爭執，縱未於公告期間異議，或未經地政機關調處，均得請求法院確認之，是國有財產署北區分署就本件訴訟自有當事人適格，並予敘明。　㈡原告對蔡碧霞提起本件訴訟具有訴之利益，且蔡碧霞亦具有被告適格：　⒈按確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格；確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，應只須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。　⒉蔡碧霞對於系爭土地公告登記提出異議且未撤回，有連江縣地政局回函可稽（本院卷二第49頁）。則原告對蔡碧霞提起起本件確認訴訟，應認有受確認判決之法律上利益，當事人適格並無欠缺。　㈢原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得所有權，為無理由：　原告主張系爭土地為祖遺土地，且先祖（含父親與祖父）在馬祖地政機關成立前，亦和平、公然、繼續且善意無過失占有系爭土地逾10年，而為系爭土地之視為所有人，依民事訴訟法第277條本文規定，原告就此等有利於己之事項，應負舉證責任。經查：　⒈原告主張系爭土地自祖父陳元錐、父親陳妹官等世代先祖繼承而來，為祖遺土地，無非係以其祖先在周圍土地耕作，並提出族譜、陳妹官留存之元年12月15日賣契及壬子年11月17 日典契為據。而該賣契及典契所分別記載：「立賣契潭頭劉奶婆承贅父孝遇公有新開芳岐山園壹所坐產橋仔土名鎮井身上大小……今因贅父百年無銀乏用自愿托中引到芋上陳承岩處三面言議賣出價銀四百壹拾角正其銀小洋即日交足各位其園併柴埕糞池所供岩營業起佃耕…」；「立典園契陳仕享承父祖業手置坐產橋仔山土明鎮井位園壹坪……今因乏錢要用自情愿托中典與陳承岩處三面言議典出價銀福洋伍拾角正……其園听岩管業耕作面約年限六年為蒲知有重張典掛與賣主出頭承當……」等內容（本院卷二第99、101頁），原告據此主張橋仔土名鎮井之土地即為系爭土地。惟上開買契、典契迄今已逾百年，該等契約所稱土名鎮井，究何所指，其土地具體位置及範圍為何，並無客觀確實之資料為證，難以查考確切位置，亦無從特定，縱陳承岩確為原告之曾祖父，亦無法證明原告先祖（家族）所占有、使用之地點即為系爭土地，故上開典契、賣契應不足以作為系爭土地為原告之祖遺土地之判斷。　⒉再者，原告於準備程序到庭陳稱：「暫編橋仔段417⑶地號土地有曹亦貴家的墳墓在上面」（本院卷二第16頁），而曹亦貴、曹春官就系爭土地亦出具土地四鄰證明書證明陳依犬自 45至66年間以所有之意思和平繼續占有（本院卷一第232頁、244頁）。參暫編橋仔段417⑴、417⑶地號土地均係自同段4 17地號土地分割而出乙節（本院卷一第44頁），曹亦貴家族（先祖）或相關親屬非無可能就417⑶地號土地周圍之系爭土地有所使用，則原告之父祖輩或先祖是否確實就系爭土地「獨占且排他」而有效管領，已屬可疑，難認係系爭土地所有人或視為所有人。　⒊原告主張其父親陳妹官與祖父陳元錐於53年間軍方占用前即接續在系爭土地耕作而合併或各自占有至少10年，且符合善意無過失之要件，故為系爭土地之視為所有人等語（本院卷三第487頁）。惟查，系爭土地之地目為「林」，有系爭土地之異動索引可參（本院卷三第381至384頁），則陳妹官、陳元錐以我國早年農耕技術，是否得以廣泛耕作、種植果園而有效占有面積高達5,500多平方公尺之系爭土地，不無疑問。另參酌證人陳泰英、陳開壽於本院準備程序各自證稱：「小時候我爸爸（指陳妹官）會帶我去澆水，大概是6、7歲的時候，爸爸只是像在照顧小孩一樣帶我出門」、「我那個時候沒有幾歲，時間記不清楚了，我印象中很小的時候就有空飄站在那邊…。」（本院卷三第15至16頁）；「小時候跟隨父親耕作範圍的印象，現在沒辦法比對，我跟隨父親（指陳妹官）耕作澆水的土地不見了…小時候和現在看的差別很大，現在去現場只能說大概…」等情節（本院卷三第25至26 頁），及考量該等證人均係依憑年幼之記憶為陳述，足認上開證人就其等父親及祖父實際占有（耕作）之印象不清，無法據此特定系爭土地確為陳妹官所耕作使用。準此，陳妹官、陳元錐就系爭土地是否有占有使用之事實，及得以有效管領土地而排除他人使用等情有所不明，原告稱系爭土地為其所繼承，難以採信。　⒋原告復主張證人陳泰英、陳福全、陳開壽已證述系爭土地為原告之祖遺土地，且陳福全、陳順官亦有前往現場指界可證。惟查，陳泰英、陳開壽證詞究為其等自身記憶，且於作證時尚提及「當時還小」、「聽聞陳妹官所述」，顯見其等證詞縱為親自見聞，亦係出於年幼之記憶所為之陳述，可信度非高，難以採信。又陳福全雖證稱看過陳妹官在耕作，惟同時亦證稱僅知悉接近自己土地範圍部分，其他部分不清楚等語（本院卷三第23頁），則陳福全所見陳妹官耕作之土地，是否即為系爭土地，容有疑問。況指界係由指界人依其主觀印象所為，非必能還原土地使用之真實面貌，尚難逕以前開證人指界範圍與系爭土地部分重疊，遽認系爭土地確為原告先祖所使用。　⒌綜上，原告就系爭土地為其祖遺土地及其先祖已和平、公然、繼續且善意無過失占有系爭土地逾10年一事舉證尚有不足，則其主張自祖父與父親繼承系爭土地之所有權及所有權登記請求權，應無理由。　㈣原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要件，取得土地所有權登記請求權，為無理由：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張自97年起善意無過失占有系爭土地逾10年，符合時效取得要件，已取得土地所有權登記請求權，為被告所否認，則應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈原告固提出周瑞發、陳天利出具之土地四鄰證明書（本院卷一第52至53頁），主張其自97年7月迄今（出具證明書之日期分別為108年12月26日、109年2月12日）之期間，有和平、公然、繼續占有系爭土地情事。然查，上開周瑞發、陳天利分別出具之土地四鄰證明書雖記載:「證明北竿鄉橋仔村陳開心君，於民國97年開始迄今，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落橋仔段417地號土地」、「申請人陳開心確實在上列土地用作倉庫、休閒農場規劃、涼亭等使用」（周瑞發部分）；「申請人陳開心確實在上列土地用作道路、涼亭、廁所、農耕」（陳天利部分）。惟上開證明書性質上均屬證人之證詞，但該書面陳述，非法院命兩造會同證人於公證人前作成，也非經雙方同意且經具結之法院外書狀陳述，故該書面陳述之證明力甚低。再者，原告申請返還系爭土地指界測量確認界址時，周瑞發、陳天利並未會同到場指界，有連江縣北竿鄉無主土地地籍調查表在卷可參(本院卷一第1 49至156頁)，且原告訴訟代理人於準備程序時陳稱:「系爭土地指界當天，我本人到場，證人周瑞發、陳天利並未到場，但他們在填具土地四鄰證明書時，有先到場看過系爭土地。」(本院卷二第16頁)，則周瑞發、陳天利於原告與地政人員到場指界當天均未到場而無法確知系爭土地位置及範圍之情況下，其等出具之土地四鄰證明書，難以採信。　⒉觀諸系爭土地103至105年間航照圖（本院卷一第202、203頁），可見系爭土地於103至105年間仍為雜林，植被茂密油綠，尚無明顯使用、開墾（發）之痕跡，故難認原告確於97年起即在系爭土地開墾、使用而占有；且依系爭土地109年GOO GLE MAP及110年航照圖（本院卷一第195至197頁），紅色框線內大部分仍為樹林，僅有原告所稱於108年7月落成之涼亭之圓點形狀及周圍些許樹林已清除之跡象，開墾痕跡較為明顯可見，尚難逕認原告對系爭土地「全部」範圍具有事實上之管領力，符合民法占有之要件。原告雖稱就系爭土地採取雜林共生之自然農法，故無法以航照圖攝得開墾痕跡等語，並提出相片數張為證（本院卷一第99至105頁、卷三第507至 509頁），惟此業經國有財產署北區分署否認如前，原告復未進一步說明此農耕法如何就系爭土地為「完整」、「有效」之占有，無從作為對原告有利之認定。　⒊原告固以證人陳泰英、陳福全、陳開壽、陳順官、周瑞發到庭作證及本院112年9月26日現場勘驗結果，主張其於系爭土地上有開墾涼亭、廁所及拉起警戒線或以紅色布圈出占有範圍，而於97年間已和平、公然、繼續占有系爭土地（本院卷三第509至516頁）。惟查，參諸系爭土地會勘紀錄表及相片之記載，可認系爭土地之上開設施甚為簡陋，且僅占有土地一小部分；其上雖有種植少量木瓜、西瓜、柳丁樹等作物，但規模甚小，且紅色布僅為如抹布大小之布塊隨處綑綁於樹枝上（本院卷三第93至94、99至119頁）。是以原告縱有在系爭土地建有設施、種植些許作物，然可利用系爭土地種植作物甚至通行者本不限於原告，原告復未設置任何明顯阻止他人進入之措施，無法認定有將系爭土地置於自己實力支配而排除他人之舉措，原告上開行為，與具事實上管領力而排他之「占有」有間，至多僅可謂有「使用」系爭土地之事實，然此究與排他性之「占有」行為有別。　⒋原告另提出其與妻小共同在系爭土地上活動之相關照片，以證明其自97年起至109年間申請登記時占有系爭土地超過10 年之事實（本院卷二第155至277頁）。然查，該等照片顯示者僅為土地片段，就所坐落之土地地號、面積、範圍均有所不明，系爭土地周圍土地復均為林地（參本院卷三第320頁），難認該等照片所顯示之地點，「全部」為原告及其妻小在系爭土地上從事占有活動，何況系爭土地高達5,500多平方公尺，復為雜林山坡地形，原告如何為大範圍之有效耕作、使用，進而使不特人得以見聞系爭土地確為原告及其家人正占有使用，殊值懷疑。準此，就空間關係而言，原告就系爭土地既無專用且排他的結合關係，自難認系爭土地為其所管領。　⒌綜上，縱原告有使用系爭土地之事實，然無從認定其就系爭土地有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態，自難謂原告對於系爭土地有事實上之管領力，而迄於申請登記時仍占有系爭土地。原告復未提出其他證據證明其對系爭土地具排他性管領力，是其主張對於系爭土地有占用達10年以上而符合時效取得要件乙情，尚非可採。六、綜上所述，依原告所提出之各項證據資料，無法證明系爭土地為原告祖遺土地，及陳妹官、陳元錐已時效取得系爭土地而視為所有人，暨原告自97年起善意無過失占有系爭土地逾 10年等事實，是以原告請求確認系爭土地所有權登記請求權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-03-26

LCDV-112-訴-9-20250326-1

原訴更一

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴更一字第2號 114年1月16日辯論終結原告王軍二王成章王文麗共同訴訟代理人楊志航律師（兼送達代收人）複代理人雅蔀恩．伊勇律師被告新北市烏來區公所代表人周至剛（區長）訴訟代理人王秉信律師複代理人黃柏嘉律師參加人蔡國雄訴訟代理人呂立彥律師參加人蔡潘阿玉上列當事人間原住民保留地事件，原告不服新北市政府中華民國 110年4月29日案號：1100090262號訴願決定，提起行政訴訟，前經本院111年8月25日110年度原訴字第6號裁定，再由最高行政法院111年12月1日111年度抗字第306號裁定廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴時，被告代表人為周守信，嗣於訴訟程序進行中變更為周至剛，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第39頁），核無不合，應予准許。㈡參加人蔡潘阿玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原、被告兩造及參加人蔡國雄之聲請，由其等一造辯論而為判決。㈢按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。查原告起訴時，聲明係為「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於民國56年設定耕作權之行政處分；撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於1 07年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋訴訟費用由被告負擔。」嗣經本院合議庭行使闡明權詢問原告起訴之請求權依據、法律關係及訴訟類型，原告乃變更其訴之聲明為：「⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第1 68360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二第119頁、第120頁），被告就原告訴之變更陳稱於程序上不爭執，且核原告前開訴之變更，仍係本於同一基礎社會事實，於本件之審理與終結無礙，應予准許。二、事實概要：㈠緣訴外人蔡國潘於56年間依臺灣省山地保留地管理辦法（已於80年4月10日廢止）規定，申請設定包括坐落新北市烏來區福山段381地號（下稱系爭土地）等13筆土地耕作權（針對系爭土地部分，下稱系爭耕作權），嗣經被告核定並為設定登記，耕作權存續期間自56年8月21日至66年8月20日止。蔡國潘於63年1月20日死亡，其繼承人即參加人蔡國雄（蔡國潘之養子）則於105年12月13日以參加人蔡國雄與蔡潘阿玉（蔡國潘之配偶）因繼承取得耕作權並辦妥登記。㈡原告於109年9月2日委由志航法律事務所提出函文（下稱系爭函文）向被告表示，系爭土地自36年起即由原告先祖開墾、建屋設籍其上，輾轉由原告繼續使用迄今，蔡國潘及其繼承人自始無開墾或耕作系爭土地之事實，已違反原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正前原稱：山胞保留地開發管理辦法，下簡稱原保地管理辦法）之相關規定，故請求被告依行政程序法第117條規定，撤銷准予設定系爭耕作權予蔡國潘，及准其繼承人繼承登記該耕作權之決定，並依原保地管理辦法第16條規定，訴請法院塗銷56年間對蔡國潘、及 105年間對參加人蔡國雄、蔡潘阿玉之系爭耕作權登記。因被告自收受之日起逾2個月未為回復，原告認被告對其依法申請之案件應作為而不作為，遂依訴願法第2條提起訴願，經決定不受理後，再向本院提起行政訴訟。本院前以110年度原訴字第6號裁定（下稱前審裁定）駁回，原告抗告後，最高行政法院以111年度抗字第306號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、本件原告主張：　㈠原告之父祖因早年於原居地受颱風災害之苦，於36年經主管機關要求遷居下山，因土地實際使用需要，洽得系爭土地當時使用人及鄰人之同意後，於系爭土地開墾，建屋，並分別申請房屋門牌、設籍，繳納房屋稅與申請電力使用。後輾轉由後代即原告王成章、王文麗、王軍二等承受使用並繼續使用迄今，此為系爭土地之鄰里皆知，並有門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署64年及88年航拍圖等可資證明。然主管機關不查，竟於56年同意蔡國潘之聲請，准予將系爭土地設定耕作權予蔡國潘並完成登記，然自斯時起而迄於蔡國潘63年死亡為止，蔡國潘並無任何使用耕作系爭土地之事實。系爭土地始終由原告等繼續使用，目前有房舍農作坐落其上，蔡國潘自始即未曾在該土地上有開墾或自行耕作之事實，亦為蔡國潘及所有福山部落之村民所明知。依原保地管理辦法第8條所規定之本辦法施行前，即指79年3月26日之前有開墾之事實者，顯然原告已符合申請耕作權設定登記之要件甚明。承上所述，原告依上開原保地管理辦法之相關規定，應已取得申請登記之他項權利，當應受到保護灼然。經原告請領土地登記簿謄本，始赫見被告竟又於105年以參加人等得繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記，該登記顯為違法行政處分，並影響原告等之權益甚巨。然該登記顯然違反土地管理機關原住民族委員會（下簡稱原民會）之授權範圍而應撤銷。㈡被告就系爭土地作成系爭耕作權設定登記之處分係違法應予撤銷：原保地管理辦法關於申請設定耕作權登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾殖之事實下，取得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育。且依行為時該辦法第8條第1款規定，申請設定耕作權登記者，解釋上應限於該辦法79年3月26日發布施行前，已由原住民開墾完竣並長期不間斷地自行耕作者，始足當之，是以期間內原住民如有未自行耕作、任其荒廢、轉讓第三人占用或任由他人占用者，自不符合賦予申請設定耕作權登記之立法本旨。且原住民於原住民保留地縱有墾殖或耕作之事實，惟於依法設定耕作權登記前，並未取得法律上所保護且具有排他性之耕作權利。最高行政法院著有101年度裁字第1399號、101年度判字第40 9號、101年度裁字第846號、98年度裁字第2560號裁判均至足參照。是鄉（鎮、市、區）公所依原保地管理辦法規定對於原住民申請耕作權設定登記，擁有最終之核定權限，如被告於核定後，發現原核定第三人蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉有違法情事，自應依法撤銷原核定處分。㈢撤銷原處分始符合行政程序法第117條規定：被告針對第三人蔡國潘於56年及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉於105年就系爭土地設定耕作權就系爭土地，所為之系爭耕作權設定登記處分，既違反原保地管理辦法第8條第1款之規定，係屬違法之授益行政處分，且被告係因蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉就系爭土地於設定耕作權謊稱系爭土地為其開墾完竣並有自行耕作之事實，且依蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉陳述而作成其為「使用人」，顯係對於重要事項提供不正確之資料及為不完全之陳述，致使被告依該資料及陳述而作成上開違法之授益行政處分，則依行政程序法第119條第2款規定，蔡國潘縱有信賴利益，其信賴亦不值得保護。是被告依同法第117條規定，依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分，自屬有據。況原保地管理辦法關於申請設定耕作權及移轉登記之相關規定，係根據山坡地保育利用條例第37條之授權而訂定，其目的在於輔導原住民能在既有墾植之事實下，取得法律上之耕作權利，而保障原住民之權益，同時避免非原住民擅自取得或占用原住民保留地，進而侵害國土保育，具有強烈之公益目的，並基於法令適用之平等性，以維護依法行政原則等重大公益，縱認蔡國潘之信賴值得保護，其取得系爭地號土地耕作權之信賴利益，並未顯然大於撤銷核准上開耕作權移轉登記處分所欲維護之公益甚明。且蔡國潘未曾於系爭土地上自行耕作，對於被告所為系爭耕作權設定登記處分違反原保地管理辦法第8條第1款規定，縱非明知，亦難謂無重大過失，是蔡國潘取得系爭土地之耕作權設定登記，有得撤銷之原因，則顯非善意之登記至明，自不受土地法第 43條規定之保護。㈣退步言之，縱認行政程序法第117條，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，惟原告109年5月5 日向被告聲請撤銷行政處分時，符合行政程序法第128條第1 項之要件：　　⒈行政程序法第128條第1項第2款及110年1月20日新增第3項規定，其立法理由並稱修正前行政程序法第128條就該法文中之「新證據」應限於「作成行政處分之時業已存在，惟未經斟酌之證據」已增加法所未有之限制，並不合於該法之立法目的；且鑑於上開規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括「於行政處分作成後始存在或成立之證據」在內。原告在上開申請書所提門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明，均為105年參加人等以繼承為由，辦理違法且逾期之耕作權繼承登記之處分時已存在，且未經行政機關斟酌者，符合發現新證據之要件。　　⒉原告所提新證據可確認參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記不符合「申請設定耕作權登記」之要件，符合行政程序法第128條第1項第2款「經斟酌可受較有利益之處分」之要件：　　　⑴按原保地管理辦法第8條第1款之規定，原住民在該辦法施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保留地，得申請設定耕作權登記，其賦予申請人所享有之公法上請求權，乃係對已於山地開墾，且長期耕作之使用現況加以尊重，故並非僅以申請人在上開辦法79年3月28日施行前所開墾完竣之事實為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機關核准其申請時仍繼績為必要。　　　⑵依原告所提證據資料，可以證明系爭土地自36年時起，一直以來均由原告家族耕作使用，蔡國潘及其繼承人蔡國雄、蔡潘阿玉從無使用本案土地之事實，確實不符合申請設定耕作權之要件，該105年准予繼承設定耕作權之處分自為違法行政處分。　　⒊原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由：被告作成核准參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記之行政處分時，並未通知原告陳述意見，導致原告對於參加人之申請案毫無所悉，無從於行政程序提出主張，更遑論提起救濟。因此，原告並非因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由，自不符合行政程序法第128條第1項但書之消極要件。　　⒋原告並無逾越5年除斥期間：本件被告准予參加人以繼承為由，申請耕作權繼承登記之行政處分，依土地登記第二類謄本所示，係於105年12月13日做成，原告約於109年3月間聽聞訴外人向被告聲請所有權移轉登記，乃於109年5月 5日委請律師發函，催請被告撤銷參加人之耕作權設定登記，惟被告僅回覆依法辦理，原告乃再委請律師於109年9 月2日發函，是原告109年5月5日向被告聲請撤銷行政處分，自未逾除斥期間。　　⒌被告雖舉原告王軍二、王文章曾經就同地段其他地號申請土地權利，而主張原告應早已知悉系爭土地登記情形，然其他地號土地均無與系爭土地相連，原告申請其他土地時均未含括系爭土地，且原告使用系爭土地從無發生糾紛，原告係因109年3月間經人告知系爭土地已經遭他人設定耕作權，始知悉原告有得請求之事由，自未逾自知悉起3個月救濟期間。　㈤本件依法本應視為已經放棄耕作權登記權利，而依無繼承人之規定，由被告（執行機關）報請縣市主管機關核定，囑託土地登記機關塗銷登記。然因被告事實上已核准辦理違法之耕作權繼承登記，允宜依法訴請法院塗銷登記。是原告於109年5月5日之聲請書函，係請被告「依行政程序法、原保地管理辦法相關規定，依職權撤銷對於參加人准予設定耕作權之行政處分，並向管轄法院訴請塗銷耕作權設定登記，或請逕移管轄機關辦理訴請塗銷耕作權設定登記。」等情，並聲明求為判決：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依職權撤銷准予蔡國潘就新北市烏來區福山段381地號土地於56年設定耕作權之行政處分；應依職權撤銷准予蔡國雄、蔡潘阿玉就新北市烏來區福山段381地號土地於105年設定耕作權之行政處分。⒊被告應訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第168360號）以蔡國雄、蔡潘阿玉為耕作權人所為之耕作權設定登記。⒋第一審及發回前抗告審訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠行政程序法第117條「原處分機關得依職權」之文義，暨「違法行政處分是否撤銷，原則上仍委諸行政機關之裁量」之立法理由可知，該規定僅是賦與行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與行政處分相對人或利害關係人請求原處分機關為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權。蓋違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或利害關係人本得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於法定救濟期間經過後，如許其有得請求原處分機關或其上級機關撤銷之公法上權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟法上之起訴法定不變期間，即失其意義。是行政程序法第11 7條前段之規定，並未賦與行政處分相對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部之公法上請求權。因此，人民如依據該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上亦僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，而循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。原告前委託楊志航律師以志航法律事務所109年5月5日109航律桃字第0101002 號函被告，請求撤銷准予參加人對系爭土地設定耕作權之行政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於105年（字號：新登字第168360號）以參加人為耕作權人所為之耕作權設定登記，經被告以109年5月15日新北烏產字第00000000 00號函復該地於56年即設有他項權利，原他項權利人蔡國潘於63年1月20日死亡，依據民法第759條、第1148條規定，繼承係事實行為，被告處理蔡國潘繼承人申請耕作權繼承登記於法並無不合。嗣原告復委託楊志航律師以志航法律事務所 109年9月2日109航律桃字第0101005號函被告，請求撤銷准予蔡國潘就系爭土地於56年設定耕作權之行政處分。並訴請法院塗銷新北市新店地政事務所於56年以蔡國潘為耕作權人所為之耕作權設定登記；塗銷105年（字號：新登字第16836 0號）以參加人為耕作權人之耕作權設定登記，依函文說明段二、記載：「是管理機關依同法第117條規定，應依職權撤銷系爭耕作權設定登記處分」云云，因被告未就原告上開申請為函復，原告爰依訴願法第2條規定提起訴願，並經訴願決定訴願不受理。惟行政程序法第117條規定僅係賦與行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，故原告依據該規定請求被告作成撤銷系爭耕作權核定之處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，被告縱未依其請求而發動職權，亦難認原告有權利或法律上利益受損害。職是，原告請求被告依行政程序法第117條規定撤銷系爭耕作權核定一節，核無公法上之請求權，訴願決定不受理，於法亦無不合，懇請本院駁回原告之訴。　㈡按所謂權利保護必要，指尋求權利保護者，准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益；其乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。次按提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。原告訴之聲明第3項應係提起行政訴訟法第8條第1項所定之一般給付訴訟，然依原住民委員會109年3月18日原民土字第0000000000號函所釋，如行政機關撤銷此類授益之行政處分，得逕囑託登記機關辦理塗銷登記，此部分縱認原告訴之聲明第2項部分為有理由，亦僅需由原告囑託登記機關( 新北市新店地政事務所）辦理塗銷登記，而不需另向民事法院訴請塗銷登記，此部分原告起訴即欠缺權利保護必要。　㈢原住民得申請回復土地權利取得地上權、農育權及所有權等權利，應為國內原住民知之甚詳之權利，原告主張使用系爭土地，如符合法規，即有可能可以申請取得地上權、農育權或所有權等相關權利，依常理，使用土地之人自然希望登記為土地權利人，原告長年以來不可能沒有查詢過系爭土地的登記情形；尤其，原告王軍二曾於99年11月26日申請取得與系爭土地同地段11地號土地之農育權、103年4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段83、190、441地號土地所有權，原告王成章亦曾於99年11月26日申請取得與系爭土地同地段131、81、131之1、131之2地號土地之農育權、103年 4月28日申請分割繼承登記取得與系爭土地同地段112、115 、129地號土地所有權，與原告王軍二之情形相同，原告王文麗則無相關資料，是原告至少在99年當時，即應該了解到系爭土地他人之登記情形。又據被告訴訟代理人於112年10 月24日至系爭土地觀察之結果，將現場建物之情況對照原告所提附件11空拍圖之位置來看，編號①之○○○○0號、編號②○○○ ○00號、編號③○○○○0號之0號建物皆非老舊，看不出原告所主張36年間即已建屋。　㈣原告提起訴願及前審行政訴訟，均從未以行政程序法第128條為主張，最早應見於本件更審訴訟原告112年7月27日行政訴訟準備狀，則原告自始未向被告提出，遲至本件訴訟方向本院主張，於法不合。退萬步言之，系爭耕作權「繼承登記」雖係於105年12月13日完成，惟參加人僅是辦理繼承登記繼受取得權利，事實上，蔡國潘早於56年即登記設定耕作權，有關行政程序法笫128條程序再開之消滅時效，應自斯時起算，原告主張程序再開顯逾法定救濟期間。再退萬步言之，依行政程序法第128條第2項規定，原告應自法定救濟期間經過後3個月內為之；自法定救濟期間經過後已逾5年者，則不得申請，參加人既於105年12月13日完成系爭耕作權繼承登記，而原告遲至本件訴訟方為主張，當已逾法定救濟期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、參加人則以：山坡地保育利用條例第37條108年修法理由說明：原住民依原條文及其授權訂定之原住民保留地開發管理辦法第8條、第9條、第12條規定申請設定原住民保留地耕作權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或於原開辦法施行前早已由原住民開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限制，將原住民保留地所有權直接回復予原住民，並協助原住民辦理所有權之移轉登記。顯見蔡國潘在登記為耕作權人後5年即實質原始取得系爭土地所有權，至蔡國潘於63年1月20日過世，行政機關於105年間通知參加人依法辦理繼承登記。原告於本件主張其先人早在蔡國潘開墾系爭土地前即已進行開墾，應撤銷蔡國潘耕作權登記，自應提出開墾系爭土地之證明，臨時建物門牌係戶政機關便於管理戶政所為之措施，與土地基地權利歸屬或開墾作業並無關聯，況且有臨時建物門牌亦不代表開墾事實，遑論對系爭土地做大規模之開墾，耕作權聲請登記攸關國有土地開發利用須經地政權責機關實地履勘後核定墾荒的範圍，非任何人在無實際墾作事實可隨意蒙混，必有現地墾作之事實方得聲請核准，原告不思提出證明自身墾作之事實，反而質疑他人40年前即依法取得之權利，謬誤之處不言可喻，今又提出傳喚與本案不相關聯之蔡○新欲證明原告在系爭土地曾有移轉取得爭議，此異於原先主張開墾之事實，不僅偏離行政訴訟爭議且屬私權實體爭執，況若有移轉處分之情事，原告自應提出取系爭土地之書面文件，而非由不相關人士出庭作證實體權利歸屬之爭議，原告訴訟主張混亂已偏離行政訴訟爭點。又查原告所提之證人係多次在原告訴訟代理人案件相關人，在106年度簡字第9號判決更虚稱蔡○新取得水權登記相關資料為法院所駁。因此，除原告未舉證說明證人與本案相關性外，其所陳述之內容可信度令人質疑且不可考，原告若有實體上權利歸屬之應提出書面移轉文件，非另案提出模糊訴訟爭議混淆是非等語。六、本院之判斷：　㈠本件訴訟類型之釐清：　 ⒈本件原告起訴時，聲明第2項係請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設定耕作權之行政處分，起訴狀則載明係提起課予義務之訴（本院110年度原訴字第6號案卷，下稱前審卷，第10頁）。訴願決定及本院前審裁定均以原告無公法上請求權、本件非依法申請之案件為由，駁回原告之訴願或起訴，顯亦認原告係提起課予義務訴願或行政訴訟。嗣最高行政法院廢棄本院前審裁定並發回更審，原告於本件前程序中則稱起訴聲明第1項、第2項係為撤銷訴訟，至聲明第 3項為一般給付訴訟（本院卷一第86頁、第110頁）；迄至本件言詞辯論時，經本院合議庭闡明後，原告再變更訴之聲明並稱本件為課予義務訴訟。（本院卷二第120頁）　 ⒉審諸原告起訴意旨，不問其訴之聲明內容或就訴訟類型之主張，均係本於其方有權設定系爭土地耕作權立場，請求被告改正將系爭土地設定登記予蔡國潘或參加人之違誤。因被告准予蔡國潘設定耕作權之行政處分，係於56年間作成，嗣系爭土地再於105年間以繼承為原因登記參加人為耕作權人，原告均未曾針對蔡國潘、參加人之耕作權登記提起訴願，姑不論參加人登記成為系爭土地耕作權人，並非基於被告之行政處分（詳後述），本件原告若以第三人撤銷訴訟類型，聲明請求被告撤銷准予蔡國潘、參加人設定耕作權之「行政處分」，已有未經訴願前置程序而不備起訴要件之疑義。另參酌本件緣於原告委由志航法律事務所於109年9月2日以109航律桃字第0101005號函（參訴願卷第10頁至第13頁），援引行政程序法第117條規定，請求被告依職權撤銷蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權設定，因被告收受聲請後未有何作為，原告乃提起訴願，再於訴願不受理後提起本件行政訴訟等爭訟過程，原告顯係認被告應作為而不作為損害其權利或法律上利益，以被告「未准駁其申請撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權」為程序標的提起本件行政爭訟；再對照原告聲明，其訴請被告為一定作為（撤銷原准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分，訴請塗銷系爭耕作權登記）之意旨已經明確，本件應為學理上之給付訴訟性質，其中原告聲明第 1項、第2項係請求被告作成特定內容（即撤銷准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權）之行政處分，應屬課予義務訴訟，至聲明第3項請求被告訴請塗銷系爭耕作權登記，則為一般給付訴訟。㈡原告欠缺請求權基礎：　 ⒈因蔡國潘、參加人之系爭耕作權設定時間，均已逾法定救濟期間，原告遂援引行政程序法第117條規定，聲請被告依職權撤銷被告之「行政處分」，已如前述，原告於書狀（參原告行政訴訟起訴狀，前審卷第20頁；行政訴訟準備狀，本院卷一第92頁）及本院審理時所為陳述（本院卷二第120頁），亦均稱其主張之請求權基礎即係行政程序法第117條。　 ⒉按行政程序法第117條前段「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之」之規定，僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權，人民依該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上只是促使行政機關為職權之發動，即使行政機關未依其請求發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損害，繼而循行政訴訟程序請求行政機關自為撤銷之行政處分。（最高行政法院111年度抗字第69號裁定意旨參照）行政程序法第117條既未賦予人民請求行政機關為一定作為之請求權基礎，原告據以請求被告「依職權撤銷准予蔡國潘、參加人就系爭土地設定耕作權之行政處分」（聲明第1項、第2項部分），及「訴請法院塗銷地政事務所就以蔡國潘、參加人為耕作權人之耕作權設定」（聲明第3項部分），均為無據。原告雖另以原保地管理辦法第16條規定，作為聲明第3項之基礎，惟原告既不得依據行政程序法第117條訴請被告撤銷系爭耕作權設定，則在蔡國潘、參加人就系爭土地之耕作權未經撤銷情況下，論理上被告亦無訴請塗銷系爭耕作權登記之依據與立場，原告聲明第 3項之請求，自無理由。　 ⒊原告又主張其於109年9月2日向被告提出申請時，所附門牌證明書、房屋稅籍證明書、用電證明等（訴願卷第17頁至第20頁）均屬行政程序法第128條第1項第2款所稱之新證據，自得請求被告重開行政程序撤銷蔡國潘、參加人系爭耕作權之設定云云。　　 ⑴按行政程序法第128條第1項、第2項規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或新證據，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。」故行政處分之法定救濟期間經過後已逾5年，不問是否具有行政程序法第128條第1項各款所列舉之事由，相對人或利害關係人均已不得依據該條規定申請重開行政程序撤銷、廢止或變更該處分。　　 ⑵本件蔡國潘對系爭土地之耕作權係於56年間經被告准予設定登記，該准予設定之行政處分已逾法定救濟期間超過5年，依前揭行政程序法第128條第2項但書規定，已不得申請重開行政程序。至參加人所以取得系爭土地之耕作權並為登記，乃基於繼承之原因，系爭土地謄本已經載明（前審卷第37頁）；而「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，民法第1147條定有明文，又「原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓及出租。」、「原住民保留地他項權利之移轉、塗銷、交換、內容變更登記、更名登記（如自然人、法人、管理機關、管理人、夫妻聯合財產之更名）、住址變更登記、更正登記等之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查，並委任為申請義務人，在申請義務人欄內加蓋鄉（鎮、市、區）公所印信後轉送地政事務所辦理。」，行為時原保地管理辦法第15條、原民會依職權訂定之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第8點均有規定，可知原保地已設定之耕作權，在原耕作權人死亡後，其繼承人得逕因繼承事實之發生而取得該耕作權，僅其登記應由鄉（鎮、市、區）公所審查登記要件無誤後，以受原民會委任為申請義務人名義轉送地政事務所辦理，對照參加人系爭耕作權之登記申請，係由被告依據上開作業須知，以105年11月23日新北烏產字第0000000000號函新北市新店地政事務所辦理（原處分卷第1頁、第2頁），土地登記申請書（原處分卷第68頁至第74頁）則蓋有「土地所有權人中華民國管理機關原住民族委員會委任聲請義務人○○市○○區公所區長高富貫」戳章及被告印信，亦得佐證。準此，被告對於參加人申請耕作權繼承登記，應僅針對參加人所提資料是否齊備進行審查，未及於參加人實體上得否設定耕作權之准否，又被告上述函文既未對參加人直接發生准否設定耕作權之法律效果，亦難謂為一行政處分，更無重開行政程序並撤銷之可能。七、綜上所述，原告以行政程序法第117條為請求權基礎，提起課予義務訴訟（聲明第1項、第2項部分）及一般給付訴訟（聲明第3項部分），其就課予義務訴訟部分應認非屬依法請求之案件而有不備起訴要件情形，應裁定駁回；至一般給付訴訟部分則因欠缺請求權基礎，應認為無理由而判決駁回。本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。八、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人蔡○新、施○星、林○ 財等，均認為無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-02-13

TPBA-111-原訴更一-2-20250213-5

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第290號原告吳文昌吳其益共同訴訟代理人邱英豪律師被告李富宗訴訟代理人沈朝標律師複代理人楊仲強律師上列當事人間請求履行違約責任等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由。一、原告主張：　㈠伊前以訴外人吳建忠之名義，於民國100年3月5日向被告以新臺幣（下同）1,945萬元之價格購買坐落於桃園市楊梅區四湖段1008（權利範圍全部）、1008-1（權利範圍全部）、10 08-2（權利範圍230/1000）等地號土地（下合稱系爭土地），雙方並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）後，由伊出資給付買賣價金予被告，系爭土地亦登記於伊名下，嗣於102 年4月20日，伊將系爭土地出賣與訴外人李麗惠，李麗惠復於103年間將系爭土地出賣與訴外人廖志勇及劉文良（下稱廖志勇等人）；廖志勇等人於105年間就系爭土地開墾整地時，發現地下埋有大量廢棄物及垃圾，遂對李麗惠提起損害賠償訴訟，經本院106年度重訴字第441號、臺灣高等法院11 0年度重上字第96號事件判命李麗惠應給付廖志勇等人1,306 萬9,002元確定在案後，李麗惠另向伊提起本院109年度重訴字462號事件損害賠償事件，該事件判命伊應各給付526萬12 7元予李麗惠在案，造成伊受有損失。　㈡本院109年度重訴字462號事件中已認定系爭土地下埋有廢棄物及垃圾之時間應為99年後半期，可認被告未依系爭買賣債之本旨給付標的物，如認伊為買賣契約之當事人，則依民法第227條第1項、第2項、第226條第1項等法律關係，請求被告負不完全給付損害賠償責任；如認吳建忠已將系爭買賣契約之權利及義務讓與伊，則依民法第242條、第227條第1項、第2項、第226條第1項等法律關係，代位吳建忠向被告請求損害賠償；如認系爭買賣契約中關於將系爭土地登記於伊名下之約定，屬第三人利益契約性質，則依民法第269條、第227條第1項、第2項、第226條第1項等法律關係，向被告請求損害賠償等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告吳文昌、吳其益各526萬127元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約之當事人為伊及吳建忠，雖原告為給付買賣價金之人，依照債之相對性，原告仍非契約當事人，依法不得主張契約權利，另吳建忠縱將系爭買賣契約權利讓與原告，然原告並未能提出其有將此通知伊，並得伊同意之證明，又原告僅為系爭買賣契約指定登記名義人，屬指示給付關係，並未取得直接對伊請求之權利，非屬民法第269 條所規定之利益第三人契約；再者，系爭土地下掩埋廢棄物及垃圾之時間點應為102、103年間李麗惠進行整地時所為，晚於系爭買賣契約簽立時之時點，本院109年度重訴字462號事件所囑託之鑑定結果有誤；末系爭買賣契約所約定之價金僅1,945萬元，然原告本件請求賠償之金額共1,052萬254元，已占售價一半以上，此數額顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張吳建忠與被告前於100年3月5日簽立系爭買賣契約，由被告以1,945萬元之價格出賣系爭土地，後系爭土地登記於原告名下，原告嗣於102年4月20日將系爭土地出賣與李麗惠，李麗惠復於103年間將系爭土地出賣與廖志勇等人；因系爭土地下埋有廢棄物及垃圾之情形，本院106年度重訴字第441號、臺灣高等法院110年度重上字第96號事件判命李麗惠應給付廖志勇等人1,306萬9,002元在案，本院另以109 年度重訴字462號事件判命原告應各給付526萬127元予李麗惠在案等情，有系爭買賣契約、前開案件判決書等件，在卷可稽（見本院卷第19-69、75-93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　1.經查，觀諸系爭買賣契約中，立契約人欄位之買受人均由吳建忠簽名及蓋章（見本院卷第19、24頁），顯見吳建忠係以本人名義與被告締約，揆諸上開見解，系爭買賣契約所生之債權債務關係存在於其等之間，僅有吳建忠得對被告主張契約責任；原告雖以系爭土地價金係由其給付，吳建忠於買受後將系爭土地登記於原告所有等情，作為其乃實際上契約當事人之依據，並提出買賣價金付款紀錄為憑（見本院卷第20 5-213頁），然買賣契約成立後，買受人委請第三人代為給付價金，或將標的物指示出賣人移轉登記予第三人，於一般交易實務上所在多有，此等價金來源及指示登記之原因，均為買受人與第三人間之內部關係，究不得因此反認該第三人即能取代原締約者地位而成為契約當事人，自屬當然。另原告雖稱締約當時其等年事已高，契約條文看不懂，故讓年輕人吳建忠出面處理事務等語，然吳建忠如僅欲協助原告締約並審閱契約內容，大可以代理人之地位從旁協助即可，竟反客為主以本人名義與被告締約，實與常情不符，是原告此部分所稱，尚難憑採。　2.再原告雖主張其繼受取得吳建忠就系爭買賣契約之權利及義務等語，然就其與吳建忠此一「繼受」之合意，原告並未能提出任何證據以實其說，自不得以其片面之說詞，即為有利於原告之認定，況此等繼受關係縱令為真，當包含契約債務之承擔之性質，依照民法第301條之規定，第三人承擔債務非經債權人之同意不生效力，而原告亦未能證明被告確有同意由原告代替吳建忠承擔債務、免除吳建忠契約義務之情形（被告收受原告之買賣價金，至多僅係依照民法第311條同意由第三人清償債務而已）。是本件原告以系爭買賣契約當事人地位，及繼受吳建忠系爭買賣契約權利義務之法律關係，請求被告負不完全給付之契約責任，均屬無據。　㈡次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。而當事人約定，就一方應為之給付，依他方之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益第三人契約，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求權利為判斷基準，倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。經查，原告雖以系爭買賣契約第5條第3項之約定，作為其乃第三人利益契約當事人之依據，然參以該條項係約定：「登記名義：本件產權移轉登記，甲方（即吳建忠）得提出聲明書以指定第三人（即原告）為登記名義人，但該第三人應與甲方負連帶履行本契約之義務，甲方並須自行負擔因指定名義所生之一切法律責任」等語（見本院卷第20頁），顯見被告嗣將系爭土地移轉登記予原告，僅係吳建忠所為之指示給付關係，契約並未約定原告得直接取得對於被告之契約請求權利之意（反倒是約定原告需與吳建忠對被告同負契約義務），是本件原告另以民法第269條第三人利益契約之規定，請求被告負不完全給付之契約責任，亦不足取。　㈢從而，原告並非系爭買賣契約之當事人、權利義務之繼受人及利益第三人契約之權利人，則其以前開法律關係請求被告負契約責任，於法均屬不合，不得准許。至系爭土地於系爭買賣契約成立時是否存有地下掩埋廢棄物及垃圾之情形，並不影響本件判決結果，本院即不另為審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項、第226條第1 項、第242條、第269條等法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告吳文昌、吳其益各526萬127元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-14

TYDV-113-重訴-290-20250114-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第406號原告蔡輝雄訴訟代理人吳聰億律師被告蔡農村訴訟代理人蔡雅晴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國104年間，向原告表示欲租用農地，原告礙於情面不好拒絕，後因被告無資力投入農作，遂於104年間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其中90萬元係匯入被告中華郵政股份有限公司四湖郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱被告四湖郵局帳戶)，10萬元則係匯入被告雲林縣○○鄉○○○ 號000-0000000-0000-00000號帳戶(下稱被告四湖農會帳戶) ，雙方約定待被告農作一期收成後還款，惟收成時被告竟未清償任何借款，幾番催討後，被告要求讓其延缓清償。於10 6年原告再次催討時，被告才表示願意簽發發票日為106年4 月15日，票據號碼CH772801號、票面金額為120萬元、到期日為106年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），擔保100萬元之消費借貸關係及被告須另外負擔之20萬元違約金。然而，被告屆期又未清償，催討數次後又一直要求讓其延缓清償，並表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，後被告分別於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、1 06年11月12日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、107年6月4日及107年10月5日各匯款7,000元予原告，故足認兩造間確有消費借貸契約存在，否則其何必給付前開利息。又兩造間之消費借貸關係，係約定待被告農作一期收成後清償，應認雙方有約定清償期並已屆至，原告讓被告延缓清償係給予其方便，並無同意延長清償期之意，縱認有延長清償期（假設語），惟被告既表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，並自106年8月1日起給付，應可推論此時清償期已屆至，被告方有給付利息之義務，然被告至今未清償借款100萬元，揆諸上開規定，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還該100萬元借款之本金。且借款返還請求權之時效，縱自106年起算仍尚未罹於15年時效。至於100萬元借款之利息部分，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起回溯5年，即自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%（計算式：7,000元×12月÷1,000,000元=8.4%）計算之利息。違約金20萬元部分，係106年4月15日約定原告應負擔之違約金，亦未罹於15年時效。爰依民法第478條規定，請求被告返還借款100萬元，與自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息，並依民法第199條規定，請求被告給付違約金20萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認與原告間有消費借貸關係，被告未曾向原告借款，原告應就兩造間有消費借貸之意思表示合致及已交付借款之事實負舉證之責。原告係於106年間邀約被告共同開墾雲林縣北港後溝子段溝子小段R40-水等土地（下合稱系爭土地），共 12甲，並謊稱該土地係由其所有，其願出資100萬元，被告則以金錢或勞力出資開墾，並約定日後由被告耕種該12甲土地至往生為止，原告則分取作物收成之獲利分紅。惟原告事後反悔，不願繼續投資上述農地，欲抽回投資款，被告因已花費大量人力成本，且害怕原告不繼續提供土地耕作，無奈之下，同意待日後上述12甲土地開墾完畢，種植作物有獲利時，願分次返還投資額100萬元及20萬元之獲利分紅予原告，並簽立系爭本票擔保，故系爭本票應係作為兩造返還投資款約定之擔保。嗣被告陸續有作物收成，有獲利時，亦會依約匯款7,000元予原告，用於返還上述投資款及投資分紅。又於107年間，原告稱其兒子想從事農業耕作，希望能取得被告開墾的5甲農地供其兒子耕作，兩造遂約定由被告讓予其開墾的5甲農地予原告兒子，用於抵償上述100萬元投資款及20萬元獲利分紅。因此，原告才未曾請求原告返還投資款或行使本票權利，足認兩造間確實有上開協議存在。若被告僅借款100萬元（假設語氣非自認），為何要簽立120萬元之本票？原告亦僅籠統表示該20萬元為違約金，卻未能提出任何依據，顯然原告係為兜湊120萬之數字而臨訟捏造，實屬不該。被告匯款7,000元是返還投資款分次金額，因為農作物每一種農作物收成的時間及金額都不一樣，所以無法像原告所說一次一大筆金額，如果是利息就按月還款，之後107 年後面就沒有匯，是因為原告跟被告說兒子無所事事，要5 甲地由兒子耕種，故兩造約定由被告開耕的5甲地給原告兒子使用，兩造口頭約定互抵100萬元的投資金額，之後被告就沒有再匯過錢。原告雖曾持系爭本票聲請強制執行，經本院裁定准予強制執行，但被告已向本院提出確認本票債權不存在之訴，並獲得勝訴判決確定。綜上，兩造間並無消費借貸關係，原告前因確認本票債權不存在之訴敗訴後，杜撰不實内容，另行提起本件訴訟，實屬不該等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款100萬元迄今仍未償還，並得請求所生之遲延利息及應負擔20萬元違約金；被告則否認其與原告間有消費借貸關係，並以前揭情詞置辯。是本件應探究者為：兩造間是否存在消費借貸關係?原告得否請求被告給付其所稱100萬元之借款暨所生之遲延利息與違約金?茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡經查，原告原主張被告於104年間向原告借款100萬元，其中9 0萬元係匯入被告四湖郵局帳戶，10萬元則係匯入被告四湖農會帳戶(本院卷第11頁)，然經本院向中華郵政股份有限公司及四湖鄉農會調閱被告四湖郵局帳戶於103年間及104年間之交易明細紀錄，以及被告四湖農會帳戶於104年間之交易明細紀錄，惟並未查得有原告所稱上開金額為90萬元及10萬元之交易明細紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年9月12 日儲字第1130056114號函暨所附歷史交易清單、雲林縣四湖鄉農會113年9月9日四農信113字第1130010861號函、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062948號函暨所附歷史交易清單各1份在卷可稽(本院卷第51頁、第55頁至第 57頁、第95頁至第99頁)。原告其後雖復具狀補提出匯款日期為105年11月2日、金額為90萬元、收款人為被告之匯款單 (本院卷第115頁)，以及原告所書寫「100万中轉90萬入農村」、「中轉10萬元入媽」之紙條紀錄(本院卷第117頁)，然姑不論該紙條上並未記載日期，此仍僅係針對是否有交付10 0萬元予被告之事實為證。惟交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係，非可謂存在金錢交付之事實，即可逕為推論兩造間借貸意思互相表示合致之事實亦屬存在。　㈢原告固提出被告所簽發發票日為106年4月15日、面額為120萬元之系爭本票(本院卷第17頁)，主張其中100萬元為被告未清償之借款，20萬元則為被告應給付之違約金，另提出被告其後有於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、106 年11月2日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、1 07年6月4日、107年10月5日分別匯款7,000元至原告帳戶之存簿影本(本院卷第119頁至第129頁)，並主張7,000元之款項均屬利息。而被告就有簽發系爭本票之事實，雖不爭執( 本院卷第81頁)。惟按本票為無因證券，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第10 61號判決意旨參照）。參諸原告於本院審理時自陳雙方並未書寫借據(本院卷第78頁)，而系爭本票上亦未有任何關於「借款」或「借款所生違約金」之文字記載(本院卷第17頁)，自無從僅以被告有簽發系爭本票之事實，即推斷兩造間確存有消費借貸關係及因此所生之違約金。又被告雖有於上開期日分別匯款7,000元予原告，然被告否認此係支付原告所稱借款之利息，而係分次返還投資款金額(本院卷第80頁)，雙方各執一詞。觀諸系爭本票上並無何利率及利息計算後應為 7,000元之記載(本院卷第17頁)，且債務給付之情形，給付金額之多寡，亦常受債務人資力及雙方約定之影響，則是否能僅憑被告有於上開期日分別匯款7,000元予原告之情形，即推論兩造間必然有消費借貸關係存在，仍屬有疑。　　㈣原告雖主張果如被告所稱係投資關係，應會書立合夥契約書及約定如何分派盈餘、分擔損失等約定，然被告並未能提出合夥契約書等書面資料為證。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照)。被告既始終否認係基於「借貸合意」受領100萬款項之給付，自仍應由原告就消費借貸關係之存在，先負舉證之責。是原告此部分之主張，並非可採。四、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸關係。從而，原告依民法第478條及第199條規定，請求被告給付100萬元之借款及所生之遲延利息與違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-27

ULDV-113-訴-406-20241227-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第203號上訴人黃忠欽梁旃斳共同訴訟代理人葉玲秀律師上訴人蕭麵訴訟代理人鍾傑名律師上訴人即追曹文豪（即曹賜鍼之承受訴訟人）加之訴被告曹晉魁（即曹賜鍼之承受訴訟人）曹瑛珍（即曹賜鍼之承受訴訟人）曹美理（即曹賜鍼之承受訴訟人）曹惠珠（即曹賜鍼之承受訴訟人）曹綺玲（即曹賜鍼之承受訴訟人）上訴人曹陳碧香曹維修曹綺真曹維容曹榮麟曹晉禎曹艶蘭曹文耀曹欽開曹嘉凌曹瑞祝曹晋壽曹肇恩曹晉嘉曹晋榮曹銀紋曹鳳鳴曹銀家郭寶蓮許基浩許文隆許仟又許美珍許美滿許荔香上訴人即追加之訴被告洪庭筠（即洪和文之承受訴訟人）洪蓁均（即洪和文之承受訴訟人）上訴人洪珮晴（原名：洪玉霜）洪慶昇洪慶昌曹正村曹正環曹建樑曹翠玲曹翠玉曹錫輝張景秋（兼張祿之承受訴訟人）張景惠（兼張祿之承受訴訟人）張翠娟張愈敏蘇麗鳳巫秀玉被上訴人即梁朝雄追加之訴原告訴訟代理人許德聰上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年2月23 日臺灣○○地方法院110年度訴字第1179號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。兩造共有坐落○○縣○○市○○段000地號土地，應分割如附圖及附表二所示，並按如附表三所示金額互為補償。上訴人即追加之訴被告洪庭筠、洪蓁均應就其被繼承人洪文和所遺前項土地公同共有應有部分7/32，辦理繼承登記。上訴人即追加之訴被告曹文豪、曹晉魁、曹瑛珍、曹美理、曹惠珠、曹綺玲應就其被繼承人曹賜鍼所遺前開土地公同共有應有部分7/32，辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審訴請分割兩造共有坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅黃忠欽1人提起上訴，惟形式上有利於其餘同造當事人，依前揭規定，其上訴效力應及於同造其餘共有人，爰並列為上訴人（以下上訴人均以姓名稱之）。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，①第一審共同被告洪和文於本件審理中死亡，其繼承人為洪庭筠、洪蓁均（下稱洪庭筠等2人），有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院公告、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽（見本院卷一第233-239頁、第371-383頁），業據黃忠欽聲明由洪庭筠等2人承受洪和文之訴訟（見本院卷一第231-232頁），迄未由其2人或被上訴人依法聲明由洪庭筠等2人承受訴訟，本院爰依職權裁定由洪庭筠等2人承受洪和文之訴訟。②第一審共同被告張祿於本件審理中死亡，其繼承人為張景秋、張景惠（下稱張景秋等2人），有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可證（見本院卷一第427-449頁、本院卷二第69頁）。業據黃忠欽聲明由張景秋等2人承受張祿之訴訟（見本院卷一第451-452頁），迄未由其2人或被上訴人依法聲明由張景秋等2人承受訴訟，本院爰依職權裁定由張景秋等2人承受張祿之訴訟。③第一審共同被告曹賜鍼於本件審理中死亡，其繼承人為曹文豪以次等6人（下稱曹文豪等6人），有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可查（見本院卷二第207-219、225之2頁），業據被上訴人聲明由曹文豪等6人承受曹賜鍼之訴訟（見本院卷二第221-222頁），尚無不合，應予准許。三、復按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人主張系爭土地公同共有人曹賜鍼、洪和文，先後於本件訴訟繫屬中死亡，其2人之繼承人均未就附表一編號1、5所示曹賜鍼、洪和文各對系爭土地公同共有應有部分辦理繼承登記，有土地登記第一類謄本可證（見本院卷二第279、281頁），堪信屬實。是被上訴人追加請求其2人之繼承人應就各該應有部分辦理繼承登記（見本院卷二第347-349頁），核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，合於規定，應予准許。四、本件上訴人除黃忠欽、梁旃斳（下稱黃忠欽等2人）、蕭麵、曹文豪外，其餘均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地為山坡地保育區農牧用地（面積3萬336.22平方公尺），各共有人應有部分比例如附表一所示。又系爭土地無不能分割之情形，惟兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定，求為命准裁判分割之判決，並同意改採黃忠欽2人於本院提出之分割方法，不再主張原判決所採之分割方法。另因洪和文、曹賜鍼於本件訴訟繫屬中死亡後，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，致無法分割系爭土地，併追加依民法第759條規定，求為命曹文豪等6人、洪庭筠等2人，應分別就附表一編號1、5所示曹賜鍼、洪和文對系爭土地公同共有應有部分辦理繼承登記（原審判決後，上訴人不服，就原判決之分割方法部分提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人部分：　㈠黃忠欽等2人陳述：原判決方案不當創設新共有關係，且系爭土地係為袋地，可由訴外人即蕭麵之子曹勝銓向財政部國有財產署○區分署○○辦事處（下稱國有財產署）承租位於系爭土地東南側之同段000地號土地對外聯絡，日後得以確認袋地通行權方式，解決對外通行問題。為符合使用現況，並兼顧共有人之利益，請求將系爭土地分割如附圖及附表二所示，並按附表三所示方法互為金錢找補等語。　㈡蕭麵、郭寶蓮、曹文豪陳述：同意黃忠欽等2人於本院提出之分割方法等語。　㈢曹維修以次4人（下稱曹維修等4人）、曹正村以次3人（下稱曹正村等3人）、許基浩以次6人（下稱許基浩等6人）、張翠娟均未於本院準備程序、言詞辯論期日到場。惟曹維修等 4人於原審陳稱：伊等祖先在原判決附圖一編號B所示土地，開墾種植作物、設置水電設施，並施以土地改良，已使用收益長達60年，應由伊等分得該部分土地等語；曹正村等3人於原審陳稱：伊等祖先在原判決附圖一編號A所示土地，開墾種植作物、設置水電設施，並興建房屋，已使用長達百年，應由伊等分得該部分土地等語；許基浩等6人於原審陳稱：請求變價分割系爭土地等語。另張翠娟於原審對分割方法則未表示意見。㈣曹晉魁以次5人未曾到場，亦未提出書狀，惟其等之被繼承人曹賜鍼曾表示：同意黃忠欽等2人於本院提出之分割方法等語。㈤其餘上訴人未於本院準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為；且共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，得追加請求繼承人辦理繼承登記（最高法院111年度台上字第714號、112年度台上字第140號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭土地為山坡地保育區農牧用地、面積3 萬336.22平方公尺，係兩造所共有（原共有人如附表一所示），應有部分比例如附表二「權利範圍」欄所示，並為黃忠欽等2人、蕭麵、曹文豪所不爭執（見本院卷二第81-83頁、第265-266頁），且有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷一第29-35頁、第159-173頁、本院卷二第279-293頁），其餘共有人經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信屬實。又曹賜鍼、洪和文死亡後，其等之繼承人既各未就其等所遺系爭土地之公同共有應有部分辦理繼承登記，依上開說明，被上訴人請求曹文豪等6人、洪庭筠等2人，分別就曹賜鍼、洪和文所遺系爭土地如附表一編號1、5所示公同共有應有部分辦理繼承登記，均應予准許。　㈡系爭土地應分割如附圖及附表二所示：　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項亦有明定。次按審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值；又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，並斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院112年度台上字第2100 號、112年度台上字第2697號判決意旨參照）。查系爭土地為山坡地保育區農牧用地，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定之耕地，且據○○縣○○地政事務所（下稱○○地政）於111年1月26日函覆無誤（見原審卷一第369頁）。又關於農發條例第16條有關於耕地分割限制之規定，係為防止耕地細分，對於分割後之宗數及最小面積加以限制，僅係對於分割方法之限制，並非不許耕地共有人請求裁判分割共有耕地以消滅共有關係，故系爭土地並無法令限制或使用目的不得分割之情形。則被上訴人主張系爭土地無不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，應堪採信。是其請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。再者，系爭土地於農發條例89年1月4日修正施行前共有人為20人共有，後因部分共有人辦理繼承登記人數增加為24人，惟登記名義人「曹政吉」、「許曹謹」復已死亡，分別於106年、105 年經列冊管理，其等繼承人（即各為附表二編號1、2所示應有部分之公同共有人）迄未辦理繼承登記。系爭土地在未解除公同共有關係時，依農發條例第16條規定可分割為6筆，私設道路若維持全部所有權人共有，可以辦理分割，但仍應計入6筆之內，有○○地政111年1月26日及112年7月24日函文可佐（見原審卷一第369頁、本院卷一第391-392頁），堪認系爭土地仍得以分割為6筆，而得由共有人受原物分配，自不宜採變價分割。從而，許基浩等6人主張將系爭土地變價分割，並非可採。　⒉觀之黃忠欽等2人所提附圖及附表二分割方案，將編號A、B部分依序分配給附表二編號1、2所示許基浩等23人、曹文豪等 24人公同共有，由被上訴人、梁旃斳依序單獨取得編號D、E 部分，另黃忠欽、郭寶蓮分得編號C部分。茲說明該方法如下：　⑴系爭土地之地形，除西南側有部分凹陷而不平整，大致呈南北長東西短之長方形，有地籍圖可稽（見原審卷一第35頁）。且系爭土地為袋地，南側建有未辦理保存登記之鐵皮磚造建物、鐵皮工寮各一棟為蕭麵所有；其餘部分土地則有果樹、雜木、雜草或空地；另系爭土地北側有4座墳墓，其餘部分土地則有樹木、雜草或空地等情，有原審勘驗筆錄、略圖、現場照片（見原審卷一第331-332、335-361頁）、○○地政 110年12月21日○○○字第000000號土地複丈成果圖可佐（見原審卷一第389頁）。再依曹賜鍼及曹維修等4人陳稱：伊等之祖先於附圖編號B所示土地使用收益長達60年，期間不斷開墾整地、施作土地改良，花費不貲，並於其上設置鋼筋水泥鑄造之水塔，及各項澆灌管線等水電設施等語，並提出電表箱、水塔照片為證（見原審卷一第439頁、第443-445頁）；而曹正村等3人及許基浩、蕭麵陳稱：伊等祖先在附圖一編號A所示土地，已使用長達百年，也在其上施以土地改良與開發，種植經濟果樹、興建房屋、接引水電等語，並提出現場照片、台電繳費通知單為證（見原審卷一第447頁、第453 -465頁），均未為被上訴人或其他共有人所爭執。而原判決附圖一編號A、B所示位置及面積，與附圖編號A、B所示位置及面積相同（見原審卷二第265頁、本院卷二第203頁），可知附圖編號A、B所示土地，長期分由曹文豪等24人、許基浩等23人及其等之祖先使用迄今，其他共有人亦無意見而默許此情形存在。黃忠欽等2人之分割方法符合使用現狀，可兼顧共有人關係之安定。　⑵又黃忠欽等2人之分割方法，將附圖編號F所示部分作為私設道路，預留將來分割後，各筆土地均得藉以對外連接國有財產署管理之同段000地號土地，而通行至○○縣○○市○○路0段0 巷公路。且蕭麵並未爭執同段000地號土地承租人為其子曹勝銓，並有國有耕地放租租賃契約書可稽（見本院卷二第15 頁），蕭麵復陳稱：在不影響曹勝銓之承租耕作權之前提下，伊願提供在土地所設大門之密碼予其餘共有人等語。參以黃忠欽等2人陳稱：為免影響曹勝銓之承租耕作權，伊等日後再訴請袋地通行同段000地號土地等語（見本院卷二第194 頁），堪認此方案已充分考量日後對外通行之可行性。　⑶又系爭土地北側有4座墳墓，有照片、○○地政111年11月15日○ ○○字第198800號、111年11月17日○○○字第201500號土地複丈成果圖可參（見原審卷二第211頁、第263-265頁）；經與附圖比對結果，大致均坐落附圖編號D至E部分，惟到場共有人均否認上開墳墓為渠等先祖之墳墓，且受分配附圖編號D、E 部分之梁旃斳、被上訴人係母子關係，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第481頁），而其2人亦均同意分配結果，則上開墳墓究為何人之祖墳，已無影響。　⑷另黃忠欽、郭寶蓮已同意就分得之土地維持共有（見本院卷二第227頁）。且黃忠欽等2人於本院所提分割方法，已為蕭麵、曹文豪等6人之被繼承人曹賜鍼及被上訴人所支持（見本院卷二第194頁），同意此分割方法之共有人應有部分已逾半數，其餘多數共有人經通知，復均未到場爭執或提出不同意見，堪認此分割方案符合系爭土地多數共有人之利益。本院綜合上情，認依附圖及附表二所示之分割方法，各共有人分得之土地區塊，大致方整，且符合使用現狀，並已考量將來對外通行問題，自可提高分割後各該部分土地之利用價值及經濟效益，對兩造尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，對全體共有人而言，自屬最公允之分割方案。　㈢另民法第824條第3項規定所謂不能按其應有部分受分配，而應受補償，係指如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依該短少比例，定其給付金額，方為公允（最高法院108 年度台上字第1857號判決意旨參照）。查，系爭土地坵塊整體寬深比尚屬適中，然系爭土地須由東側私設道路經同段00 0地號土地，方能通行至○○路0段0巷而對外聯繫，參以分割後各筆分割土地之面寬、深度及相關個別因素彼此不同，致各共有人分得系爭土地價值尚有差異，實有依前揭規定進行金錢補償之必要。本件經原審依蕭麵聲請送環宇不動產估價師事務所就系爭土地鑑定估價，該事務所針對系爭土地進行一般因素（含自然因素、政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況（含不動產市場概況、區域不動產市場供需情形、區域不動產市場價格水準）、區域因素（含近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區之公共設施概況及生活機能、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設及未來發展趨勢）、個別因素（含分割前土地個別條件、分割後方案土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、最有效使用）等因素分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法進行評估，認以如原判決附圖一所示之分割方案而為分割後，分割後之價值為3,282萬6,107元（參估價報告書目錄第4頁）。本院審酌上開估價結果，係由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員進行鑑價，並至現場勘察，且詳列估價事項及方法，而依客觀之法則計算所得，足堪採信。而原判決附圖一與附圖之分割方法，均係將系爭土地分割為6 筆，編號A、B、F部分位置、面積均相同，僅將編號C、D、E 之面積做調整，則黃忠欽等2人參考上開鑑定價值，計算各共有人互為找補金額如附表三所示，既合於系爭土地之客觀價值，且未為其他共有人所爭執，應堪憑採。　㈣基上，本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地應分割如附圖及附表二所示，並由兩造按附表三所示各該金額相互為金錢之補償，為屬合理、公平而可採行之分割方法。　㈤綜上所述，被上訴人依據民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。原判決附圖一（即蕭麵於原審所提分割方案）將編號E部分，未經被上訴人、梁旃斳同意，逕分配予其2人共有，另原判決附圖二（即被上訴人於原審所提分割方案）則將編號E部分，未經附表一編號1、4至22所示2組公同共有人之同意，逕分配予該2組公同共有人共有，而創設新共有關係，均有未洽。上訴人主張原判決就系爭土地所採分割方法不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原共有人曹賜鍼、洪和文，先後於本案繫屬中死亡，被上訴人本於共有人地位，追加請求曹文豪等6人、洪庭筠等2人依序就曹賜鍼、洪和文所遺系爭土地公同共有應有部分辦理繼承登記，亦有理由，應予准許。　㈥末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使准被上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造分別按附表二「權利範圍」欄所示比例負擔。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一（共有人明細表）：編號起訴時之共有人應有部分比例備註 1 曹政吉之繼承人：曹賜鍼、曹陳碧香、曹維修、曹綺真、曹維容、曹榮麟、曹艶蘭、曹晉禎、曹嘉凌、曹瑞祝、曹文耀、曹欽開、曹晋壽、曹肇恩、曹晉嘉、曹晋榮、曹銀紋、曹鳳鳴、曹銀家等19人（公同共有） 7/32 ㈠曹政吉於起訴前96年12月28日死亡，原判決主文第一項判命其繼承人應辦繼承登記確定。㈡許曹謹於起訴前95年4月5日死亡，原判決主文第二項判命其繼承人應辦繼承登記確定。㈢洪和文於111年5月31日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為洪庭筠等2人，尚未辦理繼承登記。㈣張祿於112年8月7日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為張景秋等2人，已辦畢繼承登記（見本院卷一第427-452頁、卷二第291、293頁）。㈤曹賜鍼於113年4月14日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為曹文豪等6人，尚未辦理繼承登記。 2 郭寶蓮 8/32 3 梁朝雄 7/56 4 許曹謹之繼承人：許基浩、許文隆、許仟又、許美珍、許美滿、許荔香等6人 7/32 （公同共有） 5 洪和文 6 洪珮晴（原名洪玉霜） 7 洪慶昇 8 洪慶昌 9 曹正村 10 曹正環 11 曹翠玲 12 曹翠玉 13 曹錫輝 14 曹建樑 15 蕭麵 16 張祿 17 張景秋 18 張景惠 19 張翠娟 20 張愈敏 21 蘇麗鳳 22 巫秀玉 23 黃忠欽 2/32 24 梁旃斳 4/32 附表二（各共有人配受土地及分割前後比較表）編號　共有人　權利範圍權利面積（㎡）　分配面積（㎡）分割前權利價值分割後權利價值分割前後價值增減（元）訴訟費用分攤F部分道路分配土地 1 許基浩、許文隆、許仟又、許美珍、許美滿、許荔香、洪庭筠、洪蓁均、洪珮晴、洪慶昇、洪慶昌、曹正村、曹正環、曹翠玲、曹翠玉、曹錫輝、曹建樑、蕭麵、張景秋、張景惠、張翠娟、蘇麗鳳、巫秀玉等23人（公同共有） 7/32 6636.05 344.21 A： 6291.84 7,027,385 7,925,283 ＋897,898 連帶負擔 7/32 2 曹文豪、曹晉魁、曹瑛珍、曹美理、曹惠珠、曹綺玲、曹陳碧香、曹維修、曹綺真、曹維容、曹榮麟、曹艷蘭、曹晉禎、曹嘉凌、曹瑞祝、曹文耀、曹欽開、曹晉壽、曹肇恩、曹晉嘉、曹晉榮、曹銀紋、曹鳳鳴、曹銀家等24人（公同共有） 7/32 6636.05 344.21 B： 6291.84 7,027,386 6,977,592 －49,794 連帶負擔 7/32 3 郭寶蓮黃忠欽 10/32 9480.06 491.73 C： 8988.33 8,031,298 2,007,825 7,751,809 1,940,362 －279,489 －67,463 郭寶蓮負擔8/32、黃忠欽負擔2/32 4 梁朝雄 7/56 3792.03 196.69 D： 3595.34 4,015,649 3,765,073 －250,576 7/56 5 梁旃斳 4/32 3792.03 196.69 E： 3595.34 4,015,649 3,765,073 －250,576 4/32 6 私設6米道路（各共有人維持共有） F： 1573.53 合計 30336.22 1573.53 30336.22 32,125,192 32,125,192 0 ◎附表三（差補配賦表）　　　　　　　應受補償金額應給付金額曹文豪、曹晉魁、曹瑛珍、曹美理、曹惠珠、曹綺玲、曹陳碧香、曹維修、曹綺真、曹維容、曹榮麟、曹艷蘭、曹晉禎、曹嘉凌、曹瑞祝、曹文耀、曹欽開、曹晉壽、曹肇恩、曹晉嘉、曹晉榮、曹銀紋、曹鳳鳴、曹銀家等24人（公同共有） -49,794元梁朝雄 - 250,576元梁旃斳 - 250,576元郭寶蓮 - 279,489元黃忠欽 - 67,463元合計 - 897,898元許基浩、許文隆、許仟又、許美珍、許美滿、許荔香、洪庭筠、洪蓁均、洪珮晴、洪慶昇、洪慶昌、曹正村、曹正環、曹翠玲、曹翠玉、曹錫輝、曹建樑、蕭麵、張景秋、張景惠、張翠娟、蘇麗鳳、巫秀玉等23人（公同共有）＋897,898元＋49,794元＋ 250,576元＋ 250,576元＋ 279,489元＋ 67,463元合計＋897,898元

2024-12-18

TCHV-112-上-203-20241218-1