清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號 聲 請 人 何曉蓁 代 理 人 戴嘉志律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有 不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程 序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘 人員，彼時開始發行現金卡，推銷人員於稽徵所推銷而辦理 台新銀行及萬泰銀行等現金卡，後認識朋友林圳榮，林圳榮 稱其有經營洗衣店經驗，欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備 自行開店，聲請人輕信其能力擔任保證人，後因洗衣店經營 不善無法清償債務，林圳榮也無法聯絡，聲請人因而背負債 務，以債養債至今等語。 三、本院之判斷： ㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）進行債務清償前置清償協商程序，惟協 商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可 否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情事而定。 ㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本 院卷第45頁)，但有2005年出廠之汽車一台，目前殘值約新 臺幣（下同）3萬元(本院卷第63頁)；富邦銀行存款帳戶餘 額99元(本院卷第69頁)；台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷 第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算 式：30,000元＋99元＋3＝30,102元)。又聲請人目前任職於新 北市樹林區水源街上之水源檳榔攤，每月薪資為2萬8,000元 等情，業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報 狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未 領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而，本院暫認定 聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。 ㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計 算為1萬9,680元，加計其女兒扶養費8,000元，共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查，聲請人女兒目前雖就讀高 一，但平日晚上有在土城診所打工，假日在寵物店打工，每 月薪資約1萬至1萬5,000元等情，業據聲請人陳述在卷(本院 卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入 狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細 表附於限閱卷)，酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養 費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時，即113年度新北 市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而，本 院認定扣除聲請人女兒打工薪資後，聲請人每月應負擔女兒 扶養費為3,590元【計算式：(19,680元－12,500元)×1/2＝3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年 度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，核與消債條 例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲 請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式：19, 680元＋3,590元＝23,270元)。 四、綜上，聲請人名下資產總額為3萬102元，每月可處分所得為 2萬8,000元，扣除其每月必要生活費2萬3,270元後，雖仍有 剩餘4,730元，然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之 債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債 務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存 有汽車及存款等可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之 規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實 益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。 五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請 人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算 程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。 六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條 、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故 法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不 敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由 所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍 應負清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。　　　　　　　 本裁定不得抗告。　　　　　　　 本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表 編號 債權人 積欠債務金額 卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元 本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元 調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元 調卷第43頁 共計 8,871,660元