加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭鳳珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號 ），本院判決如下： 　　主　　文 蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛 生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱 大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事， 仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯 意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情 之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙 遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場 撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大 門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於 同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精 噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖 文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警 處理，而循線查悉上情。 二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決 所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述 作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據 是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依 同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后 宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室 大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入 辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、 大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器 毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有 人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因 為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查： 　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知 情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林 濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並 於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒 精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院 卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖 文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述 （見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張 （見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定 。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於 警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被 告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷 可稽，是此部分事實，亦堪認定。 　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有 、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於 案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告 於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒 精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁 持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務， 另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事 之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖 天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可 考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖 天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不 法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是 幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符 ，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品， 要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之 認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物 品等語，亦無從為其有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜 犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀 越門窗竊盜罪。 　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門 窗竊盜犯行，應論以間接正犯。 　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之 幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有 不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐， 依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開 物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大 便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本 院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪 科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾 紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良 好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等 節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑 法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規 定免除其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財 產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案 所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元， 對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁 之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後 未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態 度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不 好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人 員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳： 教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元 ，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（ 見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（ 見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法 第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於 本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重 ，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所 犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。 三、沒收部分： 　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟 該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正 當理由所提供，爰不予宣告沒收。 　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯 罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。