Know99判決書

搜尋結果：天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1155號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員雷詠翔於112年12月15日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、49、63、67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告係民國72年生，於行為時為滿20歲之成年人，被害人張○○係106年生，案發時為未滿12歲之兒童，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被害人戶口名簿各1份附卷可憑（偵卷第16頁、本院卷第11頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡起訴書就起訴之罪名誤載為成年人故意對「少年」犯傷害罪嫌，容有誤會，惟經公訴檢察官於準備程序中更正為成年人故意對「兒童」犯傷害罪嫌（本院卷第49頁），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有家人與他人之爭執，理應循理性方式解決衝突，竟貿然為上開傷害，所為實不可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重，另刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告所犯傷害罪部分，法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1772號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之未成年之子蔡○○（真實姓名年籍詳卷）與張○○（真實姓名年籍詳卷）為新竹縣湖口鄉○○國民小學同學，其子課後返家哭訴經常遭張○○指正行為，因而心生不滿，於民國112年11月 22日12時44分許，接其子放學時，在新竹縣湖口鄉八德路○段 ○○巷巷口旁工地，偶遇張○○及其祖母，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張○○之右臉至胸口部位，致張○○受有右臉挫傷、前胸壁挫傷之傷害。二、案經張○○之法定代理人陳○○（真實姓名年籍詳卷）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被害人及其祖母談話之事實；惟辯稱：我是跟大人講話，只有拍被害人肩膀，沒有做出暴力行為等語。 2 證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述證明證人陳○○之女遭被告傷害之事實。 3 現場監視器畫面光碟暨勘驗報告各1份證明全部犯罪事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、急診病歷(含傷勢照片)各1份證明被害人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。又被告實行本案犯罪時為成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，被告故意對未滿12歲之被害人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-26

SCDM-113-易-1155-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭佳泓選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強等人。二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內，以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車，係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收與否之說明：　　被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-11

SCDM-113-竹簡-972-20241111-1