Know99判決書

搜尋結果：天線設備

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1381號上訴人即被告李麗花上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第161號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。甲○○因犯如附表主文欄所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○係彰化縣○○鎮○○路0段000號建物（以下稱本案建物，坐落於彰化縣○○鎮○○段○000地號土地）1樓（建號為彰化縣○○ 鎮○○段00號）及4樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00號）之建物所有權人；丁○○係本案建物3樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00 號）之建物所有權人；乙○○係本案建物2樓（建號為彰化縣○ ○鎮○○段00號）之建物所有權人（嗣後於民國105年1月4日將本案建物2樓及土地應有部分出售予丙○○）。詎甲○○明知本案建物之樓頂平臺係公寓大廈共用部分，如出租樓頂平臺，應先得其他樓層之所有權人即丁○○、乙○○之同意，竟未得丁 ○○、乙○○之同意，自92年9月15日起，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台灣大哥大股份有限公司（以下稱台哥大公司）架設發射機機房、天線及拉線式鐵塔（使用面積共8平方公尺，以下稱電信設備），租賃期間為5年（甲○○就92年9月15 日租約所涉行使偽造私文書罪嫌，因罹於追訴權時效，不在檢察官起訴範圍。另甲○○就以下㈠至㈣所涉竊佔罪嫌，業經原審不另為免訴之諭知，不在本院審理範圍，詳後述）。租約到期後，甲○○竟另行起意，先後為下列行為：　㈠甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於97年9月15日前之某日，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於97年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自97年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金新臺幣【下同】15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈡甲○○復於99年9月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於99年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自99年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金 15,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲 ○○應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。　㈢甲○○復於101年8月23日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○、乙○○之印文及署押，而偽造丁○○及乙○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於101年8月23日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自101年9月15日起算，租賃期間為3年，每月租金15, 000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○ 應有部分後，其因而獲得共32萬124元之利益。　㈣甲○○復於104年7月15日前之某日，未得丁○○、乙○○之同意或授權，另基於行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造丁○○之印文及署押、乙○○之印文，而偽造丁○○及乙 ○○均同意由甲○○將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於104年7月15日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自104年9月15日起算，租賃期間為5年，租金每月14,000元）時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於丁○○、乙○○。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共48萬1,371元之利益。　㈤甲○○未得丁○○、乙○○之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於101年11月28日，擅自與遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司）簽立租賃契約，約定由其出租本案建物樓頂平臺予遠傳公司架設機房及天線設備（使用面積各為6.27、3.24平方公尺，以下稱電信設備），租期自101年12月15日起算，租賃期間為5年，租期屆滿自動依原條件續約5年，年租金16萬8,000元，而以此方式竊佔本案建物樓頂平臺面積共9.51平方公尺，並排除其他住戶使用竊佔範圍之權利。嗣甲○○於109年8月6日將本案建物1樓、4樓及土地應有部分出售予洪○○，其竊佔行為因而結束。依比例扣除甲○○應有部分後，其因而獲得共75萬5,255元之利益。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案上訴人即被告甲○○（以下稱被告）於法定期間內聲明就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第60頁），檢察官則未於法定期間內上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分。至於不另為免訴部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定，不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承客觀上有於前開時間，將本案建物樓頂平臺分別出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、竊佔之犯行，辯稱：這是經過他們同意才去簽約設立基地台，這個基地台連續約20幾年，他們都沒有提出異議，如果未經他們同意是不可能的，我確定有經過他們同意才簽約，台哥大說只要我簽名即可等語（本院卷第91、99頁）。經查：　㈠被告、乙○○、丁○○各為本案建物1樓及4樓、2樓、3樓之所有權人，又被告於犯罪事實欄一所示之時間，先後與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，分別將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備（使用面積共8平方公尺），另出租予遠傳公司架設電信設備（使用面積共9.51平方公尺），並於如犯罪事實一、㈠至㈣所示之時間與台哥大公司簽立租賃契約時所提出之所有權人同意書，其上均有填載丁○○、乙 ○○之簽名及印文等客觀事實，業據被告於原審行準備程序、審理時坦承不諱（原審卷第67至71、419至420頁），核與證人丁○○、遠傳公司工程師潘○○、台哥大公司主任工程師陳○○ 於警詢、偵查中所證述之情節相符（警卷第10頁、偵卷第33 至35、39至41、189至192頁），復有本案建物所有權狀、土地所有權狀、遠傳公司租賃合約書、台哥大公司房屋租賃契約書、現場照片、彰化縣二林地政事務所111年8月16日二地一字第1110005049號函檢附本案建物、土地登記謄本、異動索引、地籍圖、台哥大公司111年9月8日台信中維簡字第111 0009493號書函檢附該公司歷次租賃合約、遠傳公司陳報狀檢附歷次租賃合約影本、彰化縣二林地政事務所112年3月31 日二地一字第1120001838號函及112年4月18日二地一字第11 20002221號函檢附建物測量成果圖、112年8月31日二地一字第1120005525號函檢附二林鎮豐田段863地號土地登記謄本、異動索引等資料、遠傳公司112年9月18日刑事陳報狀、台哥大公司112年10月12日台信中維簡字第1123020490號函、被告之二林鎮農會帳戶交易明細表附卷可稽（警卷第19至40 、55至59頁、偵卷第53至136、151至159頁、原審卷第85至8 7、91至97、225至249、427至467頁），是此部分客觀之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時供稱：本案建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋，所以我認為他們是有同意的，其他層住戶請我一人處理等語（警卷第5頁）；於偵查中供稱：所有權人同意書上丁○○ 的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的等語（偵卷第176頁）；於原審行準備程序時供稱：是我先生去跟他們講好，因為房子是我的名字，所以由我出面跟台哥大簽約，同意書上丁○○、乙○○的簽名不是我簽的，我不知道是何人簽的，應該是台哥大公司自己去找他們簽名等語（原審卷第68至70頁），又供稱：我有問過2樓、3樓能不能讓我跟遠傳公司簽約，他們有同意，我先生蓋房子的時候，想說兄弟姊妹住在一起，都沒有跟他們要錢，當時感情很好，什麼事情都用講的，就沒有注意這些小事等語（原審卷第286頁）；再於原審審理時供稱：本案都是我先生跟丁○○的先生講的等語（原審卷第370頁），又供稱：電信公司只叫我簽我的，電信公司拿走所有權人同意書後我不知道有沒有再簽他們的，我沒有簽他們2人的名字等語（原審卷第420頁）。依被告上開歷次之供述，被告先於警詢時供稱：有親自向丁○○、乙○○取得印章蓋印等語，之後於偵查中及原審行準備程序、審理時改稱：是電信業者自己找丁○○、乙○○簽名等語，另改稱是其丈夫去取得丁○○、乙○○或丁○○配偶（即洪宗賢）之同意等語，足見被告所辯前後不一，其否認犯行之所述是否可信，即非無疑。　⒉本案證人丁○○、洪○○、乙○○、洪宗賢、台哥大公司主任工程師陳○○之證述分述如下：　⑴證人丁○○於警詢時證稱：我沒有跟台哥大公司、遠傳公司簽約，台哥大公司、遠傳公司也沒有派人跟我接洽，我叫電信業者拆除基地台時，他們有拿合約書給我們看，上面有我們的簽名，但是簽名字跡不是我簽的等語（警卷第11、14頁）；於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台，我問被告的先生洪茂源，他叫我不要管；台哥大公司、遠傳公司於樓頂搭建基地台沒有問過我的意見；台哥大公司與被告簽約後附之所有權人同意書，都不是我或乙○○的簽名，我不確定印章是不是我的，可能是洪茂源或被告自己去刻的，我們從來都沒有看過合約書等語（偵卷第17 4、190、191頁）；於原審審理時證稱：被告是我的前妯娌，所有的所有權人同意書都不是我的簽名，我沒有授權被告簽名，也不知道被告有簽立租賃契約及續約的事；我之前就有叫被告遷離，他們都不遷離；104年續約那次，我兒子洪○ ○心軟又讓他們簽一次，後來租約期滿了，他們又偷偷簽約沒有說；簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意；洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到電信設備遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語（原審卷第366至369頁）。　⑵證人洪○○於原審審理時證稱：搭設基地台這件事，因為那時我年紀還小根本不知道，就我所知我們家沒有同意這件事； 104年被告請我下樓講話，我有說我自己認為你們要裝可以，但是要徵求大家的同意等語（原審卷第371、372頁）。　⑶證人乙○○於原審審理時證稱：被告是我的媳婦，我沒有同意頂樓放置基地台，我也不曾簽過同意書或蓋過印章等語（原審卷第366、373頁）。　⑷證人洪宗賢於原審審理時證稱：我與丁○○已經離婚了，乙○○ 是我爸爸，被告的配偶洪茂源是我二哥，他已經過世了；我沒有住過本案建物，我很少回去，本案建物是由我前妻居住，丁○○或洪○○沒有告訴我過本案建物頂樓怎麼使用的事情，我知道這件事是後來開始走法律程序後我爸爸才跟我講；我沒有欠被告或洪茂源錢；洪茂源沒有找我談架設基地台這件事情等語（原審卷第412至415頁）　⑸證人即台哥大公司主任工程師陳○○於偵查中證稱：如犯罪事實一、㈠至㈣所示所有權人同意書，是當初簽約時，被告提供的；我不是當初的承辦人員，我不了解當初簽約時為何未詢問其他樓層所有權人的同意等語（偵卷第190、191頁）。　⒊綜合上開證人之證述可知：　⑴證人丁○○始終證稱並未簽署任何所有權人同意書，台哥大公司未詢問過其意見等語，核與證人乙○○所述相符，則無論被告前開所述是其親自取得丁○○、乙○○之同意，或是其丈夫或台哥大公司取得丁○○、乙○○之同意等語，均與證人丁○○、乙 ○○所述不符。　⑵證人陳○○雖非當時承辦人員，然證人丁○○證稱台哥大公司沒有問過我的意見等語，證人乙○○亦證稱不曾簽過同意書或蓋過印章等語，再佐以如犯罪事實一、㈠至㈤所示租賃契約內容（偵卷第99、107、117、127、153至155頁），均係被告個人與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，出租人並不包括丁○○、乙○○；另如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，內容均為丁○○、乙○○同意被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備，使用收益權限歸被告（偵卷第10 1、111、121、131頁），可知對台哥大公司、遠傳公司而言，出租人僅為被告，至於被告與丁○○、乙○○如何分配使用收益權限，與台哥大公司、遠傳公司無關，則台哥大公司、遠傳公司顯無主動為被告爭取全部使用收益權限之動機，台哥大公司自無可能主動去找丁○○、乙○○簽署所有權人同意書。因此，應以證人陳○○所述所有權人同意書為被告所提出等語，以及證人丁○○所述台哥大公司、遠傳公司沒有問過我的意見等語為可採。則被告所辯是台哥大公司自己去找丁○○、乙 ○○簽名云云，即非可採。　⑶被告於原審行準備程序及審理時雖辯稱：其丈夫有取得丁○○ 、乙○○或洪宗賢之同意，因其丈夫出錢蓋本案建物，都沒有跟他們要錢等語。然證人丁○○、乙○○均證稱沒有同意架設台哥大、遠傳公司基地台等語，已如前述。再者，證人洪宗賢證稱：沒有住過本案建物，很少回去，架設基地台的事是開始走法律程序後才知道，沒有欠被告或洪茂源錢等語。是被告上開所辯亦與證人丁○○、乙○○、洪宗賢所述均不相一致。　⑷被告於原審審理時雖另辯稱：丁○○之子洪○○有同意其續約等語（原審卷第368頁），然證人洪○○證稱：我跟被告說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語；佐以證人丁○○亦證稱：洪○○同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問我兒子說為什麼都沒看到基地台遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語，均如前述。足見證人洪○○並未代表其家人（包括丁○○）同意被告與台哥大公司或遠傳公司簽約，而是要求被告需取得其他人之同意甚明，是被告此部分所辯，仍不足為其有利之認定。　⒋再比對上開所有權人同意書與證人丁○○本人到庭後之簽名，可知證人丁○○在警偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均將其姓氏「粘」左半邊「米」字下面2點連成一直線，右半邊「占」字上半端則是1筆寫完（警卷第12、14、15、18頁、偵卷第171、177頁、原審卷第377頁），例如原審證人結文上之簽名如下：　　　　然而，如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書，其上「丁○○」之簽名，「粘」左半邊「米」字下面2點仍是分成2點，右半邊「占」字上半端則是分成2筆寫完（偵卷第101、11 1、121、131頁）：　　足見上開所有權人同意書上「丁○○」之簽名與證人丁○○ 　　本人親自簽名之特徵顯有不同，益徵上開所有權人同意書上　　「丁○○」之簽名均非丁○○本人所親簽甚明。　⒌至於證人乙○○簽名部分，因乙○○於偵查階段並未傳喚訊問，且證人乙○○於原審審理時在證人結文上係按捺指印，而未曾親自簽名，固然無從比對上開所有權人同意書上「乙○○」之簽名，惟乙○○於原審審理時已明確證稱不曾簽過同意書或蓋印章等語，佐以上開所有權人同意書之「丁○○」簽名均非丁 ○○本人所親簽，益徵相同文書上之「乙○○」簽名亦非乙○○本人所親簽。　⒍綜上，被告所辯非但前後不一，更與證人陳○○、丁○○、乙○○ 、洪宗賢、洪○○所述不符，且上開所有權人同意書上之「丁 ○○」、「乙○○」簽名均非本人親簽，則被告所辯顯不足採。而證人丁○○、乙○○所述未同意架設電信設備、電信業者未詢問過其意見等語，與其他證人證述可相互勾稽，也與所有權人同意書之簽名筆跡顯非本人簽署乙節相符，自應以證人丁 ○○、乙○○所述為可採。從而，被告並未取得丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自與台哥大公司、遠傳公司簽立如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租賃契約，並向台哥大公司提出如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書等情，均可認定。　㈢按刑法第210條規定，偽造私文書，足以生損害於公眾或他人者，為偽造私文書罪。是以，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106年度台上字第1490號判決意旨參照）。本案如犯罪事實一、㈠至㈣所示之所有權人同意書既然係由被告提出予台哥大公司，且丁○○、乙○○均未簽署上開所有權人同意書，則上開所有權人同意書上「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文顯然均為被告所偽造。而被告在上開所有權人同意書偽造丁○○、乙○○之簽名及印文，已足以表彰丁 ○○及乙○○均同意由被告將本案建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之意思，被告再將上開所有權人同意書提出予台哥大公司，足生損害於丁○○及乙○○，被告此部分所為，自均該當行使偽造私文書之犯行。　㈣次按竊佔係指於違反他人意願之客觀情況下，就他人對不動產所既存之持有狀態加以排除，並從新建立支配管領力之行為，而「竊」是指違背他人意願或未得其同意，只須意圖為自己不法利益於竊佔之始違背他人意願或未得其同意，犯罪即行成立，不因事後他人知悉而受影響。證人丁○○、洪○○固均證稱事後知悉被告有與遠傳公司簽立上開租賃契約，然證人丁○○亦證稱：簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意等語，證人洪○○則證稱：我有說我自己認為你們要裝基地台可以，但是要徵求大家的同意等語，足見證人丁○○縱然事後知悉被告與遠傳公司簽立上開租賃契約，仍不同意被告簽約，證人洪○○則並未代表其家人同意被告簽約。況且，被告與遠傳公司簽約之初，均未曾取得丁○○、乙○○之同意或授權，則被告所為自屬竊佔無訛。　㈤另按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第817第1項、第818條、第820條第1項前段分別定有明文。再按土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之作用，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（司法院大法官釋字第451號解釋參照）；復按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號、第382號判決意旨參照）。從而，刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」之不動產，包括行為人與他人「共有」之不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。本案被告為本案建物1樓及4樓之所有權人，對於本案建物樓頂平臺，按其應有部分固有使用、收益之權，然被告未經本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，即擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，設備所佔面積雖僅9.51平方公尺，而不及於樓頂平臺之全部，惟揆諸前揭說明，擅自佔用共有物之一部而為使用、收益，仍應構成竊佔罪。　㈥至於被告如犯罪事實一、㈤所示之竊佔期間，起訴書固然認為被告是自租期起始日之101年12月15日起，至遠傳公司與被告協議終止契約之109年12月14日為止。然而，被告於109年 8月6日已將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪 ○○等情，業據被告於原審審理時供承不諱（原審卷第419頁），核與證人洪○○於警詢時證述相符（警卷第49至51頁），並有土地及建物登記謄本附卷可考（偵卷第57、61、69頁），且被告與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約乙節，亦有協議書存卷可查（偵卷第159頁），足見被告先是於109年8月6日將本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪○○，再與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約。另被告亦供稱：我從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語（原審卷第421頁），復查無其他證據足以證明被告於109年8月6日出售本案建物1樓、4樓建物及土地應有部分之後，仍有收受租金而持續竊佔樓頂平臺面積 9.51平方公尺（即遠傳公司之電信設備所佔範圍），依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告竊佔期間係至109年8月6日，是此部分犯罪事實自應予更正。　㈦綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、竊佔之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條規定業於 108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第2項所定之罰金刑較重，非有利於被告，修正後刑法第320 條第2項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第320條第2項之規定。　㈡核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實一、㈤所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈢罪數關係：　⒈被告如犯罪事實一、㈠至㈣所示偽造丁○○、乙○○簽名及印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。本案被告如犯罪事實一、㈤所示自101 年12月15日起至109年8月6日止，擅自將本案建物樓頂平臺出租予遠傳公司架設電信設備，而竊佔樓頂平臺面積共9.51 平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　⒊被告所犯上開4次行使偽造私文書，均是在前次租賃契約即將屆滿之際，再行與台哥大公司簽立新約；又上開行使偽造私文書犯行與竊佔犯行，簽約時間不同、對象有別，是以被告上開4次行使偽造私文書及1次竊佔之犯行，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、上訴駁回部分（即各罪及量刑部分）：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告　　明知其與台哥大公司、遠傳公司簽約之前，應取得本案建物其他共有人即丁○○、乙○○之同意或授權，但被告卻擅自出租本案建物樓頂平臺供台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，損害丁○○、乙○○對於本案建物樓頂平臺使用、收益之權益，是以被告所為均無足取；並考量被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得如犯罪事實一、㈠至㈤所示之租金利益，金額不小；兼衡被告於偵查及原審審理中積極為「系爭建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋」、「所有權人同意書上丁○○的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的」等不實陳述，且迄今未取得被害人丁○○、乙○○諒解、也未賠償2人損失，犯後態度難稱良好；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原審卷第13頁）；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度、做工、現在沒辦法工作、配偶已過世、子女均已成年、但未受子女扶養、經濟狀況不佳之生活狀況（原審卷第423頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：　⒈未扣案如犯罪事實一、㈠至㈢所示所有權人同意書（即偵卷第1 01、111、121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之簽名及印文，未扣案如犯罪事實一、㈣所示所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之簽名及印文、「乙○○」之印文【按：其上原載有「乙○○」之簽名，但又被畫上直線，足認立約人已刪除「乙○○」之簽名，自非屬法律意義上之簽名】，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條規定，分別於各該所犯罪刑項下宣告沒收。至於所有權人同意書上半部乙方欄雖各有「丁○○」、「乙○○」之簽名、印文，惟上半部之文書內容僅係記載立約人之姓名，並無簽名之意，自非屬法律意義上之簽名，而不在沒收之列。此外，上開所有權人同意書4件，業經被告交付台哥大公司行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　⒉被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得租金之利益，分別計算如下：　⑴如犯罪事實一、㈠所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。另考量被告當時同為本案建物1樓及4樓之所有權人，並為本案建物所坐落之863地號土地之分別共有人，土地應有部分為49600分之20196（原審卷第227、231至233頁土地謄本），其原非完全無使用共有部分之權限，則以最有利被告之計算之方式，即依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000×（1-20196/49600 ）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵如犯罪事實一、㈡所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15,000×12×2＝360,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360,000 ×（1-20196/49600）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶如犯罪事實一、㈢所示部分，每月租金15,000元，租賃期間為 3年，因此租金共計54萬元【計算式：15,000×12×3＝540,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為32萬124元【計算式：540,000× （1-20196/49600）＝320,124，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號3所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑷如犯罪事實一、㈣所示部分，每月租金14,000元，租賃期間原為5年，惟被告供稱：從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語，已如前述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自104年9月15日至 109年7月間，共收取4年又10個月之租金，因此租金共計81 萬2千元【計算式：14,000×58＝812,000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為48萬1,371元【計算式：812,000×（1-20196/49600）＝481,371，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸如犯罪事實一、㈤所示部分，每月租金14,000元，租賃期間為 5年，並自動續約5年，惟前所述，依罪疑有利於被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自 101年12月15日至109年7月間，共收取7年又7個月之租金，因此租金共計127萬4千元【計算式：14,000×91＝1,274,000 】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為75萬5,255元【計算式：1,274,0 00×（1-20196/49600）＝755,255，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁回。　　五、撤銷改判部分（即定應執行刑部分）：　　　　原審對被告所犯如原附表編號1至5所示各罪定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院110年度台抗字第1006號裁定意旨參照)。次按行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型(如複數竊盜、複數詐欺犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如複數殺人、複數妨害性自主犯行)，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告本案所犯上述附表所示4次行使偽造私文書罪及1次竊佔罪，均係未經本案建物之共有人丁○○、乙○○同意，將本案建物樓頂平臺擅自出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相同，犯罪時間密接，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。且告訴人丁○○於偵查中證稱：我於94年知道樓頂被台哥大公司、遠傳公司架設基地台等語（偵卷第174頁），而該等電信設備架設在本案建物樓頂平臺，為顯而易見之物，告訴人丁○○及被害人乙○○同屬本案建物之住戶，於電信公司在在本案建物樓頂平臺架設電信設備之初即能看見，卻讓被告繼續與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約架設電信設備，則告訴人丁○○及被害人乙 ○○對於防止損害之擴大及自身權益之維護，難認全無責任。原判決未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量之理由，僅泛謂參酌被告本案犯罪情節、所生損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀等語（原判決書第14頁），而為上開執行刑之酌定，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使即難謂妥適。被告於本院審理時請求從輕量刑（本院卷第101頁），指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決所定應執行刑部分予以撤銷，並審酌上述事項後，改定應執行刑如主文第3項所示，復依刑法第41條第1項前段、第8項諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分得上訴。竊佔部分不得上訴。行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號　犯罪事實　　　　　主　　　　　　文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第101頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第111頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 3 犯罪事實一、㈢甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第121頁）下半部乙方欄中「丁○○」、「乙○○」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬零壹佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 4 犯罪事實一、㈣甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「丁○○」之印文及簽名、「乙○○」之印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬壹仟參佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回） 5 犯罪事實一、㈤甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1381-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明訴訟代理人黃彥儒律師複代理人張凱翔律師被告思渤科技股份有限公司法定代理人鄭明宏訴訟代理人白承宗律師吳志勇律師複代理人朱耿佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中，復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關，復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查：　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑。　　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件，「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由訴外人雅太公司保管之理由，作有詳細且符合常理之證述，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅太公司保管等語，應屬真實而得採信。　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約，有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參，從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表編號產品名稱數量單位物品所在地備註 10 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李麗花上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4150號），本院判決如下：主文李麗花犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李麗花係彰化縣○○鎮○○路0段000號建物（下稱系爭建物，坐落於彰化縣○○鎮○○段○000地號土地）1樓（建號為彰化縣○○ 鎮○○段00號）及4樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00號）之建物所有權人；粘素嬌係系爭建物3樓（建號為彰化縣○○鎮○○段0 0號）之建物所有權人；洪添福係系爭建物2樓（建號為彰化縣○○鎮○○段00號）之建物所有權人，嗣於民國105年1月4日將系爭建物2樓建物及土地應有部分出售予張振嘉。詎李麗花明知系爭建物之3樓及4樓頂樓均係公寓大廈共用部分，如出租頂樓平臺，應先得其他樓層住戶即粘素嬌、洪添福之同意，竟未得粘素嬌、洪添福之同意，自92年9月15日起，將系爭建物頂樓平臺擅自出租予台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）架設發射機機房、天線及拉線式鐵塔（使用面積共8平方公尺，下稱台哥大電信設備），租賃期間為5年（李麗花就92年9月15日租約所涉行使偽造私文書罪嫌，因罹於追訴權時效，不在檢察官起訴範圍。另李麗花以下㈠至㈣所涉竊佔罪嫌，由本院不另為免訴之諭知，詳下述）。租約到期後，李麗花竟另行起意，先後為下列犯行：㈠李麗花未得粘素嬌、洪添福之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於97年9月15日前之某日，在「所有權人同意書」上偽造粘素嬌、洪添福之印文及署押，而偽造粘素嬌及洪添福均同意由李麗花將系爭建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於97年9月15日前幾日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自97年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金新臺幣【下同】1萬5千元）之時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於粘素嬌、洪添福。依比例扣除李麗花應有部分後，其因而獲得共21萬3,416元之利益。㈡李麗花復於99年9月15日前之某日，未得粘素嬌、洪添福之同意或授權，另起行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造粘素嬌、洪添福之印文及署押，而偽造粘素嬌及洪添福均同意由李麗花將系爭建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於99年9月15日前幾日，與台哥大公司簽立租賃契約（租期自99年9月15日起算，租賃期間為2年，每月租金1萬5千元）之時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於粘素嬌、洪添福。依比例扣除李麗花應有部分後，其因而獲得共 21萬3,416元之利益。㈢李麗花復於101年8月23日前之某日，未得粘素嬌、洪添福之同意或授權，另起行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造粘素嬌、洪添福之印文及署押，而偽造粘素嬌及洪添福均同意由李麗花將系爭建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於101年8月23日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自101年9月15日起算，租賃期間為3 年，每月租金1萬5千元）之時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於粘素嬌、洪添福。依比例扣除李麗花應有部分後，其因而獲得共32萬12 4元之利益。㈣李麗花復於104年7月15日前之某日，未得粘素嬌、洪添福之同意或授權，另起行使偽造私文書之犯意，在「所有權人同意書」上偽造粘素嬌之印文及署押、洪添福之印文，而偽造粘素嬌及洪添福均同意由李麗花將系爭建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之私文書，並於104年7月15日與台哥大公司簽立租賃契約（租期自104年9月15日起算，租賃期間為5年，租金每月1萬4千元）之時，向台哥大公司提出上開偽造之「所有權人同意書」而行使之，足以生損害於粘素嬌、洪添福。依比例扣除李麗花應有部分後，其因而獲得共 48萬1,371元之利益。㈤李麗花未得粘素嬌、洪添福之同意或授權，另起意圖為自己不法利益之竊佔犯意，於101年11月28日，擅自與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽立租賃契約，約定由其出租系爭建物頂樓平臺予遠傳公司架設機房及天線設備（使用面積各6.27、3.24平方公尺，下稱遠傳電信設備），租期自 101年12月15日起算，租賃期間為5年，租期屆滿自動依原條件續約5年，年租金16萬8千元，而以此方式竊佔系爭建物頂樓平臺，面積共9.51平方公尺，並排除其他住戶使用竊佔範圍之權利。嗣李麗花於109年8月6日將系爭建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪昆林，竊佔行為因而結束。依比例扣除李麗花應有部分後，其因而獲得共75萬5,255元之利益。二、案經粘素嬌訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告李麗花及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第411、418頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承客觀上有於上開時間，將系爭建物頂樓平臺分別出租予台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，並提出如犯罪事實欄一㈠至㈣所示所有權人同意書等事實，對於竊佔部分也為認罪之陳述，但否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我只有在所有權人同意書簽我自己的名字，我沒有簽他們的名字，電信公司拿走所有權人同意書後有沒有簽他們的名字我不知道等語（見本院卷第420至421頁）。經查：　㈠被告、洪添福、粘素嬌各為系爭建物1樓及4樓、2樓、3樓之所有權人，又被告於犯罪事實欄所示時間，先後與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約，分別將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司架設電信設備（使用面積共8平方公尺），另出租予遠傳公司架設電信設備（使用面積共9.51平方公尺），並於如犯罪事實欄一㈠至㈣所示時間與台哥大公司簽立租賃契約時，同時提出所有權人同意書，其上均有填載粘素嬌、洪添福之簽名及印文等客觀事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第67至71、419至420頁），核與證人粘素嬌、遠傳公司工程師潘淑真、台哥大公司主任工程師陳智華於警詢及偵查中證述相符（見警卷第10頁、偵卷第33至35、39至41、189 至192頁），並有系爭建物所有權狀、土地所有權狀、遠傳公司租賃合約書、台哥大公司房屋租賃契約書、現場照片、彰化縣二林地政事務所111年3月24日二地一字第0000000027 號函、111年8月16日二地一字第0000000049號函並附建物、土地登記謄本、異動索引、地籍圖、台哥大公司111年9月8 日台信中維簡字第1110000000號書函並附該公司歷次租賃合約、遠傳公司陳報狀並附歷次租賃合約影本、彰化縣二林地政事務所112年3月31日二地一字第0000000838號函及112年4 月18日二地一字第0000000221號函並附建物測量成果圖、11 2年8月31日二地一字第0000000525號函並附○○鎮○○段000地號土地登記謄本、異動索引等資料、遠傳公司112年9月18日刑事陳報狀、台灣大哥大股份有限公司書112年10月12日台信中維簡字第0000000000號函、被告二林鎮農會帳戶交易明細表在卷可稽（見警卷第19至40、55至59頁、偵卷第25至23 、53至136、151至159頁、本院卷第85至87、91至97、235至 249、427至467頁），足認被告前揭自白應與事實相符，則此部分客觀事實均可認定。　㈡其中就租金部分，被告雖辯稱每月租金1萬2千元等語（見本院卷第420頁），然而，觀諸上開租賃契約之記載，可知犯罪事實一㈠至㈢所示租賃契約，每月租金均為1萬5千元；㈣所示租賃契約，每月租金均為1萬4千元；㈤所示租賃契約，每年租金16萬8千元，相當於每月租金1萬4千元（見偵卷第99 、107、117、127、154頁），是被告所辯與租賃契約所呈現之客觀事實不符，不足採信，自應以上開租賃契約之記載為準。　㈢被告辯稱：與台哥大公司、遠傳公司簽立租賃契約或續約時，有取得粘素嬌、洪添福或粘素嬌的兒子洪群翔的同意，我沒有簽他們的名字，應該是電信公司自己去找他們簽名的等語如前，因此本案爭點在於：被告是否有未取得粘素嬌、洪添福之同意即擅自偽造其等之簽名及印文，並擅自將系爭建物頂樓平臺出租予遠傳公司架設電信設備，而排除其他樓層住戶使用該等平臺範圍之權利？則本院審酌卷附證據並認定如下：　⒈被告先於警詢時辯稱：系爭建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋，我認為他們是同意的，其他層住戶請我處理等語（見警卷第5頁）。又於偵查中辯稱：所有權人同意書上粘素嬌的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的等語（見偵卷第176頁）。於本院準備程序中辯稱：我丈夫在世時，有取得粘素嬌、洪添福之同意才去架設台哥大、遠傳電信設備，所有權人同意書上粘素嬌、洪添福的簽名不是我簽的，我不知道是何人簽的，應該是台哥大公司自己去找他們簽名等語（見本院卷第68至70頁）；又稱：我有問過2樓、3樓能不能讓我跟遠傳公司簽約，他們有同意，我先生蓋房子的時候，想說兄弟姊妹住在一起，都沒有跟他們要錢，當時感情很好，就沒有注意這些小事等語（見本院卷第286頁）。於本院審理中辯稱：本案是我先生去跟粘素嬌的先生談的等語（見本院卷第370頁）；又稱：我只有在所有權人同意書簽我自己的名字，我沒有簽他們的名字，電信公司拿走所有權人同意書後有沒有簽他們的名字我不知道等語（見本院卷第 420至421頁）。則被告先是於警詢時辯稱：有親自向粘素嬌、洪添福取得印章蓋印等語，之後於偵查及本院審理中改稱：是電信業者自己找粘素嬌、洪添福簽名等語，另改稱是其丈夫去取得粘素嬌、洪添福或粘素嬌配偶（即洪宗賢）之同意等語，足見被告所辯前後不一，顯有可疑。　⒉卷附證人之證述內容分別如下：　　⑴證人粘素嬌於警詢時證稱：我沒有跟台哥大公司、遠傳公司簽約，台哥大公司、遠傳公司也沒有派人跟我接洽；我叫電信業者拆除基地台（指台哥大或遠傳電信設備，以下均統一用語為「電信設備」）時，他們有拿合約書給我們看，但上面的簽名不是我簽的等語（見警卷第10至11、14頁）。於偵查中證稱：我於94年知悉頂樓平臺被台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，我問被告的配偶洪茂源，他叫我不要管；台哥大公司、遠傳公司於頂樓平臺架設電信設備，沒有問過我的意見；如犯罪事實一㈠至㈣所示所有權人同意書，都不是我或洪添福的簽名，我不確定印章是不是我的，可能是洪茂源或被告自己去刻的等語（見偵卷第174、190至191頁）。於本院審理中證稱：被告是我的前妯娌，所有的所有權人同意書都不是我的簽名，我沒有授權被告簽名，也不知道被告有簽立租賃契約及續約的事；我之前就有叫被告遷離，他們都不遷離；104年續約那次，我兒子洪群翔心軟又讓他們簽一次，後來租約期滿了，他們又偷偷簽約沒有說；簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意；洪群翔同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問兒子說為什麼都沒看到電信設備遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語（見本院卷第36 6至369頁）。　⑵證人洪群翔於本院審理中證稱：架設電信設備這件事，當初我年紀小，不知情，據我所知，我們家沒有同意這件事；10 4年被告請我下樓講話，我有說我自己認為你們要裝電信設備可以，但是要徵求大家的同意等語（見本院卷第371至372 頁）。　⑶證人洪添福於本院審理中證稱：被告是我的媳婦；我沒有同意裝設電信設備，我也不曾簽過同意書或蓋印章等語（見本院卷第366、373頁）。　⑷證人洪宗賢於本院審理中證稱：我與粘素嬌已經離婚了，洪添福是我爸爸，被告的配偶洪茂源是我二哥，他已經過世了；我沒有住過系爭建物，我很少回去，系爭建物是由我前妻居住，粘素嬌或洪群翔沒有告訴我過系爭建物頂樓平臺的事情，我知道這件事是開始走法律程序後我爸爸告訴的；我沒有欠被告或洪茂源錢；洪茂源沒有找我談架設電信設備的事等語（見本院卷第412至415頁）　⑸證人即台哥大公司主任工程師陳智華於偵查中證稱：如犯罪事實一㈠至㈣所示所有權人同意書，是當初簽約時，被告提供的；我不是當初的承辦人員，我不了解當初簽約時為何未詢問其他樓層所有權人的同意等語（見偵卷第190至191頁）。　⒊綜合上開證人證述可知：　⑴證人粘素嬌始終證稱：並未簽署任何所有權人同意書、台哥大公司未詢問過其意見等語，核與證人洪添福所述相符。則無論被告所辯是其親自取得粘素嬌、洪添福同意等語，或是其丈夫或台哥大公司取得粘素嬌、洪添福同意等語，均與證人粘素嬌、洪添福所述不同。　⑵證人陳智華雖非當時承辦人員，但考量證人粘素嬌證稱：台哥大公司沒有問過我的意見等語如前，證人洪添福也未證稱台哥大公司曾詢問過其意見，佐以如犯罪事實欄一㈠至㈣所示租賃契約內容，均係被告個人與台哥大公司簽立租賃契約，出租人不包括粘素嬌、洪添福（見偵卷第99、107、117、12 7頁）；另如犯罪事實欄一㈠至㈣所示所有權人同意書，內容均為粘素嬌、洪添福同意被告將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司架設電信設備，使用收益權限歸被告（見偵卷第10 1、111、121、131頁），可知對台哥大公司而言，出租人僅為被告，至於被告與粘素嬌、洪添福如何分配使用收益權限，與台哥大公司無關，則台哥大公司顯無主動為被告爭取全部使用收益權限之動機，自無可能主動去找粘素嬌、洪添福簽署所有權人同意書。因此，應以證人陳智華所述所有權人同意書為被告所提出等語，以及證人粘素嬌所述台哥大公司沒有問過我的意見等語為可採。則被告所辯是台哥大公司自己去找粘素嬌、洪添福簽名等語，與證人陳智華、粘素嬌所述相左，是否可採，亦有可疑。　⑶被告於本院準備程序及審理中雖辯稱：其丈夫有取得粘素嬌、洪添福或洪宗賢之同意，因其丈夫出錢蓋系爭建物，都沒有跟他們要錢等語。然而，證人粘素嬌、洪添福證稱沒有同意架設台哥大、遠傳電信設備等語，已如前述。再者，證人洪宗賢證稱：沒有住過系爭建物，很少回去，架設電信設備的事是開始走法律程序後才知道，沒有欠被告或洪茂源錢等語如前。從而，被告所辯與證人粘素嬌、洪添福、洪宗賢均不同。　⑷被告另辯稱：粘素嬌之子洪群翔有同意其續約等語。然而，證人洪群翔證稱：我跟被告說我自己認為你們要裝電信設備可以，但是要徵求大家的同意等語；佐以證人粘素嬌證稱：洪群翔同意他們續約的事，是事後才告訴我，我問兒子說為什麼都沒看到電信設備遷離，我兒子才說被告拜託再簽一次等語，均如前述。足見證人洪群翔並未代表其家人（包括粘素嬌）同意被告與台哥大公司或遠傳公司簽約，而是要求被告需取得其他人之同意甚明。因此被告此部分所辯，仍不足以為有利被告之認定。　⒋再比對上開所有權人同意書與粘素嬌本人到庭後之簽名，可知粘素嬌在警偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均將其姓氏「粘」左半邊「米」字下面2點連成一直線，右半邊「占」字上半端則是1筆寫完（見警卷第12、14、15、18頁、偵卷第1 71、177頁、本院卷第377頁），例如本院證人結文上之簽名如下：　　　　然而，如犯罪事實一㈠至㈣所示所有權人同意書，其上「粘素嬌」之簽名，「粘」左半邊「米」字下面2點仍是分成2點，右半邊「占」字上半端則是分成2筆寫完（見偵卷第101、11 1、121、131頁）：　　足見對上開所有權人同意書與粘素嬌本人到庭後之簽名特徵不同。益徵上開所有權人同意書之「粘素嬌」簽名均非粘素嬌本人所親簽。 ⒌至於洪添福簽名部分，因洪添福於偵查階段並未受傳喚到庭，且洪添福於本院審理中，在證人結文上是按捺指印，而未曾親自簽名，固然無從比對上開所有權人同意書上「洪添福」簽名。但既然證人洪添福於本院審理中已明確證稱不曾簽過同意書或蓋印章等語如前，佐以上開所有權人同意書之「粘素嬌」簽名均非粘素嬌本人所親簽，益徵相同文書上之「洪添福」簽名也非洪添福本人所親簽。　⒍綜上，被告所辯非但前後不一，更與證人陳智華、粘素嬌、洪添福、洪宗賢、洪群翔所述矛盾，且上開所有權人同意書上之「粘素嬌」、「洪添福」簽名均非本人親簽。則被告所辯有以上瑕疵，顯不足採。反之，證人粘素嬌所述未同意架設電信設備、電信業者未詢問過其意見等語，與以上其他證人證述可相互勾稽，也與所有權人同意書之簽名筆跡顯非本人簽署一節相符，自應以證人粘素嬌、洪添福所述為可採。從而，被告並未取得粘素嬌、洪添福之同意或授權，即擅自與台哥大公司、遠傳公司簽立如犯罪事實一㈠至㈤所示契約，並向台哥大公司提出如犯罪事實一㈠至㈣所示所有權人同意書等情，均可認定。　㈣按刑法第210條規定，偽造私文書，足以生損害於公眾或他人者，為偽造私文書罪。是以，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第76 6號刑事判決意旨參照）。經查，如犯罪事實一㈠至㈣所示所有權人同意書既然是由被告提出給台哥大公司，且粘素嬌、洪添福均未簽署上開所有權人同意書，則上開所有權人同意書上「粘素嬌」、「洪添福」之簽名及印文顯然均為被告所偽造。而被告在上開所有權人同意書偽造粘素嬌、洪添福之簽名及印文，已足以表彰粘素嬌及洪添福均同意由李麗花將系爭建物樓頂平臺出租予台哥大公司架設電信設備之意思，被告再將上開所有權人同意書提出予台哥大公司，足生損害於粘素嬌及洪添福，被告此部分所為，自均該當行使偽造私文書犯行。　㈤次按竊佔係指於違反他人意願之客觀情況下，就他人對不動產所既存之持有狀態加以排除，並從新建立支配管領力之行為，而「竊」是指違背他人意願或未得其同意，非使秘密、隱密或乘人不知，是只須意圖為自己不法利益於竊佔之始是違背他人意願或未得其同意，犯罪即行成立，不因事後他人知悉而受影響（臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第1507 號刑事判決判決參照）。經查，證人粘素嬌、洪群翔固然均證稱事後知悉被告有與遠傳公司簽立上開租賃契約，但證人粘素嬌也稱：簽約的事從頭到尾都沒有人告知我，我沒有同意等語，證人洪群翔則證稱：我有說我自己認為你們要裝電信設備可以，但是要徵求大家的同意等語如前，足見證人粘素嬌縱然事後知悉被告與遠傳公司簽立上開租賃契約，仍不同意被告簽約，證人洪群翔則也未代表其家人同意被告簽約。況且，被告如犯罪事實一㈤簽約之初，均未曾取得粘素嬌、洪添福之同意或授權，被告所為自屬竊佔無疑。　㈥又按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人按其應有部分，對共有物之全部，有使用、收益之權；共有物除契約另有訂定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第817第1項、第818條、第820條分別定有明文。再按土地之共有人按其應有部分，本於其所有權之作用，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，司法院大法官釋字第451號解釋可資參照。復按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號、第382號判決意旨參照）。從而，刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」的不動產，包括行為人與他人「共有」的不動產而言，是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。經查，被告固為系爭建物1樓及4樓之所有權人，對於系爭建物頂樓平臺，按其應有部分亦有使用、收益之權。然而，被告未經系爭建物其他住戶即粘素嬌、洪添福之同意或授權，即擅自將系爭建物頂樓平臺出租予遠傳公司架設電信設備，設備所佔面積固然僅共9.51平方公尺，而不及於頂樓平臺之全部，但揆諸前揭說明，擅自佔用共有物之一部而為使用、收益，仍應構成竊佔罪。　㈦再者，關於被告如犯罪事實一㈤所示竊佔期間，起訴書固然認為被告是自租期起始日之101年12月15日起，至遠傳公司與被告協議終止契約之109年12月14日為止。然而，被告期間於109年8月6日將系爭建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪昆林等情，業據被告供承不諱（見本院卷第419頁），核與證人洪昆林證述相符（見警卷第49至51頁），並有土地及建物登記謄本附卷可考（見偵卷第57、61、69頁）。再者，被告與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約一節，也有協議書存卷可查（見偵卷第159頁），足見被告先是於109年8月6日將系爭建物1樓、4樓建物及土地應有部分出售予洪昆林，再與遠傳公司協議自109年12月14日起終止上開租賃契約。然而，被告也辯稱：我從109年8、9 月開始就沒有收到租金了等語（見本院卷第421頁），本院也未查得其他證據證明被告於109年8月6日出售系爭建物1樓、4樓建物及土地應有部分之後，仍有收受租金而持續竊佔頂樓平臺面積9.51平方公尺（即遠傳電信設備所占範圍），則依據罪疑有利被告原則，僅能認定被告竊佔期間是至109 年8月6日，此部分犯罪事實自應予更正。　㈧綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。而修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之」。修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之」。經比較修正前後之法律，修正後之規定提高罰金刑上限，並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第2項之規定論處。　㈡核被告如犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，共4罪；如犯罪事實一㈤所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項之規定處斷。　㈢罪數關係：　⒈被告如犯罪事實一㈠至㈣所示偽造粘素嬌、洪添福簽名及印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實一㈤所示自 101年12月15日起至109年8月6日止，擅自將系爭建物頂樓平臺出租予遠傳公司架設電信設備，而竊佔頂樓平臺面積共9. 51平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　⒊被告上開4次行使偽造私文書，均是在前次租賃契約即將屆滿之際，再行與台哥大公司簽立新約；又上開行使偽造私文書犯行與竊佔犯行，簽約時間不同、對象有別，是以被告上開 5次犯行，顯係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與台哥大公司、遠傳公司簽約之前，應取得系爭建物其他住戶即粘素嬌、洪添福之同意或授權，但被告卻擅自出租系爭建物頂樓平臺供台哥大公司、遠傳公司架設電信設備，損害粘素嬌、洪添福對於系爭建物頂樓平臺使用收益之權益，是以被告所為均無足取。並考量被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得如犯罪事實一㈠至㈤所示之租金利益，金額不小。兼衡被告於偵查中及本院審理中積極為「系爭建物2樓及3樓住戶有拿印章給我蓋」、「所有權人同意書上粘素嬌的簽名不是我簽的，可能是台哥大公司人員自己簽的」等不實陳述，且迄今未取得被害人粘素嬌、洪添福諒解、也未賠償2人損失，犯後態度難稱良好。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁）。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，做工，現在沒辦法工作，配偶已過世，子女均已成年，但未受子女扶養，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第423頁）等一切情狀，乃量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤再參酌被告本案犯罪情節、所生損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分㈠未扣案如犯罪事實一㈠至㈢所示所有權人同意書（即偵卷第101 、111、121頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」、「洪添福」之簽名及印文，㈣所示所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」之簽名及印文、「洪添福」之印文【按：其上原載有「洪添福」之簽名，但又被畫上直線，足認立約人已刪除「洪添福」之簽名，自非屬法律意義上之簽名】，各係偽造之印文、署押，不問屬於何人與否，爰均依刑法第219條規定，分別於各該犯罪項下宣告沒收。至於所有權人同意書上半部乙方欄雖各有「粘素嬌」、「洪添福」之簽名、印文，但上半部之文書內容僅係記載立約人之姓名，並無簽名之意，自非屬法律意義上之簽名，而不在沒收之列。此外，上開所有權人同意書4件，業經被告交付台哥大公司行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收。　㈡被告因本案4次行使偽造私文書、1次竊佔犯行，各獲得租金之利益，分別計算如下：　⒈如犯罪事實一㈠所示部分，每月租金1萬5千元，又租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15000×12×2＝360000】。另考量被告當時同為系爭建物1樓及4樓之所有權人，並為系爭建物所座落之863地號土地之分別共有人，土地應有部分為49600分之20196（見本院卷第227、231至233頁土地謄本），其原非完全無使用共有部分之權限，則以最有利被告之計算之方式，即依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360000×（1-20196/49600 ）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉如犯罪事實一㈡所示部分，每月租金1萬5千元，又租賃期間為 2年，因此租金共計36萬元【計算式：15000×12×2＝360000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為21萬3,416元【計算式：360000×（ 1-20196/49600）＝213,416，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如犯罪事實一㈢所示部分，每月租金1萬5千元，又租賃期間為 2年，因此租金共計54萬元【計算式：15000×12×3＝540000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為32萬124元【計算式：540000×（1- 20196/49600）＝320,124，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋如犯罪事實一㈣所示部分，每月租金1萬4千元。又租賃期間原為5年，但被告辯稱：我從109年8、9月開始就沒有收到租金了等語如前，依據罪疑有利被告原則，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自104年9月15日至109 年7月間，共收取4年又10個月之租金，因此租金共計81萬2 千元【計算式：14000×58＝812000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為48萬1,371元【計算式：812000×（1-20196/49600）＝481, 371，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌如犯罪事實一㈤所示部分，每月租金1萬4千元。又租賃期間為 5年，並自動續約5年，但被告辯稱109年8月即未收到租金等與如前，僅能認定被告收取租金之期間至109年7月間為止。則被告自101年12月15日至109年7月間，共收取7年又7個月之租金，因此租金共計127萬4千元【計算式：14000×91＝000 0000】。再以最有利被告之計算之方式，依比例扣除被告當時應有部分後，被告犯罪所得為75萬5,255元【計算式：000 0000×（1-19306/49600）＝755,255，小數點以下不計入】，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為免訴之諭知㈠公訴意旨另以：被告如犯罪事實一㈠至㈣所示犯行，各同時基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，擅自將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司架設電信設備，而以此方式竊佔系爭建物頂樓平臺，並排除其他住戶使用竊佔範圍之權利。是被告所為，各涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。　㈡按時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2 款定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。再按刑法第320條第2項之法定有期徒刑為「5年以下有期徒刑」，而被告行為後，刑法第80條第1項第2款關於追訴權時效期間之規定，業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日施行。修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」；修正後則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」。則經比較新舊法之結果，修正後之法律並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所涉竊佔罪嫌，自應適用修正前追訴權時效期間之規定，即以10年為其追訴權時效期間。　㈢又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。　㈣公訴人認為被告3人各自涉有上開罪嫌，無非是以前揭有罪部分所示證據，為其主要論據。訊據被告就竊佔犯行固然為認罪陳述，但辯解如前，另於本院準備程序中辯稱：我不記得最早自何時起跟台哥大公司開始簽約，應該不只是自92年間起簽約等語（見本院卷第331頁）。又於本院審理中辯稱：我從87年12月間起開始租給台哥大公司等語（見本院卷第42 0頁），並提出其所申設之二林鎮農會帳戶交易明細表為證（見本院卷第427至467頁）。　㈤經查：　⒈關於被告最早自何時起開始將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司架設電信設備，被告雖辯稱從87年12月間起開始租給台哥大公司等語如前，並提出其所申設之二林鎮農會帳戶交易明細表，顯示自87年8月25日起至93年7月27日，台哥大公司每月均有匯款至該帳戶（見本院卷第435至467頁）。但經檢察官向台哥大公司函調系爭建物之歷次租賃合約書，台哥大公司函覆係自92年9月15日起向被告承租系爭建物頂樓平臺設置電信設備一節，有台哥大公司111年9月8日台信中維簡字第1110000000號書函並附該公司歷次租賃合約（見偵卷第85至136頁），則被告所述最早開始簽立租約時間，即與台哥大公司函覆之資料不符。而本院審酌被告雖有提出上開二林鎮農會帳戶交易明細表，但交易明細並未顯示台哥大公司係因何種原因匯款至被告所使用之上開帳戶，自難以佐證被告此部分辯解。從而，依現存證據，僅能認定被告係自92 年9月15日起出租系爭建物頂樓平臺予台哥大公司架設電信設備。　⒉被告自92年9月15日起出租系爭建物頂樓平臺予台哥大公司架設電信設備，之後租約屆滿，被告又先後於如犯罪事實一㈠至㈣所示時間與台哥大公司續約等情，業已認定如前。足見被告自92年9月15日起出租系爭建物頂樓平臺予台哥大公司架設電信設備後，均會在租約屆滿前再與台哥大公司續約，則被告竊佔系爭建物頂樓平臺供台哥大公司架設電信設備之行為，顯無中斷。揆諸前揭說明，應認為被告自92年12月15 日起即將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司架設電信設備，彼時其竊佔行為業已完成，嗣後之竊佔狀態，屬於狀態繼續而已，不另論罪。　⒊本案係由彰化縣警察局於111年3月4日函請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，於同年月14日繫屬該署開始實施偵查，而經檢察官於111年12月20日偵查終結提起公訴，並於112年2月3 日繫屬本院乙節，有彰化縣警察局111年3月4日芳警分偵字第1100018657號函、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年2月3 日彰檢原正字111偵4150字第1129000241號函及其上收文章戳、本案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見偵卷第3頁、本院卷第5至13頁）。是自92年12月15日起迄至本案檢察官開始實施偵查日期即111年3月14日時止，已逾 18年，本案復無偵查之程序不能開始或繼續情形，是揆諸前開說明，被告被訴將系爭建物頂樓平臺出租予台哥大公司之竊佔犯行，追訴權時效已完成，惟因此部分竊佔犯行與上揭有罪部分（即行使偽造私文書部分），為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠李麗花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第101頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」、「洪添福」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡李麗花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第111頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」、「洪添福」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢李麗花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第121頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」、「洪添福」之印文及簽名各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬零壹佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣李麗花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所有權人同意書（即偵卷第131頁）下半部乙方欄中「粘素嬌」之印文及簽名、「洪添福」之印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬壹仟參佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤李麗花犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

CHDM-112-訴-161-20241024-1