損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第795號 原 告 蔡宗軒 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 被 告 周煜翔 訴訟代理人 蔡桓文律師 田崧甫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與配偶即訴外人凌OO於民國109年5月12日結 婚，婚後育有一子，生活美滿。詎於113年5月間，原告發覺 凌OO竟與其前男友即被告藕斷絲連、過從甚密，被告對於原 告與凌OO為夫妻關係乙情知之甚詳，卻不知避嫌，仍於㈠113 年4月11日起至同年5月22日間，經常與凌OO聊天；㈡於113年 4月28日、同年5月18日、同年5月21日與凌OO共同出遊；㈢於 113年5月18日與凌OO發生性行為。被告上開行為，造成原告 重重打擊，致使原告失眠、焦慮、身心倶疲。被告之行為實 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻圓滿 及幸福之程度。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：被告與凌OO間僅為同事關係，並無不正當男女交 往關係，此由雙方之對話紀錄中，並無親暱稱呼及用詞可知 。且被告與凌OO出遊，係各自帶小孩共同出遊，僅為一般同 事出遊。又原告僅憑通訊軟體LINE對話紀錄，即認被告與凌 OO間有於113年5月18日發生性行為，此乃原告單方面斷章取 義之臆測，不足採信。退步言之，縱認被告有侵害原告之配 偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，請求依法酌減，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　　原告與凌OO於109年5月12日結婚，目前婚姻狀態仍持續中。 四、爭執事項 　　原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給 付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5% 計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為 目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守 誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所 生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚 而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　㈡經查，被告於113年4月11日起至同年5月22日間與凌OO有院卷 第47頁至第146頁之LINE對話紀錄，且凌OO於113年5月2日至 被告公司任職，其等並有於113年4月28日、同年5月18日、 同年5月21日共同出遊等情，為被告所不爭執（院卷第162頁 至第163頁），堪信為真，爰就原告前開主張被告之侵權行 為分述如下： 　⒈被告與凌OO於113年4月11日起至同年5月22日經常聊天之部分 （113年5月18日聊天內容除外，詳其後⒊所述）： 　　觀諸院卷第47頁至第146頁被告與凌OO間之LINE對話紀錄， 為被告關心凌OO與原告間之婚姻狀況，並就凌OO倘若離婚後 之經濟狀況、租屋、找尋工作乙事給予建議，或詢問凌OO照 料小孩、吃飯、減肥等日常瑣事，或針對工作事項作討論， 此與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、開玩笑之 日常閒聊相近，未見其等有親密或互訴衷情之情，且現今社 會風氣不同於以往，本於個人人格獨立自主，成年男女於婚 姻關係存續期間，仍非無與其他異性社交往來之權利，被告 與凌OO縱有頻繁透過通訊軟體聊天聯繫之事實，若無其他曖 昧言語或互動行為，亦不足據此推認其等已有一定程度之男 女交往關係或有何逾越朋友交遊之親密接觸行為，或逕認此 等頻繁聯繫之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際。 　⒉被告與凌OO於113年4月28日、同年5月21日與共同出遊之部分 ： 　　觀諸被告與凌OO於113年4月28日之對話紀錄（院卷第69頁至 第77頁），被告提議帶雙方小孩至遊樂場遊玩，經凌OO同意 後，雙方聊天內容均圍繞在票價何處購買較便宜、小孩喜歡 哪項遊樂設施、遊玩後在何處方便用餐等事項上，而無其他 與男女交往有關之親暱、曖昧用語，此與一般朋友間攜帶小 孩共同出遊之情形，並無二致，要無任何逾越朋友交遊份際 之情形。其次，就被告與凌OO於113年5月21日出遊部分，觀 諸其等之對話紀錄（院卷第135頁），僅見被告稱「出發」 、「我到了」等語，凌OO則稱「好」、「下雨」等語，是僅 憑該對話紀錄，並無法證明被告係與凌OO單獨出遊，亦無法 看出其等相約之目的為何，自難認其等該次相約之行為有逾 越普通朋友互動之範疇。 ⒊被告與凌OO於113年5月18日發生性行為之部分： 　⑴按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調 查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範 圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且 應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離 各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以 直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間 接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真 實者，亦無不可。 　⑵依被告與凌OO於113年5月18日之LINE對話紀錄（院卷第127頁 至第129頁），凌OO稱「都你啦，我那裡好痛，那麼心急， 我都好久沒有了，痛耶」，被告稱「有很心急嗎」、「妳mc 是不是剛走」，凌OO稱「你怎麼知道」、「唉額……今天有點 危險」，被告稱「我今天好像有點」、「一點點」，凌OO稱 「該不會你有一點點在裡面吧？」，被告稱「好像」，凌OO 稱「……」、「今天懷孕機率是中」，被告則傳送震驚表情之 貼圖。由上可知，其等於113年5月18日確有肌膚之親、發生 性行為等踰矩行為，方會為上揭有關發生性行為後，可能懷 孕之機率等對話內容，是被告辯稱此僅為原告單方面之臆測 云云，要不可採，原告此部分之主張，應屬有據。 　⒋據此，原告主張被告與凌OO於113年5月18日發生性行為，有 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大部分，固屬有 據，而得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被 告賠償精神慰撫金，然逾此部分之主張，均無理由。 　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌 原告為大學畢業，現職為奇大可店之負責人，年收入約150 萬元（審訴卷第51頁）；被告為大學畢業，現職從事餐飲設 備買賣，月收入約為3萬元（院卷第25頁），暨兩造之財稅 狀況，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參，再酌以本件被告侵害原告配偶身分法益之情節，對原 告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高， 應以7萬元為適當。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定， 請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林孟嫺