偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2732號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳禹良 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3576號），本院判決如下： 　　主　文 陳禹良犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄第1行所載「因交通違規」，更正為「因超速違 規」、第5行所載「旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上 以行使之」，更正為「於113年2月6日將該偽造之車牌2面懸 掛於本案車輛上以行使之」、第6行應補充「足以生損害於 車牌號碼000-0000號實際車主姜玉仁」。 　㈡證據部分所載「證人盧裕源之證述」，更正為「證人即告訴 人姜玉仁、證人吳蕙君之證述」、並補充「車牌號碼000-00 00號自用小客車之中華民國交通部汽車行車執照影本」、「 現場監視器畫面擷圖」、「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀 錄」。 二、核被告陳禹良所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告自113年2月6日取得本案偽造車牌2面後， 至同年2月9日中午12時2分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽 造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為 ，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論 以接續犯而僅論以一罪。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛原有之車牌 遭吊銷，竟透過蝦皮購物平台向真實姓名年籍均不詳之人， 購買本案偽造車牌2面，復懸掛在本案車輛上而駕駛上路， 影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，並致生損害 於該偽造號牌真正使用人，所為應予非難；惟念在被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行 使偽造車牌之期間非長，即為警查獲，未藉此隱匿身分形跡 以從事不法等情，暨其於警詢時自陳之智識、家庭經濟與生 活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。　 四、扣案之偽造車牌號碼「BLC-8238」號車牌2面，為被告所有 ，供其為本案犯行所用之物，業據其陳述在卷，爰依刑法第 38條第2項規定均宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3576號 　　被　　　告　陳禹良　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳禹良於民國113年1月12日，因交通違規，致其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭註銷 ，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年月不詳時、地， 透過網路蝦皮購物平台，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面後，旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之， 足以生損害於監理機關就車輛號牌管理及警察機關就交通稽 查之正確性。嗣於113年2月9日中午12時2分許，在桃園市○○ 區○○路00號前，為警發覺該處違規停放之本案車輛有異，循 線查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳禹良於偵查中供承不諱，復經證 人盧裕源證述明確，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查獲現場蒐證照片等 附卷可稽，前揭偽造之車牌2面扣案可資佐證，是被告犯嫌 應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基 於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年5月某日起至113 年6月16日為警查獲時止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造 車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，請論以接續犯。至扣案偽造之車牌2面 ，係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　 15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬