聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2875號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫婉瑜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2297號），本院裁定如下： 　　主　文 孫婉瑜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人孫婉瑜因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之 刑，爰聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院 為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量 之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法 院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、編號2 所示之罪，分經同編號所示之判決各定應執行刑為有期徒刑 5月、1年4月確定；又附表編號1至2所示之罪，經本院以113 年度聲字第1464號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。 經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號 1所示之判決，而附表其餘各罪確實皆是受刑人於前揭判決 確定日以前所犯；及附表編號1至2部分雖得易服社會勞動， 而附表編號3部分則不得易服社會勞動，然業據受刑人請求 檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表在卷 可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制 而得依刑法第51條規定其應執行刑。檢察官聲請定其應執行 之刑，核無不合，應予准許。 四、爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間 之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之 加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整 體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（參 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨）， 有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文 所示。至附表編號1至2所示各罪雖均有宣告併科罰金部分， 然依檢察官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑， 且前揭併科罰金部分，業經本院以113年度聲字第3419號裁 定併與111年度簡字第2343號判決（罰金刑）合併定應執行 刑確定，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表 編號 罪名 有期徒刑部分宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 洗錢防制法 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 0000000 本院111年度審簡字第518號 0000000 2 洗錢防制法 有期徒刑2月，2罪 有期徒刑4月，3罪 有期徒刑6月，2罪 0000000-0000000 本院113年度審簡字第531號 本院113年度審簡字第532號 0000000 3 詐欺取財等 有期徒刑1年2月 0000000 本院113年度審訴字第1043號 0000000