聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2875號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫婉瑜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2297號），本院裁定如下： 　　主　文 孫婉瑜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人孫婉瑜因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、編號2所示之罪，分經同編號所示之判決各定應執行刑為有期徒刑5月、1年4月確定；又附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度聲字第1464號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1所示之判決，而附表其餘各罪確實皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；及附表編號1至2部分雖得易服社會勞動，而附表編號3部分則不得易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 四、爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間 之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（參最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1至2所示各罪雖均有宣告併科罰金部分，然依檢察官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，且前揭併科罰金部分，業經本院以113年度聲字第3419號裁定併與111年度簡字第2343號判決（罰金刑）合併定應執行刑確定，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表 編號 罪名 有期徒刑部分宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 洗錢防制法 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 0000000 本院111年度審簡字第518號 0000000 2 洗錢防制法 有期徒刑2月，2罪 有期徒刑4月，3罪 有期徒刑6月，2罪 0000000-0000000 本院113年度審簡字第531號 本院113年度審簡字第532號 0000000 3 詐欺取財等 有期徒刑1年2月 0000000 本院113年度審訴字第1043號 0000000