侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第487號 原 告 黃紹越 訴訟代理人 朱家顥 張介鈞律師 上 一 人 複 代理人 張鈞棟律師 被 告 陳慶達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年八 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元為 原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月31日上午11時9分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區田厝路由 北往南方向行駛至該路段與田厝二路之交岔路口並欲左轉之 際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，卻疏未注意即貿然左轉，致與原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（車主為訴外人孫宜嫻，已將損害賠償債 權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有下背 挫傷之傷害，系爭汽車亦因而受損（下就本件交通事故，簡 稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預 估修繕費用已達新臺幣（下同）905,869元，超過該車事故 發生時之市值550,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢 ，為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償 系爭汽車全損之市值損失550,000元及精神慰撫金350,000元 等語。聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：有發生車禍沒有錯，但認為雙方都有過失，不能 全部都被告負擔，且原告要求金額太高等詞置辯。 三、本院之判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有下背挫傷之傷害 ，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出到道路交通事故現場圖 、初步分析研判表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療 服務處診斷證明書、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書等件為證（見本院卷第17至24頁、第99頁），且經本 院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡 字第967號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見 本院卷第111頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原 告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此 毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭 事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、系爭汽車全損無法修復，受有市值550,000元損失部分： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、 第215條定有明文。查原告主張系爭汽車受損已達無法修復 程度，爰將之報廢，並請求被告賠償市值550,000元一節， 已提出系爭汽車修復估價單，及高雄市汽車商業同業公會鑑 定系爭汽車在事故發生時，如正常使用之市值為550,000元 之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第23至34頁），並 有系爭汽車之車號查詢車籍資料可佐（見本院卷第105頁） ，復被告對於上開鑑定報告亦表示沒有意見等詞明確(見本 院卷第113頁)，是本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估 之修復費用已達905,869元，超出鑑定市值550,000元甚多， 且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無 修復價值與成效等情無訛（見本院卷第25頁），則原告主張 系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被 告應賠償該車於事故發生時之市值550,000元，亦屬有據。 ⑵、精神慰撫金350,000元部分：　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既 如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不 快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃五專畢業， 現為汽車維修廠負責人，年資8年，月收入120,000元（見本 院卷第95頁）；被告自述高職畢業，目前從事送貨員，月收 入約20,000元至30,000元（見本院卷第113頁）；並參酌兩 造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘 門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情 節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢經醫囑建議2 週不宜劇烈運動與工作，應休養1週等情事所造成原告日常 生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰 撫金數額以35,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑶、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金 額共585,000元（計算式：系爭汽車全毀損失550,000元＋精 神慰撫金35,000元）。 ㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事 故之發生，除被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失駕駛行 為外，原告駕駛車輛亦有超速行駛之過失等情，為原告所不 爭執（見本院卷第111至112頁）。故本院審酌被告為轉彎車 ，本負有禮讓直行車先行之主要義務，且衡以原告自承之行 車時速為70公里，以行車紀錄器換算概估之時速則為84公里 ，均已超越道路速限60公里甚多，有道路交通事故調查紀錄 表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 、鑑定覆議會覆議意見書等件可查（見本院卷第45至48頁、 第62頁），再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車 輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告 、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比 例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而 ，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為409,500元 （計算式：585,000元×70％＝409,500元）；逾此金額之請求 ，尚屬無據。　　 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40 9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清 償日止（起算依據見本院卷第73頁之送達證書），按週年利 率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金 額，則非有據，自予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛