損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第161號
上 訴 人 劉宗霖
訴訟代理人 翁偉倫律師
羅謙瀠律師(民國113年11月7日解除委任)
陳欽煌律師
吳哲華律師
翁振德律師
被 上訴 人 莊周文
訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月3日
臺灣臺中地方法院112年度重訴字第274號第一審判決提起上訴，
本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人與訴外人李○濰共謀，推由李○濰於民國110年1月13
日以LINE向伊佯稱：若投資協助被上訴人解除遭臺灣臺中地
方檢察署(下稱臺中地檢)扣押如附表一所示10輛跑車(下稱
系爭車輛)，日後變賣將可依投資比例分配利潤新臺幣(下同
)3,000萬元(下稱系爭契約)，並出示其所經營威登租賃有限
公司(下稱威登公司)之京城銀行帳號000000000000號帳戶(
下稱京銀帳戶)匯款至臺中地檢如附表三欄所示帳戶(下稱
中檢專戶)之畫面，以取信於伊，致陷於錯誤，先後於110年
1月21日、27日、28日各匯款至威登公司之銀行帳戶，合計5
,480萬元(詳如附表二所示)，被上訴人以此資金解除扣押(
詳如附表三所示)，並取回系爭車輛。詎李○濰與被上訴人事
後拒不履約，伊始知受騙，因此受有損害5,480萬元，被上
訴人受有同額利益。伊乃於113年10月7日郵寄台北中崙郵局
存證號碼1791號存證信函(下稱甲函)予李○濰，通知李○濰於
收到甲函3日內履行系爭契約，否則即解除契約，李○濰已於
113年10月8日收到甲函，仍未履約。伊再於113年10月14日
郵寄台北中崙郵局存證號碼1869號存證信函(下稱乙函)予李
○濰，通知李○濰解約，李○濰已於113年10月15日收到乙函。
是系爭契約經解除而不存在，被上訴人無法律上原因，受有
5,480萬元之不當利益，應如數返還。爰依侵權行為損害賠
償(民法第184條前段、後段、第2項、第185條第1項前段)，
及不當得利(民法第179條)之法律關係，擇一請求被上訴人
應給付伊5,480萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月14
日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,480萬元本息
)。
二、被上訴人則以：
上訴人匯款予威登公司之款項，未使用於解除系爭車輛之扣
押，而係使用於威登公司自身營運。況威登公司匯款至中檢
專戶之1億5,000萬元，係由訴外人詹○毅以現金交予訴外人
蔡○志，再由蔡○志如數攜往臺北交予李○濰。又伊於李○濰與
上訴人聯繫至威登公司匯款中檢專戶期間，因另案在監所羈
押禁見，無法與上訴人或李○濰接觸，遑論有何上訴人所指
共同詐騙行為。上訴人所述匯款5,480萬元，其中2,000萬元
以其他公司名義匯款，其餘匯款時間係110年1月27日、同年
28日，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應
與解除系爭車輛扣押無關。是上訴人前開請求，均無依據等
語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。
四、兩造聲明：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人5,480萬元本息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被上訴人之答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭車輛曾遭檢察官扣押(案號：臺中地檢109年度偵字第327
89號、第36306號；見原法院112年度司促第4982號支付命令
卷(下稱司促卷)第29頁)。
㈡上訴人與訴外人羽含興業有限公司(下稱羽含公司)、宗霖國
際開發有限公司(下稱宗霖公司)曾存入或匯款如附表二欄
所示金額至如附表二欄所示威登公司之合作金庫銀行、上
海銀行帳戶，匯款金額合計5,480萬元(見司促卷第25-27、4
3頁，及原審卷第197-199、205-211頁)。
㈢上訴人為羽含公司、宗霖公司之負責人(見司促卷第47-50頁)
。
㈣威登公司(由訴外人即其員工陳○瑋出面)於110年1月21日合計
匯款1億5,000萬元至中檢專戶(詳如附表三所示；見原審卷
第357-365頁)。
㈤李○濰為威登公司之負責人。
㈥臺中地檢於110年2月2日撤銷系爭車輛之扣押命令，並將系爭
車輛發還被上訴人委任律師王炳人(見原審卷第357、365頁)
。
六、兩造爭執事項
㈠被上訴人與李○濰有無對上訴人施用詐術，致上訴人受有5,48
0萬元之損害？
㈡上訴人依侵權行為損害賠償(民法第184條前段、後段、第2項
、第185條第1項前段)，及不當得利(民法第179條)之法律關
係，擇一請求被上訴人應給付5,480萬元本息，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠共同詐騙部分：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能
證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(
最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例
參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事
實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字
第129號判決意旨參照)。經查：
⑴上訴人主張其遭被上訴人與李○濰共同詐騙匯款5,480萬元乙
節，無非以李○濰邀其投資系爭車輛買賣，李○濰交付由威登
公司所簽發金額7,000萬元之支票(發票日：110年2月3日、
支票號碼：000000000號；下稱系爭支票)，並出示京銀帳戶
匯款至中檢專戶之轉帳資料，及被上訴人使用上訴人所匯款
項，以解除系爭車輛之扣押，暨李○濰事後未還款，或分配
利潤各情，為其最主要依據。
⑵惟上訴人所述匯款5,480萬元，其中於110年1月27日、同年月
28日匯款部分(如附表二項編號3-6所示合計2,130萬元匯款)
，均晚於威登公司匯款至中檢專戶之110年1月21日，應與解
除系爭車輛之扣押無涉，核先敘明。
⑶再觀諸上訴人與李○濰於110年1月13日、14日、19日、20日LI
NE對話擷圖(見司促卷第17-23頁)，僅見其等2人討論投資系
爭車輛事宜，被上訴人當時人在監所羈押中(直至110年8月2
日始出監；見本院限制閱覽卷附在監全國紀錄表)，客觀上
顯無可能參與其事，再參以李○濰與被上訴人皆稱互不相識
，亦從未謀面或接觸(見原審卷第320-321頁、本院卷第182-
183頁)，遑論被上訴人如何隔空分身與李○濰共謀詐騙上訴
人。至於上訴人雖主張被上訴人非無可能透過其委任律師與
李○濰聯繫乙節，然未能舉證以佐其說。是前開LINE對話擷
圖，至多僅能證明上訴人曾與李○濰討論投資買賣車輛事宜
，及系爭契約存於其等2人間，被上訴人並非系爭契約當事
人，自難僅憑前述LINE對話擷圖，供作被上訴人參與詐騙上
訴人之憑據。
⑷上訴人自承系爭支票係李○濰所背書交付，且發票人係威登公
司(見司促卷第4、13-14頁)，惟票據係無因證券，且具流通
性，系爭支票至多僅可證明上訴人持有威登公司所簽發金額
7,000萬元之支票，尚難供作被上訴人參與詐騙上訴人之憑
據。
⑸勾稽參與系爭車輛解除扣押相關人等，即詹○毅(被上訴人所
經營力旺開發建設股份有限公司之副總經理)、蔡○志(詹○毅
與李○濰之共同友人)、李○濰等人於原審所為證言，其中關
於解除扣押之資金來源、如何籌措、如何運送轉交、如何匯
款、如何解除扣押等流程，鉅細靡遺，且互核並無矛盾衝突
(見原審卷第154-166、320-344頁)，衡情該等證人與上訴人
並無嫌隙，且其等係就親身經歷之事為證述，並經具結(見
原審卷第151、315、317頁)，難謂有何偏袒迴護一造，而甘
冒偽證罪相繩之風險，故意為上訴人不利之證述，其等證述
應屬可採。上訴人僅以詹○毅未透漏該嘉義金主姓名，或未
提供1億5,000萬元存提資料(見原審卷第414、493頁，及本
院卷第65、128、316頁)，據以否認其等證言之真實性，應
屬其主觀推測之詞，要難遽採。
⑹細繹前開參與人之證言，可知被上訴人於110年1月間因另案
在監羈押，經臺中地檢同意以1億5,000萬元解除系爭車輛之
扣押，被上訴人於庭後透過王炳人律師囑咐詹○毅協助籌款
，詹○毅遂向被上訴人嘉義友人借得1億5,000萬元現金，惟
因王炳人律師轉述必須提供合規金流，即以合法公司帳戶匯
款至中檢專戶，詹○毅乃委託蔡○志協助，經蔡○志徵得李○濰
同意，先由蔡明志至臺中向詹○毅點數收取1億5,000萬元，
並如數攜至威登公司親手交予李○濰，李○濰至遲於110年1月
11日已收到蔡明志轉交之1億5,000萬元，且李○濰僅單純出
借威登公司帳戶供匯款，未自被上訴人取得任何報酬。準此
各情，被上訴人於臺中地檢要求匯款期限屆至前，既已全數
籌得現金1億5,000萬元，客觀上顯無再利用李○濰邀約上訴
人投入資金之必要。
⑺李○濰於原審再三證稱：因其所經營威登公司有資金缺口，故
先行挪用1億5,000萬元部分資金，再從其他友人補足資金，
最後於110年1月21日如數匯款1億5,000萬元至中檢專戶(見
原審卷第327、329、331頁)。準此以觀，益徵李○濰邀上訴
人投資或匯款，核屬其個人行為，應與被上訴人無涉。
⑻至於李○濰向蔡○志所取得准予解除扣押系車輛之臺中地檢 10
9年12月30日中檢增叔盡109偵36306字第168239號函、系爭
車輛照片(見司促卷第17、29頁)，僅供李○濰匯款以解除系
爭車輛扣押之必要資料，李○濰事後卻將此等資料傳送予上
訴人，顯然逸脫單純借用帳戶匯款之目的，亦屬其個人行為
，應與被上訴人無涉。
⑼李○濰自110年1月13日起邀約上訴人投資系爭車輛買賣，又於
110年1月20日將其與訴外人劉○岫(威登公司副總經理)共同
偽造之京銀帳戶匯款1億5,000萬元至中檢帳戶之轉帳資料，
並以LINE傳送給上訴人，向上訴人佯稱可抽掉他人投資額度
，供上訴人投資，致上訴人陸續匯款至威登公司帳戶等行為
，業經檢察官以涉犯詐欺得利罪嫌提起公訴〈案號：臺灣士
林地方檢察署(下稱士林地檢)111年度偵續字第342號等；見
本院卷第131-151頁〉。而上訴人申告被上訴人涉與李○濰共
犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分確定(案號：士
林地檢111年度偵續字第347號、第355號，臺灣高等檢察署1
13年度上聲議字第6577號；見本院卷第213-238頁)，且經法
院裁定駁回上訴人提起自訴之聲請，業已確定(案號：臺灣
士林地方法院113年度聲自字第86號；見本院卷第239-250頁
)，與本院前開認定尚無不合，堪足供參。準此各情，依上
開事證尚難認被上訴人有何參與李○濰詐騙上訴人投資之情
。
⑽況金錢為代替物，將金錢交付他人時，除特別約定該所交付
特定金錢所有權仍屬交付時所有者外，應認該金錢所有權已
移屬受領人所有。至交付人將來可否請求受領人返還同數量
之金錢，端視交付人與受領人間內部法律關係以為斷，要與
該金錢所有權之移轉無涉(最高法院102年度台上字第2085號
判決意旨參照)。又金融機關與存戶間所訂立存款(消費寄託
)契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定
金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來
源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融
機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存
戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使
用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產
之真正權利人(最高法院104年度台上字第727號判決意旨參
照)。爰此，上訴人、羽含公司與宗霖公司既已將5,480萬元
交付李○濰(或存入威登公司之帳戶)，5,480萬元所有權已移
屬受領人李○濰所有，威登公司亦屬其帳戶之真正權利人，
李○濰因輾轉受被上訴人託付，而本於威登公司負責人之地
位，將威登公司帳戶存款轉帳至中檢專戶，難謂被上訴人因
此有何侵害上訴人權利之行為。
⑾此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人
參與詐騙金錢之說，縱被上訴人未透露嘉義金主友人姓名，
亦未提出1億5,000萬元之銀行存提資料，或其他抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不
能逕認上訴人主張被上訴人參與詐騙之說為真實。
⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人與李○濰共同施用詐術，致
其受有5,480萬元之損害，則其依前開損害賠償規定，請求
被上訴人給付5,480萬元本息，即無憑據。
㈡不當得利部分：
⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，
即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由
於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務
關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付
者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不
得對受領給付者請求返還利益(最高法院109年度台上字第18
14號、100年度台上字第990號判決意旨參照)。又原告主張
不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立
要件負其舉證責任(最高法院91年度台上字第1673號、96年
度台上字第158號等判決意旨參照)。
⒉查上訴人係基於李○濰以提供投資為名邀其匯款，被上訴人並
不知其情，亦未參與其事，且上訴人與羽含公司、宗霖公司
匯入威登公司帳戶之5,480萬元，均成為威登公司名下之財
產，是上訴人主張給付(損益變動)關係應僅存於上訴人(或
羽含公司、宗霖公司)與李○濰(或威登公司)間，兩造間實無
給付關係存在，被上訴人亦未因此受有財產之利益，自不負
不當得利之返還義務。
⒊至於上訴人於本院審理時始對於李○濰解除系爭契約，其合法
解除與否，均不影響本件不成立不當得利結論之判斷。
⒋從而，上訴人未能證明兩造間有何5,480萬元給付關係存在，
則上訴人仍依不當得利規定，請求被上訴人給付5,480萬元
本息，應無憑據。
八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償與不當得利規定，請求被
上訴人應給付5,480萬元本息，非屬正當，不應准許。原審
所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴
理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附表一(臺中地檢扣押車輛明細)： 編號 車牌號碼&0000; 中英文廠牌名稱 1 000-0000 賓利(BENTLEY) 2 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 3 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 4 000-0000 勞斯萊斯(ROLLS-ROYCE) 5 000-0000 法拉利(FERRARI) 6 000-0000 藍寶堅尼(LAMBORGHINI) 7 000-0000 法拉利(FERRARI) 8 000-0000 摩根(MORGAN) 9 000-0000 麥拉倫(MCLAREN) 10 000-0000 賓士(MERCEDES-BENZ)
附表二(金額新臺幣元)： 編號 匯款或存款人 匯款或存款日期 受款或存款帳戶 匯款或存款金額 1 劉宗霖 民國110年1月21日14時34分 合作金庫銀行 帳號：0000000000000 戶名：威登租賃有限公司 1,350萬元 2 羽含興業有限公司 110年1月21日15時17分 合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：威登租賃有限公司 2,000萬元 3 劉宗霖 110年1月27日 合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：威登租賃有限公司 1,800萬元 4 劉宗霖 110年1月28日 合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：威登租賃有限公司 100萬元 5 劉宗霖 110年1月28日 合作金庫銀行 帳號0000000000000號帳戶 戶名：威登租賃有限公司 130萬元 6 宗霖國際開發有限公司 110年1月28日 上海銀行 帳號00000000000000號帳戶 戶名：威登租賃有限公司 100萬元 合計 5,480萬元
附表三(金額新臺幣元)： 編號 匯款人/匯款銀行 受款人帳戶 匯款金額 匯款時間 1 威登租賃有限公司/合作金庫銀行新湖分行0000000000000號帳戶 臺灣銀行臺中分行、戶名臺灣臺中地方檢察署302專戶、帳號000000000000號帳戶 5,000萬元 110年1月21日16時01分 2 5,000萬元 110年1月21日15時46分 3 5,000萬元 110年1月21日15時45分
TCHV-113-重上-161-20241120-1