Know99判決書

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第241號原告靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,401,753元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國114年3月6日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費29,697元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官葉菽芬

2025-03-12

TYEV-114-桃補-241-20250312-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第40號原告有壯工程有限公司法定代理人任瑞琦被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告富永營造股份有限公司部分，移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第2項分別定有明文。二、查原告主張因工程契約關係，被告富永營造股份有限公司及被告富裔實業股份有限公司尚有欠款未付等語，前向本院聲請對二被告核發支付命令，經二被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第12308號卷可稽。次查，被告富永營造股份有限公司主張，其與原告訂立民國 109年11月30日「桃園市北區青少年活動中心暨停車場統包工程」之「工程合約（指標及地板工程）」第17條第3項已合意由「新竹地方法院」為第一審管轄法院(本院卷第52頁) ，以114年1月21日民事陳述意見狀聲請移轉至新竹地方法院審理等語。則依上揭規定及兩造之合意，臺灣新竹地方法院有被告富永營造股份有限公司部分之第一審管轄權，爰依職權移轉該部分於有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-11

TPDV-114-建-40-20250311-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第54號原告喜士多開發石材有限公司法定代理人殷玉容被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，兩造簽訂工程合約第17條第3項已載明以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院一節，有合約書可證，足見就本件契約所生之訴訟，兩造有合意由臺灣新竹地方法院管轄。本件原告依約請求被告給付工程款，是依前揭規定，自應由兩造合意之臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-07

TPDV-114-建-54-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告喜士多開發石材有限公司法定代理人殷玉容上列原告與被告富永營造股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）333萬267元，應徵第一審裁判費3萬4,066元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬3,566元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲

2025-01-24

TPDV-114-補-270-20250124-1

台上

最高法院

請求返還支票

最高法院民事裁定 114年度台上字第140號上訴人富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師上訴人李輝民訴訟代理人許朝財律師被上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國113年10 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第440號、112 年度重訴字第13號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人富永營造股份有限公司(下稱富永公司)係為償還以被上訴人名義向訴外人蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向富永公司請款，藉此規避富永公司內控規定。富永公司簽發如原判決附表(下稱附表)一所示支票(下稱系爭支票)及附表二編號E、F、H所示支票，交由被上訴人轉交蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款。上訴人李輝民提起主參加訴訟，主張其係借用被上訴人名義，與富永公司簽訂系爭契約，亦不可取。從而，富永公司主張其已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，及李輝民主張其已終止借名契約，得類推適用民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，並依系爭契約第5條第1項約定，請求富永公司給付系爭承攬報酬本息，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-140-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12734號原告厚誼工程有限公司法定代理人陳厚安訴訟代理人張微茜被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人張文生上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件依兩造所訂立之工程合約書第9條之9.2：「爭議處理：雙方就合約之履行發生爭議時，雙方同意依立約所在地之相關法律…並約定以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」之約定，就本件合約之爭議，雙方合意由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，有兩造提出之工程合約書在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-03

TPEV-113-北簡-12734-20250103-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第244號原告嘉德環保建材股份有限公司（現更名為：晟益工程股份有限公司）法定代理人黃絅榮訴訟代理人黃羿富被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人張文生上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月25 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年12月7日訂立磁磚材料買賣合約書，合約總價為新臺幣（下同）6,600,050元，實際交貨金額為6,939,970元（未稅），保留款5%計346,998元，原告於112年6月16日收到168,866元，尚有保留款178,133元未獲給付，原告業以112年6月28日嘉建字第1120628002號函文向被告催討系爭買賣價金保留款，被告仍未給付，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，並聲明：㈠被告應給付原告178,133元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告提供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：依原告所提出之磁磚材料估驗計價請款單，原告實際請款總金額為4,482,009元，保留款為212,310元（含稅），而原告估驗計價請款金額，被告均已依約給付，並無積欠原告任何款項，況兩造間交易明細亦經被告於112年11月2 4日以富永財會字第112112401號函呈送財政部中區國稅局苗栗分局稽核無誤，堪認被告已付清所有款項。又被告並未收到原告112年6月28日嘉建字第1120628002號函文，且該函文所載內容僅是原告單方自行計算之金額，並無提出任何具體事證，更未經被告核算確認，與事實不符，是原告主張本件買賣價金之保留款尚有178,133元並未給付，而請求被告給付云云，自屬無據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張兩造於109年12月7日簽訂買賣契約，由被告向原告訂購磁磚材料乙節，業據原告提出買賣合約書為證（見本院卷第17至29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又兩造就系爭磁磚材料簽訂之買賣契約合約總價雖載為6,600,05 0元，然系爭買賣契約附註條件第4點載明：「工程合約之數量為預估之數量，依工地正式下訂之數量為準」（見本院卷第27頁、第122頁），兩造對此亦無爭執，堪認兩造就系爭磁磚材料之買賣價金，業已合意應以原告實際出貨數量核算給付。惟兩造就原告實際出貨金額及未付款項餘額均有爭執，經查：（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，自應駁回原告之請求。再按，請求履行債務之訴，原告就其所主張權利發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張權利障礙、權利消滅或權利排除事實，自應由被告負舉證之責。　（二）原告主張其就系爭磁磚材料之實際交貨金額為6,939,970 元，保留款5%計346,998元，被告迄今尚有保留款178,133 元仍未給付等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應先由原告就其實際出貨金額之權利發生原因事實負舉證之責後，再由被告就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。查，原告雖提出112年6月28日嘉建字第112062 8002號函文主張系爭磁磚材料之合約總額為6,939,970元，保留款5%為346,998元等語，然觀諸該函文所載內容，均為原告單方面核算之金額，原告就此並未提出其他資料（如：出貨單、簽收單或請款單等單據）以為佐證，實無從僅以該函文之內容記載，遽認原告就系爭磁磚材料之實際出貨金額為6,939,970元，並據此推認被告尚有積欠系爭買賣價金保留款仍未給付之事實存在。從而，原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付178,133元，為無理由。四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付178, 133元，為無理由，應予駁回。而原告假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-26

CPEV-113-竹北簡-244-20241226-1

竹北建小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北建小字第1號原告晟益工程股份有限公司（原名嘉德環保建材股份有限公司）送達址：新竹縣竹北市縣○○路00號0 樓之0 法定代理人黃絅榮被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人張文生上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告原訴請被告給付新臺幣（下同）60,995元及其利息，嗣於民國113 年11月19日減縮聲明為請求被告給付47,435元及其利息，合於前引規定，應予准許。　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告未於最後辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀，聲明陳述略謂：被告將得標之桃園市八德區青年活動中心及停車場新建工程之景觀地坪貼磚泥作工程（下稱系爭工程）於110年5月10日委由原告施作，兩造訂有工程合約。原告就完成之工程，開立發票向被告請款，其中就發票號碼RG00000000、VK00000000、VK00000000號所載金額，被告尚有保留款各13,526元、17,010元、16,899元，合計47 ,435元尚未給付。爰依兩造之工程合約，請求被告給付上開保留款。並聲明：被告應給付原告47,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：原告主張之保留款47,435元，業經被告分別於 111年5月6日、112年6月6日各給付17,010元、30,425元，合計47,435元完畢。原告再行請求被告給付工程保留款，並無理由。爰聲明：如主文。如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、查被告就系爭工程之保留款業已給付完成一節，業據提出廠商請款明細表轉帳傳票、工程估驗請款單、折讓證明單、匯款申請書回條等為憑。原告就此亦未為爭執，僅稱不知為何被告會分兩筆給付。本院斟酌全辯論意旨，認被告所稱系爭工程之保留款已全數付清等語為可採。原告於被告已清償工程款完畢後，猶提起本件請求，核非有據，所訴並無理由，應予駁回。　四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北建小-1-20241220-2

竹北建小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北建小字第1號原告晟益工程股份有限公司（原名嘉德環保建材股份有限公司）送達址：新竹縣竹北市縣○○路00號0 樓之0 法定代理人黃絅榮被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人張文生上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告原訴請被告給付新臺幣（下同）60,995元及其利息，嗣於民國113 年11月19日減縮聲明為請求被告給付47,435元及其利息，合於前引規定，應予准許。　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告未於最後辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀，聲明陳述略謂：被告將得標之桃園市八德區青年活動中心及停車場新建工程之景觀地坪貼磚泥作工程（下稱系爭工程）於110年5月10日委由原告施作，兩造訂有工程合約。原告就完成之工程，開立發票向被告請款，其中就發票號碼RG00000000、VK00000000、VK00000000號所載金額，被告尚有保留款各13,526元、17,010元、16,899元，合計47 ,435元尚未給付。爰依兩造之工程合約，請求被告給付上開保留款。並聲明：被告應給付原告47,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：原告主張之保留款47,435元，業經被告分別於 111年5月6日、112年6月6日各給付17,010元、30,425元，合計47,435元完畢。原告再行請求被告給付工程保留款，並無理由。爰聲明：如主文。如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、查被告就系爭工程之保留款業已給付完成一節，業據提出廠商請款明細表轉帳傳票、工程估驗請款單、折讓證明單、匯款申請書回條等為憑。原告就此亦未為爭執，僅稱不知為何被告會分兩筆給付。本院斟酌全辯論意旨，認被告所稱系爭工程之保留款已全數付清等語為可採。原告於被告已清償工程款完畢後，猶提起本件請求，核非有據，所訴並無理由，應予駁回。　四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北建小-1-20241220-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被上訴人天鎰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人翁綜駿許永正上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2899號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　㈠緣被上訴人天鎰保全股份有限公司承攬桃園市北區青少年活動中心案場工地（下稱北青案場）保全管理業務，進行門禁管制、車輛管制等。因北青案場前一個營造公司倒閉，故上訴人靖雲科技有限公司口頭請求被上訴人幫忙承接短期保全業務，直到訴外人富永營造股份有限公司（下稱富永公司）來承接北青案場工地為止，兩造並未沒有簽立書面契約。　㈡被上訴人於該段期間即民國108年9月至12月間提供保全服務，因而產生9月份服務費用新臺幣（下同）9萬6,600元、10 月份服務費用9萬6,600元、11月份服務費用9萬6,600元、12 月份服務費用2萬4,929元，共計31萬4,729元（下稱系爭服務費用）。被上訴人請領系爭服務費用起初是請富永公司開發票，後來上訴人叫被上訴人改開上訴人公司發票，所以應由上訴人負責系爭服務費用。又上訴人曾要求被上訴人提出一份收款後下游廠商不會再跟被上訴人請款之切結書，被上訴人也於110年8月23日出具切結書（下稱系爭切結書），上訴人也承諾會付款。為此，爰依保全服務契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬4,729元。二、上訴人則以：上訴人僅是負責承作北青案場之影印機業務、弱電系統工程，上訴人並未要求被上訴人承接該段期間之保全業務。當時富永公司從108年9月開始進場，監造單位就請被上訴人留下來提供保全服務，被上訴人第一次請款就是開富永公司的發票來請款，不可能不知道其服務對象是富永公司。但因富永公司當時跟桃園市政府還沒有正式契約，故無法出帳，上訴人當時是基於幫忙的想法才同意協助被上訴人向富永公司請款，被上訴人才因而改開上訴人公司的發票。但後來富永公司可以出帳後，上訴人有再開發票給富永公司要請款，但富永公司都沒有給付這筆錢。系爭切結書僅為被上訴人與富永公司間之片面協議，其上並未有上訴人之用印，可證上訴人並未參與系爭切結書之簽訂，於一審訴訟前亦不知悉系爭切結書之存在，遑論有以系爭切結書為債務承擔之意思表示。上訴人同意為富永公司代墊系爭服務費31萬4, 729元之前提，是富永公司要先支付系爭服務費予上訴人，惟富永公司至今仍未支付系爭服務費予上訴人，條件既未成就，則上訴人自無庸承擔系爭服務費債務。至於上訴人之所以會將發票報銷，是因為當初信任富永公司會依約支付系爭服務費，無法以此發票報銷之事實回推上訴人當初有無條件承擔債務之意思表示。被上訴人明知服務對象是富永公司，才會一開始是向富永公司請款，上訴人自始至終都只是在協助被上訴人請款而已等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張兩造間有保全服務契約，被上訴人依約於108 年9月至12月間提供保全服務，並開立發票及系爭切結書，故上訴人應給付系爭服務費用31萬4,729元云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人甲○○於本院準備程序中證稱：我是富永公司的總工程師，負責公司所有工程案件的執行規劃及成本控制，本件我會與上訴人接觸是因為富永公司承攬北青案場，北青案場原是啟赫營造公司承包，後來在108年9月之後由富永公司繼受北青案場並進駐工地，上訴人是富永公司的動員廠商，負責北青案場的辦公室設備、弱電監控等，被上訴人是原本啟赫營造公司簽約的保全公司，但富永公司108年9月進駐工地之後，業主跟監造都希望被上訴人繼續留下來做保全業務，被上訴人是為富永公司提供保全服務，富永公司也有同意要負擔 9月份之後的保全費用；當時主要是我負責接洽保全服務的事情，但如果我在忙，因為上訴人是富永公司的動員廠商，我也會請上訴人幫忙轉達。後來被上訴人向富永公司請領10 8年9月至12月的服務費用，但因為富永公司還沒跟桃園市政府簽約，也沒有跟被上訴人簽約，因此無法撥款，後來我才會提議由上訴人幫忙被上訴人去跟富永公司請款，因為富永公司有匯款周轉金給上訴人，因此上訴人可以先向富永請動員的款項，上訴人請到款項之後，可以轉交被上訴人，上訴人只是單純幫忙請款而已，富永公司本來有同意這個作法，但後來富永公司還是沒有撥款。富永沒有撥款的原因是因為富永公司108年12月才正式取得繼受求償的權利，因此富永公司認為108年9月至12月間的保全服務費用應該是由啟赫營造公司之前交給桃園市政府的履約保證金內繼受求償，但因為桃園市政府不同意富永公司辦理，因此富永公司也不願意負擔這筆款項，富永公司有因而提起履約爭議。系爭切結書是我跟被上訴人商談才簽立的，我是代表富永公司跟被上訴人談，因為被上訴人後來有跟富永公司簽立正式的保全合約，後續合約期間的服務費用都有拿到，但就是108年9月至12 月間這段期間服務費用一直無法請款，我才會跟被上訴人商談想辦法請款的事情，我們是在富永公司的辦公室內談，談完之後被上訴人拿回去寫，寫好再把切結書拿給我去請款，會簽切結書的目的是要確保被上訴人之前沒有領過這筆錢，之後也不會有重複請款的事情；上訴人對於簽立切結書這件事並不知情，上訴人是後來被上訴人提告之後詢問我，我才跟上訴人說，因為我認為這是富永公司跟被上訴人之間的事情等語（見本院卷二第24至28頁）。　㈡由證人甲○○前開證述內容可知，被上訴人原為北青案場之前營造公司簽約保全公司，因富永公司在108年9月進駐北青案場工地，故被上訴人受營造單位及業主請託，而於該段期間繼續提供北青案場之保全服務，富永公司亦口頭同意給付系爭服務費用，嗣後被上訴人向富永公司請款，富永公司因故未給付系爭服務費用，被上訴人遂與證人甲○○商討請款事宜，並出具系爭切結書予富永公司。由此可知，被上訴人於10 8年9月至12月間係為富永公司繼受之北青案場工地提供保全服務，被上訴人因而屢次向富永公司請領系爭服務費用未果，顯見被上訴人提供保全服務之對象為富永公司，而非上訴人，兩造間就該段期間並未存在保全契約，且被上訴人出具系爭切結書之目的在於透過上訴人以周轉金等名義向富永公司請領款項，再轉交被上訴人以支付系爭服務費用，是上訴人僅係代為請款，並無代替富永公司承擔系爭服務費用債務之意思。　㈢再者，被上訴人雖提出系爭切結書（見原審卷第19頁），該切結書上雖記載：「茲檢附108年9-12月4份請款發票明細，共計參拾壹萬肆仟柒佰貳拾玖元整，向靖雲科技有限公司請款。天鎰保全股份有限公司服務富永營造股份有限公司：桃園市北區青少年活動中心案場。今與富永營造(股)公司總工程師陳先生連絡，同意附上切結書後，協助向靖雲科技有限公司請款，並於110年10月5日支付款項。若經貴公司撥款後，天鎰保全(股)有限公司之下游廠商再向貴公司申請108年9 -12月北青款項，請拒絕支付，後續事宜與靖雲科技有限公司及富永營造股份有限公司無關，特立此書證明」等文字，然該系爭切結書已載明被上訴人是向證人甲○○聯絡後始同意提出系爭切結書，且該切結書上僅有被上訴人之公司名稱、負責人姓名，並無上訴人公司名稱、負責人姓名，更無上訴人公司之大小章或負責人之簽名，凡此均與證人甲○○前開證稱：上訴人對於系爭切結書一事並不知情等語互核相符，足證系爭切結書並非兩造協商後所簽立，是無從認定上訴人就系爭切結書之內容有所知悉，更不能證明上訴人有因系爭切結書之簽立進而同意為富永公司代墊服務費用之意。　㈣是以，兩造間既未存在保全服務契約，上訴人亦未同意代富永公司承擔系爭服務費用給付之義務，則被上訴人請求上訴人給付系爭服務費，難認有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依保全服務契約、系爭切結書之法律關係請求上訴人給付服務費用31萬4,729元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-10

PCDV-112-簡上-16-20241210-1

搜尋結果：富永營造股份有限公司

給付票款

給付工程款

給付工程款

給付工程款

請求返還支票

給付工程款

給付買賣價金

給付工程款

給付工程款

給付服務費