侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第358號 上 訴 人 張崴凱 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被上訴人 蔡秉成 訴訟代理人 簡逸豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第105 9號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人彭婉婷（下稱彭婉婷）於民國 109年8月16日結婚，被上訴人則為上訴人及彭婉婷之受僱人 ，於上訴人及彭婉婷所共同經營之小海水產餐廳（下稱系爭 店面）擔任職員。被上訴人明知彭婉婷為有配偶之人，竟仍 與彭婉婷交往，並與彭婉婷有下列侵害上訴人配偶權之親密 舉動： 　㈠於110年4月7日凌晨2至3時，與彭婉婷同至人煙罕至地點單獨 幽會，有二人幽會之照片可佐（原證1），顯已逾越一般男 女正常交往之份際。 　㈡於110年7月18日間，在已閉店之系爭店面廚房內幽會，並有 拉手、擁抱及疑似親吻之親暱舉動，有系爭店面監視器影片 可證（原證2）。 　㈢分別於下列時日，於系爭店面內有各項過分親暱之行為： 　　⒈110年7月10日，被上訴人自後方環抱彭婉婷（原證3）。 　　⒉110年12月25日，彭婉婷以自己之餐具餵食被上訴人（原證 4）。 　　⒊111年1月29日，彭婉婷將身體依偎於被上訴人身上（原證5 ）。 　　被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人配偶權之身分法益，且 彭婉婷於上訴人察覺上情後，仍持續與被上訴人往來，更為 被上訴人搬離住所離家不歸，致上訴人大受打擊，被上訴人 自應就前開侵害上訴人配偶權之行為負賠償責任。爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被上 訴人賠償損害。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人不否認原證1照片中人物為被上訴人及彭婉婷，惟照 片拍攝地點僅略載「淡水河」，照片中之2人有保持一定之 距離，單以該照片亦不足以推論出上訴人所稱「被上訴人與 彭婉婷在新莊附近杳無人煙之排水溝旁單獨幽會」之事實。 　㈡被上訴人不爭執原證2影片中之2人為被上訴人及彭婉婷，然 該影片內容尚無法判斷是否有上訴人所稱「拉手」、「擁抱 、親吻」等動作，上訴人所稱之「擁抱影片」至多僅能證明 被上訴人對彭婉婷為拍背之行為，然可否遽認為男女間超越 一般交往分際之行為，仍有疑問。 　㈢上訴人所提原證3至5部分，均無法判斷圖片上之人是否即為 被上訴人及彭婉婷，至於上訴人所提出原證6部分，綜觀錄 音譯文全文，全未提及被上訴人姓名，顯與本件待證事實毫 無關連。 　㈣被上訴人否認與彭婉婷有逾越一般男女正常社交往來之互動 ，上訴人所提前開證據不足證明被上訴人有侵害上訴人配偶 權情事等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張之事實，業據其提出被上訴人與彭婉婷110年4月6 日凌晨照片（原證1）、系爭店面監視器影片暨截圖畫面（ 原證2、3、4、5）、上訴人與彭婉婷對話錄音光碟暨譯文（ 原證6）等件為證，被上訴人則否認與彭婉婷有逾越一般男 女交往分際，侵害上訴人配偶權之事實，並以前詞置辯。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項 定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1 項前段自明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053 號判決意旨參照），是夫妻間基於婚姻關係而互負有貞操、 互守誠實及維持圓滿之權利與義務，即民法第195條第3項所 稱之「基於配偶關係之身分法益」。惟主張他方當事人有侵 害其基於配偶關係之身分法益者，應對侵權行為之成立要件 負舉證之責證責任。再配偶關係之身分法益之維護，並非表 示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際 互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可 能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通 姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際 等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受 之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。 ㈢經查： 　　⒈依上訴人所提出原證1照片（見原審卷第21頁），照片內2 人係被上訴人與彭婉婷乙情，固為被上訴人所不爭執。惟 被上訴人與彭婉婷並無任何互動或肢體接觸，難認有何逾 越一般男女交往分際之情形。 　　⒉上訴人雖於原審提出原證2即系爭店面110年7月18日閉店後 之監視器影片為據，並經被上訴人自陳影片內係被上訴人 與彭婉婷無誤。惟該監視器影片內僅顯示被上訴人曾有拉 住彭婉婷之手臂、碰觸其腰部及上臂處之行為，並未攝得 被上訴人與彭婉婷有何親吻、擁抱或其他逾越男女交往之 親暱舉動，業經原審勘驗在卷（見原審卷第113至114頁） ，亦難以此認定被上訴人有上訴人所指侵害配偶權之情形 。 　　⒊再查，上訴人雖提出原證3、4、5即系爭店面110年7月10日 、110年12月25日、111年1月29日之監視器錄影畫面截圖 為證（見原審卷第23至27頁），然經被上訴人否認為其本 人，又前開監視器畫面並未拍攝到彭婉婷以外之人之正面 面容，上訴人復未就此再為舉證，難認此部分監視器畫面 截圖與被上訴人有關。是上訴人據此主張被上訴人有自後 方環抱彭婉婷、接受彭婉婷以自己餐具餵食及接受彭婉婷 以身體依偎之情形，均屬無據。 　　⒋上訴人另提出原證6即110年9月14日錄音光碟及譯文為證（ 見原審卷第29至33頁），惟遍觀上訴人與彭婉婷間之對話 譯文全文，並未提及彭婉婷曖昧對象為何人，且為被上訴 人所爭執，則以該部分譯文內容，亦難判斷彭婉婷所稱之 感情曖昧對象即為被上訴人，故上訴人執此主張被上訴人 有與彭婉婷交往並破壞上訴人家庭美滿生活乙節，亦無實 據。 ㈣是以，上訴人所提前開證據資料均無法證明被上訴人確有與 彭婉婷發展成為逾越一般朋友分際之交往情形存在，則上訴 人主張被上訴人有侵害配偶權情形，自屬無據，其據此請求 侵權行為損害賠償，為無理由。 四、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求被上訴人給付上訴人侵權行為損害 賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑