Know99判決書

搜尋結果：小額民事訴訟

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人熊一飛被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年11月28日本院板橋簡易庭113年度板小字第997號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者外，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦規定甚明。此為貫徹小額民事訴訟程序之簡速性，避免當事人於上訴程序始提出新事實、新證據而遲滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。末按對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：㈠被上訴人於原審提出之修復費用清單包含與碰撞點無關項目，上訴人認為該部分無修復必要性，被上訴人有誇大或惡意索賠之可能。上訴人曾要求被上訴人提供科學鑑定，以證低速碰撞對車輛造成之損害程度，惟未獲原審採納，違反科學判案及客觀公平。㈡被上訴人傳喚維修廠證人出庭作證，原審未通知上訴人出庭，上訴人無法質詢上開證人，損害上訴人質詢的權利。㈢現場照片中，被上訴人所承保賴俊廷所駕駛車輛（下稱系爭車輛）損傷部位看似與本件事故碰撞處相同，仍無法直接認定是由本件事故造成，沒有絕對關聯。㈣系爭車輛外觀若無因本件事故碰撞直接產生任何損傷，維修單所列內部其他所有項目則無檢修合理性與必要性，應依真實證據駁回被上訴人請求。㈤被上訴人應以科學鑑定或其他合理手段，證明系爭車輛所申請理賠部位為本件事故造成，否則被上訴人應撤銷告訴，並全額負擔上訴人申請交通事故鑑定規費新臺幣（下同）3,000元。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人前揭所指各情，無非係指摘原審認定事實、取捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，而任意指摘原審判決不當，然其並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴人所主張原審未通知上訴人出庭，上訴人無法質詢證人，損害上訴人質詢權利云云，然原審於113年8月22日開庭當時即當庭諭知「本件改期113年1 0月14日下午3時30分同一法庭續審，兩造自行到庭不另通知」，已有當庭面告下次庭期，並非未通知上訴人，上訴人此部分主張自屬無據。至上訴人另提出上訴人車輛碰撞處照片，用以證明系爭車輛損傷部位非本件事故造成等情，依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法。遑論上開所指各情，無非係指摘原審認定事實、取捨證據等事涉原審職權行使所評斷之事項，均未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-20

PCDV-114-小上-24-20250220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第836號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告王宥杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,147元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年2月21日18時許，駕駛車號 000-0000號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○路000號南側處，因未注意車前狀況，碰撞訴外人朱勇昱騎乘之機車，致前開機車滑向對向車道，撞擊原告承保、訴外人張琇媃所有、吳晉毅駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，經送修支出費用新臺幣（下同)77,383元【零件58,54 8元、工資（含烤漆）18,835元】，原告已依約理賠而取得代位權，為此依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告77,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：被告駕駛車輛已注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，本件是因為朱勇昱騎乘機車未開啟大燈，又突然迴轉，被告反應不及，才撞上朱勇昱騎乘之機車，被告並無過失。縱被告有過失，也應由被告與朱勇昱各賠償一半，原告請求被告賠償全部費用並不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、理由要領　㈠被告有過失：　　本件交通事故雖然是發生在2月份之下午6點左右，但是當天天氣晴、夜間有照明、發生事故之路段路面無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片可按；又朱勇昱所騎機車是在被告車輛之前方，並非自被告車輛之右側突然左轉，且朱勇昱騎乘前開機車雖未開啟大燈，然欲左轉時確有開啟左轉方向燈等情，有道路交通事故現場圖可按，復經本院勘驗行車紀錄光碟、製有勘驗結果筆錄在卷。準上足認被告駕駛車輛行經前開處所時因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致撞擊朱勇昱所騎之機車，並致該機車滑向對向車道而撞擊本件車輛致受損，自應認被告有過失。　㈡被告應負賠償責任：　　被告因過失不法侵害張琇媃對於本件車輛之所有權，應負賠償責任。縱使認為朱勇昱亦有過失，則被告與朱勇昱為共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。依民法第273條第1項規定，原告得向被告請求全部之給付，被告前開抗辯，並非可採。　㈢損害額之認定　　原告主張修復本件車輛損害而支出77,383元等情，有估價單及統一發票為證，被告亦未為爭執，應為可採。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為110年7月，迄本件車禍發生時已使用1年8個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,058元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即58,548元÷(5+1)＝9,758元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,548元－9,758元 ) ×1/5×（1+8/12）＝16,263元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,548 元－16,263元＝42,312元】。準此，本件車輛折舊後零件修復費用42,312元、工資18,835元，合計61,147元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償61,147元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開部分，為無理由，應予駁回。四、本件係小額民事訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執　　行。五、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由被告負擔百分之 77，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，因此確定被告應負擔之訴訟費用額為770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-12

CYEV-113-嘉小-836-20241212-1