損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2977號 原 告 尤琬秋 訴訟代理人 王俊文律師 複 代理人 程小珊 被 告 曹智欽 被 告 洪佩均 訴訟代理人 郭靜儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二十分之三，其餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣壹拾貳萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○為原告之配偶，於民國110年4月10日登 記結婚，婚後育有一女。被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之 人，其等竟於113年3月間有不當交往之情事，並於113年3月 3日在臺中市某處所發生性行為。嗣經原告於113年間自被告 乙○○手機內發現其等間之曖昧訊息，始悉上情。是被告乙○○ 與甲○○前開交往情事，足以破壞原告夫妻共同生活之互信基 礎，進而動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的，業已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益 ，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項、第1項之規 定，請求：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 80萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）被告乙○○抗辯：被告乙○○否認原告所提原證2LINE對話翻 拍照片之真正，照片含糊不清，看不出係何人間之對話， 而對話內容僅係異性朋友間開玩笑之聊天話語，並未牽涉 到關於性行為之用語，不能據此推論對話者有於113年3月 3日發生性行為，又該內容僅為異性間交流感情價值觀之 對話，並非親密關係，亦未逾越一般社交行為，更未達侵 害配偶權之重大情節，況且對話時間非長，未達情節重大 之程度。而原證7只出現一個不知何人之「紅♥（貓頭）」 、一個不知何人之「葳葳」，看不出與誰之對話，原證8 仍是無日期、模糊不清，無從辨識對話雙方為何人之截圖 ，原證9、10、11與本件是否侵害配偶權無涉。原告既未 能舉證證明被告乙○○於婚姻持續中，確有與第三人發生性 行為或其他任何逾越社會一般通念所能容忍異性社交範圍 之往來，則原告主張被告乙○○有侵害其配偶權之侵權行為 ，難認有據。況且，本件原告所提證據，尚不足以證明發 訊方與收訊方之LINE對話內容，已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，而不法侵害原告配偶權。故原告請求賠償80萬 元，即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假 執行。 （二）被告甲○○抗辯：原告所提出原證1至3之LINE訊息翻拍照片 ，其使用者名稱、頭貼、對話日期均不詳，且非被告甲○○ 之手機，無從得知該等訊息照片之取得來源，又原證4、6 、7、8均非被告甲○○之對話訊息，故被告甲○○否認其形式 真正及實質真正，至於，原證9與被告甲○○無關；而原證5 、10、11固為被告甲○○個人使用之IG（帳號camilahung76 2）及臉書（帳號CamillaHung）等社群軟體，然該等帳號 均與原證2之使用者名稱不同，且頭貼亦顯不相同，無法 證明原證2係被告甲○○之對話內容；又原證2之LINE對話使 用者名稱僅有一個「紅」字與被告甲○○前開社群軟體有人 留言「紅紅」、「大紅」相同，並非完全一致，實難僅憑 單一相同文字遽認該人即被告甲○○。再由原證12之照片資 訊欄所顯示之時間及地點，被告甲○○無法確認為被告乙○○ 之手機，而依原證13民事聲請調解狀所載之被告乙○○地址 為「臺中市西區五權五街」，則原證12所顯示之拍攝位置 「臺中市西屯區福和里」並非被告乙○○之住所。況且，由 原告整理之對話內容，多半是分享購物資訊、電影戲劇及 命理等日常閒聊對話，對話間亦未以「老公」、「老婆」 、「寶貝」等戀人間常用稱謂稱呼彼此，也不見彼此傳達 「愛你」、「想你」等思念愛慕彼此之話語，更無傳送裸 露照片以激起性慾，且通篇使用之貼圖亦相當正常，並無 使用包含「愛心」、「親親」等意象貼圖，足見對話雙方 之間並無特殊情感，故未使用前開親暱語言或圖像；又被 告甲○○與乙○○只是普通朋友關係，互動往來就如一般正常 朋友，不曾有接吻、擁抱等親密肢體接觸，更無發生原告 所指之性行為，更無交往或任何逾越一般社交往來分際之 行為，而原告與被告乙○○間之婚姻關係，長期以來已非圓 滿安全且幸福之狀態，被告甲○○並未介入或破壞其等之婚 姻，其等之婚姻無法維持，實與被告甲○○無涉。從而，原 告並無客觀證據得以證明被告甲○○與乙○○於113年3月3日 在臺中市某處所發生性行為、二人最晚於113年3月間開始 有不正當交往，及被告乙○○經常會出入被告甲○○家中等情 ，則其主張被告甲○○有侵害其配偶權之情事且情節重大， 即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院所為之判斷： （一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第 2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務 ，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念 所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存 續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請 求賠償。查：　 　 1、本件原告與被告乙○○係於110年4月10日結婚登記，目前仍 係婚姻關係存續中，此有戶籍謄本（見本院卷第71頁）、 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第255頁） 在卷可稽，合先敘明。　　 　 2、原告主張被告乙○○與甲○○間有於113年3月間不當交往之行 為及於113年3月3日發生性關係等情，業據提出原證1之翻 拍原證2對話紀錄影片光碟（見本院卷第17頁）、原證2、 6、8之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19至37、143、153 至155頁）、原證3、4所示原告與被告乙○○間對話紀錄及 被告乙○○頭貼放大照片（見本院卷第39至45、139頁）、 原證5之被告甲○○IG帳號頁面截圖（見本院卷第141頁）、 原證7之被告乙○○手機通知欄位畫面翻拍照片（見本院卷 第151頁）、原證9之被告乙○○LINE帳號頭貼照片（見本院 卷第157頁）、原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷 第159頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷 第161至169頁）、原證12所示原告翻拍照片之拍攝資訊頁 面截圖（見本院卷第243至245頁）、原證13之被告乙○○所 提民事聲請調解狀（離婚事件）（見本院卷第247至251頁 ）為證。被告乙○○及甲○○則否認屬實，並分別以前詞置辯 。經查： 　　⑴觀諸原告所提出之原證2、6、8之LINE對話紀錄（見本院卷第19至37、143、153至155頁）可知，其對話者之暱稱分別為「曹小曹」與「紅♥貓」（見本院卷第19、21頁）；而由其等⑴於113年3月1日之對話內容，「曹小曹」稱：「妳有嗎？（指不性福的問題）」、「紅♥貓」回：「看跟誰吧」、「曹小曹」稱：「現在是跟我，不然還有他人」、「紅♥貓」回：「沒有其他人」、「沒有不性福」（見本院卷第34頁）、「那你會覺得現在是朋友狀態，然後會愛～不奇怪嗎」、「曹小曹」稱：「因為我就內心沒有把你當朋友看待」、「難道…跟我愛時，是當朋友感覺？」、「紅♥貓」回：「沒有想太多」、「只有想感受度」、「曹小曹」稱：「就是想愛就愛」、「紅♥貓」回：「對啊」（見本院卷第35、37頁）、「曹小曹」稱：「是不是想抱抱」、「紅♥貓」回：「是你想抱」、「曹小曹」稱：「我是想磨襯」、「紅♥貓」回：「但在床上你很少會抱」（見本院卷第36頁），⑵於113年3月3日之對話內容，「曹小曹」稱：「今天表現還可以嗎？」、「紅♥貓」者」回：「可以啊」、 「曹小曹」稱：「還想要怎麼辦」、「紅♥貓」回：「我可能沒辦法」、「曹小曹」稱：「又不是現在」、「紅♥貓」回：「我以為是剛剛」、「曹小曹」稱：「16能不能住你那？或23」、「紅♥貓」回：「我可能回大甲」（見本院卷第19至20、153頁），⑶113年3月4日之對話內容，「紅♥貓」稱：「你有想像過…假設你室友發現我這個人，然後她直接問你喜歡我什麼？你會怎樣回答她」、「曹小曹」回：「興趣想法相似、懂得互相包容、會打扮」（見本院卷第23頁）、「紅♥貓」稱：「你在你家也是會一直開冰箱嗎？因為我發現你都很好奇我冰箱有什麼」、「曹小曹」回：「就是好奇有啥好吃」、「所以是不喜歡別人亂開」、「紅♥貓」稱：「對」（見本院卷第25頁）、「紅♥貓」稱：「因為我第一次遇到會一直開冰箱的」、「就來一定開」（見本院卷第26頁）、「不管是不是另一半，或朋友，基本都會問～你有沒有什麼可以喝？不會邊走就邊開了」、「除非真的在一起很久」（見本院卷第27頁）、「曹小曹」稱：「如果有天我憋太久，找我室友做了，妳會不開心嗎？」、「就是憋到很久那樣」、「紅♥貓」回：「那我會覺得…對我應該只是想打砲而已」（見本院卷第28頁）、「而且要離婚，然後找她做…」、「她應該也會不願意吧」、「曹小曹」稱：「離婚砲」、「紅♥貓」回：「對啊～要最後的離婚砲…」（見本院卷第29頁）、「先不要管是不是我跟你咩。只要是有另一半…」（見本院卷第33頁），⑷於不詳時間之對話內容，「曹小曹」稱：「親愛的，拳擊好上好玩嗎？」（見本院卷第143頁）。依此足認，該暱稱「曹小曹」與「紅♥貓」之人確實有於113年3月間有不當交往及於113年3月3日發生性關係之情。 　　⑵而由原證3原告與被告乙○○間之LINE對話紀錄（見本院卷第 39至45頁）及原證9被告乙○○與其女兒在車內之合照（見 本院卷第157頁）可知，被告乙○○在與原告對話中所使用 之暱稱即為「曹小曹」，而其頭貼照片即為前開與女兒在 車內合拍之照片，可見原證2之LINE對話紀錄中暱稱「曹 小曹」之人即為被告乙○○，則原告主張前開原證2、6、8 所示之對話紀錄係翻拍自被告乙○○之手機等情，即堪採信 。依此推論，被告乙○○確實有於婚姻關係存續，在前揭時 間與該暱稱「紅♥貓」之異性友人有不當交往及發生性關 係之情。 　　⑶至於，被告乙○○婚外情之對象即該暱稱「紅♥貓」之女子， 被告甲○○雖以該暱稱與其IG及臉書之帳號顯示稱謂不同等 情，據以否認為其本人。然觀諸前開對話紀錄中該暱稱「 紅♥貓」者在被告乙○○詢問可否於113年3月16或23日至其 居所住宿時，表示：「我可能回大甲」（見本院卷第20頁 ），核與被告甲○○戶籍地址在大甲之情相符，佐以，被告 甲○○之臉書友人曾以「大紅」、「紅紅」稱呼被告甲○○， 此有其臉書貼文截圖（見本院卷第164、169頁）在卷為憑 ，佐以，被告甲○○之臉書頭貼係其閉眼與貓臉緊密相靠之 照片，此有原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷第15 9頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷第161 至169頁）在卷可稽，則原告據此推論該暱稱「紅♥貓」即 為被告甲○○即非無據。況且，被告乙○○於本院審理中從未 提及該段期間有其他居住大甲地區、往來互動頻繁、可以 談及私密情事之洪姓女友人等情。是以，原告主張被告甲 ○○明知被告乙○○係有配偶之人仍於前揭時間與其不當交往 並發生性關係等情，即堪認定。　　　　 　　⑷從而，原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，竟 仍於113年3月間與被告乙○○有發生性關係及不當交往之行 為等情，即堪信為真正。至於，被告乙○○及甲○○就此所辯 ，要難採信。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定 有明文。查： 　 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存 續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義 務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締 結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之 義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個 人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。 　 2、被告乙○○在其與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○所為 前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男 女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障 家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、 安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶 及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，則原告依共 同侵權行為之法律關係，請求被告乙○○及甲○○連帶賠償其 所受非財產上之損害，即屬有據。 （三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決 意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當， 自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形 及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌 兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況及依職權 透過稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產調閱取得之 兩造財產所得資料，並考量被告乙○○及甲○○前開不當交往 行為之時間非長，共同侵害原告基於配偶及婚姻關係之身 分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告得請求被告乙○○與甲○○連帶賠償所受非財產上損害之精 神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。 （四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○與 甲○○連帶給付12萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕 本送達之翌日即113年10月15日（爰以最後送達被告乙○○ 戶籍地址之時間據以認定，見本院卷第53至55、57頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。　 四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行 ，原告所為假執行之聲請即無必要；又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯