Know99判決書

搜尋結果：崔嘉傑

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認停車位專用權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第22號原告林壽美訴訟代理人張克西律師施佳鑽律師被告北國榮星大樓管理委員會法定代理人崔嘉傑訴訟代理人杜冠民律師複代理人謝富凱律師上列當事人間請求確認停車位專用權存在事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國75年起即繼續占有使用坐落臺北市○○區 ○○段0○段0000○號建物地下一層第18號（即如附圖編號A所示部分）停車位（下稱系爭停車位），依民法第944條第1項或第966條第1項、第2項準用第944條第1項規定，應推定伊之占有係善意、和平、公然且無過失，故依同法第772條準用第770條規定，伊已時效取得對系爭停車位之專用權。縱認伊占有之始並非善意或有過失，依同法第772條準用第769條規定，伊亦已時效取得對系爭停車位之專用權。再退步言之，若認對系爭停車位之專用權性質係不因物之占有而成立者，伊亦得主張依同法第772條準用第768條之1或第768條規定，時效取得對系爭停車位之專用權等語。並聲明：確認原告就系爭停車位有專用權存在。二、被告則以：區分所有權人就約定專用部分所得享有之權利屬於債權，並非民法第772條所定之所有權以外財產權，要無時效取得規定之適用。又原告占有使用系爭停車位之客觀行為非必以行使專用權之意思為之，且原告是否本於行使專用權之意思而占有並非在民法第944條第1項規定所推定之列，原告對此未盡舉證之責，亦與時效取得規定之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張對系爭停車位有因時效取得之專用權存在，此為被告所爭執，是原告對系爭停車位有無時效取得專用權存在並不明確，即影響原告法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益，先予敘明。　㈡次按以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者，取得其所有權；以所有之意思，五年間和平、公然、繼續占有他人之動產，而其占有之始為善意並無過失者，取得其所有權；以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第768條、第768條之1、第769條、第770條分別定有明文，且依同法第772條規定，前揭規定於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。又按債權並非民法第772條規定所有權以外之財產權（最高法院88年度台上字第2754號判決意旨參照），要無時效取得規定之適用。　㈢經查，原告主張其自75年起占有使用系爭停車位乙節，固提出北國榮星大樓100年度第二次委員會會議記錄、被告100年 11月8日協議案、101年1月6日、101年10月26日、107年5月1 1日區分所有權大會會議紀錄等件為證（見本院訴字4640號卷第55至64頁），然原告本件所主張對系爭停車位之專用權，並非民法物權編所明定之物權，基於物權法定主義，即難認屬於物權之性質，又原告自陳本件主張之專用權屬公寓大廈管理條例有相關規定之權利（見本院訴字4640號卷第152 頁），應認此專用權乃區分所有權人就區分所有建物所為專用之約定，性質屬於債權，揆諸上開說明，非屬民法第772 條規定之範疇，要無時效取得規定之適用，原告主張依民法第772條準用第768條、第768條之1、第769條、第770條規定，時效取得對系爭停車位之專用權，自無可採。四、綜上所述，原告訴請確認就系爭停車位有專用權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-26

TPDV-113-訴更一-22-20250326-1

抗

臺灣高等法院

確認停車位專用權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第885號抗告人林壽美訴訟代理人張克西律師相對人北國榮星大樓管理委員會法定代理人崔嘉傑訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認停車位專用權存在事件，抗告人對於中華民國113年4月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：伊於民國73年間向訴外人北國建設股份有限公司（下稱北國建設公司）購買坐落臺北市○○區○○段0○段0 地號土地應有部分611/10000及其上北國榮星大樓（下稱系爭大樓）之同小段1687、1688、1689建號建物（門牌號碼依序為臺北市○○區○○街000號11樓之4、11樓、208號11樓，下合稱系爭房地），並自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭大樓坐落同小段1696 建號建物地下1層（下稱系爭地下室）編號第18號停車位（下稱系爭車位）長達逾33年，已時效取得系爭車位專用權，爰依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，求為確認伊就系爭車位有專用權存在。至伊前對相對人提起原法院110年度訴字第4310號確認停車位專用使用權存在之訴（嗣經本院111年度上字第865號判決、最高法院112年度台上字第1625號裁定為伊敗訴判決確定，下稱前案），係依約定專用或分管契約之法律關係而為請求，與本件訴訟標的之法律關係不同。詎原裁定不察竟認本件為前案確定判決既判力效力所及，復未踐行闡明義務，且未諭知言詞辯論終結，即逕依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回伊之訴，顯有違誤，訴訟程序亦有重大瑕疵，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人則以：本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的、聲明均屬相同，為同一事件，原裁定並無違誤等語，資為抗辯，並聲明駁回抗告等語。三、按民事訴訟法第244條第1項第2款規定起訴應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。又訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，既須與原因事實相結合，則於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。倘非確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即非同一事件，不應受其既判力之拘束。四、經查：抗告人於前案係主張其向北國建設公司購買系爭房地之同時，併為購買系爭車位及編號第19號停車位之約定專用權，北國建設公司於系爭大樓完工後，即交付系爭地下室之遙控器2副供其使用，其並按期繳納系爭車位之清潔費，歷來管理委員會及區分所有權人會議之決議，均肯認其就系爭停車位有約定專用權，其與社區住戶間有約定專用關係或分管契約關係存在等情，並基此訴請確認其就系爭車位有約定專用權或分管契約存在（見原審卷19至37頁前案歷審判決書）。抗告人於本件則係主張其自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭車位長達逾 33年，依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，已時效取得系爭車位專用權，並基此訴請確認其就系爭車位有專用權存在（見原審卷11至15、125至127、145至1 48、151至154、155至159頁起訴狀、陳報狀、言詞辯論期日筆錄）。可見抗告人前案主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為約定專用及分管契約關係，在本件則為時效取得專用權，二者並不相同，且後者難認為前者所涵攝，雖本件訴訟與前案當事人相同，但訴訟標的難認同一，聲明也未盡相同，不能認為應受前案確定判決既判力之拘束。從而，原裁定以抗告人起訴訴訟標的為前案確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-07

TPHV-113-抗-885-20241007-1