Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工作底稿

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號 原 告 網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定 人） 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 盧筱筠律師 郭力菁律師 被 告 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） 兼 法定代理人 王俊博 住同上 被 告 張宏源 施明豪 徐守德 林軒竹 上六人共同 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 吳昱均律師 被 告 潘明燦 上 一 人 訴訟代理人 羅名威律師 李奇隆律師 曾莕雅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共 同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有 利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決 附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係 被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司 增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮 剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為 每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠 公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股 （下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而 受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係 ，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人 全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（ 下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公 司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦 分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任 期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛 公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他 非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股 案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效： 　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司 進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠 公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事 長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股 契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上 開規定，系爭換股案違法而無效。 　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系 爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所 吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比 例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動 提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事 莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關 會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事 辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬 無效。 　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤 價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股 為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應 為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值 及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市 價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯 高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智 冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。 　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交 董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提 交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股 合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時 間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無 效。 二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（ 下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違 法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執 意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致 原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄 所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司 法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定， 而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法 律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負 連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共 同以： 　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即 其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公 司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董 事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。 ㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員 個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以 提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來 查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項 文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去 ，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開 會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求 延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。 ㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股， 應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智 冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式 ：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季 淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款 之規定。 ㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比 例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開 董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格 合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠 公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行 性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　 二、潘明燦則以： 　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘 明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得 代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損 之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多， 智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。 　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且 潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信， 於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可 行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未 違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 參、兩造不爭執事項：　 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東 ，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件 損害賠償訴訟。 二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取 處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明 儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間 為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。 三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股 案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普 通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權， 換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施 明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司 獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。 四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供 議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見 書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立 專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例 意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求 智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠 公司索取系爭換股案相關資料。 五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契 約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表 於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）於113年1月30日公告生效。 肆、法院得心證之理由： 一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及 締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定？ 　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規 定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查 ，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並 由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事 長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契 約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮 剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公 司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法 律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準 用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭 換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可 採。 　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王 俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準 備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會 、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議 事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調 卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷） 二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締 約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐 以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節， 已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或 交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交 法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　 二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議 違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？ 　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料 ，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得 向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得 經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、 第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割 、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息 公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他 人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公 司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條 亦有明文。 　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時 提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例 意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等 項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程 及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且 為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記 載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另 行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）； 及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力， 擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規 定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記 載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見 書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通 股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間 （智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股） 等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭 換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及 被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊 博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等 情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數 、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案 已提供相應之議案資料予全體董事。 　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例 意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項 、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送， 董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見 該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎， 倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案 表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載 明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿） 說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資 訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之 議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股 比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定 之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。 　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭 換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日 發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案 之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內 容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師 之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前 揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公 司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開 會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於 同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料 等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份 （見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示 內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任 律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性 ，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等 等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經 盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過 來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師 您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司 就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在 董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨 董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是 不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公 司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所 示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所 有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人 ，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人 ；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮 剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必 要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義 務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有 要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司 請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾 ，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確 表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上 開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供 會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包 含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密 ，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。 　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時， 吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深 協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心 總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分 析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公 司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事 業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計 委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股 比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、 流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說 明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股 比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠 公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴 重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時 間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏 源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董 事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系 爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就 系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。 綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智 冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、 董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議， 難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規 定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。 三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％ ，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？ 　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或 處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序 辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」； 取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證 券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽 證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額 達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於 事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但 該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另 有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序 第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於 淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。 　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠 公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區 間43.36至43.62元為計算，應屬妥適： 　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每 月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠 公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日 、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心 於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票 （處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每 月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價 證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料 可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公 司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每 股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。 　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數 據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與 榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可 類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法） 及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價 值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃 買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期 波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁） ，核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、 波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價 （市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計 算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短 期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日 、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均 價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。 　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天 期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公 司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資 訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企 業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收 入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比 （EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價 值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價 值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排 除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘 數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業 之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除 採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調 卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號 第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類 比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整 （如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差 異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人 員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依 此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整 攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五 號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴 卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙 方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同 意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換 股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本 案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求 得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛 公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛 公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料 及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何 以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。 　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換 股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智 冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考 換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例 意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛 公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以 上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮 剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛 公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上 開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如 以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司 股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分 別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判 決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之 股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系 爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而 ，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規 定而無效，難認有據。 　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元 ），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁 ）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投 資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算， 未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每 股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自 非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審 酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公 司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（ 計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於 智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券 價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。 　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普 通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後 之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票 每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元， 智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％ 等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回 ，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股 票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前， 仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東 權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數 。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股 價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵 非可採。 四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之 與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　 　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前 段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收 購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師 或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其 他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調 卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見 先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收 購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。 　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷 ，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠 公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在 場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說 服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價 格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需 資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系 爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從 而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定 而無效，應屬無據。 五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性 、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價 由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項 後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原 告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？ 　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以 智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大 之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股 比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案 交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得 智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股 份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普 通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤 價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價 遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經 營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度 風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之 難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新 ，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足 不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可 行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷 範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭 決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策 ，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上 開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬 無據。 　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進 而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間 接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負 責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股 東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其 負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規 定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司 資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由 ，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶 免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人 之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複 求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參 照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義 務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實 及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請 求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠 償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求 償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行 股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企 業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情 事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併 購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成 侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條 規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠 償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述 規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系 爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊 博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公 司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。 六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規 定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之 相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計 師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往 來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳 明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做 成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查： 　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申 報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢 附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申 報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事， 於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補 正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集 與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條 第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司 未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠 公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日 申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已 自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監 字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。 由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向 主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基 礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。 　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形， 業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提 出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害 賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定， 主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 （一） （二） （三） （四） （五） (六) （七） 編號 姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】 求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元 （計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元 （計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元） 附表三： 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元 （計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元 （計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

金
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號 原 告 蔡孟峯 王誠一 許哲綸 上三人共同 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 蕭輔彥 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 複 代理人 林禹辰律師 張為翔律師 被 告 林凡郁 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 被 告 黃星瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯 稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權 委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司 資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不 等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股 （詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥 為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審 計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實 性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享 投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有 出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特 別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條 之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭 輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資 款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用 以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協 議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同 參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙 犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告 之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星 瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議 程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製 作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式 上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足 夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨 值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注 意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行 報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥 負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會 計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝 訴之判決。並聲明： 　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下 ： (一)被告蕭輔彥： 　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交 法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許 可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原 告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃 經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。 　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭 公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項 規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。 　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與 特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文 件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不 實之情事。 　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買 該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條 第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非 民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人 投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前 開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。 　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價 格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍 於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據 。 (二)被告林凡郁： 　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行 為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、 證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之 法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。 　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之 投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公 司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款 項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務 之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋： 　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審 計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供 之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非 依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允 當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反 善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原 告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告 」究竟何處有虛偽不實，自無可採。 　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前 ，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之 上開報告間並無相當因果關係。 三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一 所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情， 有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類 型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買 賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨 物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少 ，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之 請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利 益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之 特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而 各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元 、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元） 等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產 利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前 開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定 對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分： 　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事 判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經 營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業 務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢 想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳 號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原 告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業 務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院 卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱 無訛，堪以認定。 　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之 許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業 務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法 律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供 任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人 ，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告 林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供 協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（ 見本院卷三第40-44頁）。惟： 　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決 意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律 並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置 、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之 制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效 管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健 全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者 並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法 第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬 無據。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯 證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度 偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年 度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合 稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷 二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立 ，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年 度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋 上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非 保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故 原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營 證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為 責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分： 　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」 、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意 思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他 人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容 其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟 活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意。 　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股 及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管 理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股 ，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存 利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損 害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔 彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率 之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所 否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒 想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大 概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢 ，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是 多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個 人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠 一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告 王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達 到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以 不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之 情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥 涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經 檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證 獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新 北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字 第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷 二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。 　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金 （即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法 第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定 ，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國 境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分： 　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法 吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證 交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字 第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起 訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問 法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基 金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見 本院卷二第355-356頁）。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在 案（見本院卷二第39-51頁）。 　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存 續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本 院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年 間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資 金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資 金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見 本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募 得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相 關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔 彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附 表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後 段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。 　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協 助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告 」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資 產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或 股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被 告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認 被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同 侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　 　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計 師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有 損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目 的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序 ，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程 序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提 供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估 ，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性 。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計 師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條 前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷 可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序 執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明 細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋 未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告 」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而 應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原 證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前 ，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原 告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報 告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無 未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規 定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款 項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認 審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何 程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年 第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其 上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭 公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其 他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟 自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度 之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計 準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提 供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認 審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報 告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭 公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執 行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負 進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系 爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務 等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準 則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節： 　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損 害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係 原告3人受有損害始得為之。 　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協 議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記 名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本 公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本 即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出 被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁 ），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部 股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表 一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁 ），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部 股數。 　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數 、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭 輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額 將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一 均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有 被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁 ）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀 錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附 表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約 定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意 ，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還 之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭 輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。 　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（ 翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份， 雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」 （見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參 與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之 權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款， 難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為 ，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定 負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被 告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附 表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證 據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。 復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依 「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數 所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原 告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投 資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人 回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全 部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司 事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭 輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺 之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告 林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行 報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵 權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。 五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被 告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求 權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟 峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸 美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 蕭智遠 選任辯護人 蔡頤奕律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金重訴字第1號，中華民國113年3月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6052號、移送併 辦案號：112年度調偵字第8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭智遠處有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間並 應以如附件所示之賠償方案向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪 所得新臺幣叁仟柒佰柒拾柒萬肆仟肆佰肆拾捌元、美元壹萬肆仟 玖佰玖拾貳點肆玖元、人民幣壹佰伍拾萬元，追徵其價額。 　　理　由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。 　㈡查原審判決後，本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭智 遠（下稱被告）提起上訴（見本院卷第63至69頁上訴書及上 訴理由書），嗣於本院審判程序時表明僅就原審判決之科刑 、沒收不服，其餘上訴部分俱撤回（見本院卷第372頁審判 筆錄、第375頁刑事撤回上訴狀），已明示僅就刑之部分一 部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍 僅限於原判決量處之刑及沒收，其餘部分則不屬本院審判範 圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法 條等部分，均援用原審判決之記載。　 　㈢至檢察官循告訴（代理）人之意，以被告在原審判決認定有 罪部分尚涉犯詐欺取財罪嫌，此部分雖經起訴檢察官不另為 不起訴處分，然因該部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，參照最高法院113年度台上字第324號刑事判決 意旨，依起訴不可分原則，亦應在本院審理範圍等語（本院 卷第359頁審判筆錄），惟上開實務見解之前提，在於該不 起訴處分部分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴， 經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有 罪，且二罪間確實具有實質上一罪或裁判上一罪之關係時， 始依起訴不可分原則，謂起訴效力及於經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。且此一情形， 遇有不另為不起訴處分情形時，亦為相同之處理。而觀之本 案被告已經撤回本案犯罪事實及罪名部分之上訴，因此檢察 官所指本案起訴書所載「就被告所涉詐欺取財罪嫌不另為不 起訴處分」之部分已告確定。本院自無從將該不另為不起訴 處分部分列於本院審理範圍，附此敘明。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告就法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪， 以及法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，均認罪，僅 就量刑及沒收上訴，於本院審判程序已就原審認定之犯罪事 實坦承，並與被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成 和解，迄言詞辯論終結前已給付共計新臺幣（以下未註明幣 別者均同）220萬元，以後每個月尚須履行100萬元和解條件 ，請從輕量刑並給予緩刑機會等語。 三、判斷之基礎及依據　　 　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係違反證券交 易法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公 開招募方式出售有價證券，應論以犯同法第179條、第174條 第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證 券罪，暨違反同法第44條第1項之非證券商經營證券業務， 應論以犯同法第179條、第175條第1項之法人之行為負責人 犯非法經營證券業務罪。因被告基於公開招募有價證券及經 營證券業務之犯意，於密集之時間、地點為上開行為，行為 具有預定多數同種類行為將反覆實行之集合犯特質，在刑法 評價上應各以包括於一罪評價。又被告係以琉璃天奈米生物 科技有限公司（民國107年6月28日登記變更組織為股份有限 公司，下稱琉璃天公司）為名義，向不特定之投資人，從事 有價證券之買賣，其犯罪目的單一，應屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之證券交易法第 179條及第174條第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開 招募出售有價證券罪論處。 四、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑1年，固非無見。然被 告於本院審理之末，終能坦承全部犯行，且已與被害人劉信 猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成和解，並依如附件之和解 條件二、㈠、㈡，已先償還共計220萬元，原審未及審酌上情 ，從而，被告上訴指摘原審量刑過重、沒收部分也有所不同 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑及沒收部分均撤 銷。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧向一般投資大眾 公開招募而出售有價證券，須依規定向主管機關金融監督管 理委員會申報生效始得為之，且未經主管機關許可，依法不 得經營證券業務，竟以上述方式非法對附表一所示投資人公 開招募出售股票，並以附表一、二所示方式經營證券業務， 破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，致該等投資人受 有財產損害，所為誠屬不該，另衡酌被告之犯罪動機、目的 、手段、對附表一、二所示投資人所造成財產損害，暨被告 坦承犯行，已與其中之被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜 子清達成和解，於本院言詞辯論前已為部分之賠償計達220 萬元，有本院和解筆錄、被告提出之匯款申請書回條聯附卷 可參（見本院卷第347至349頁、393至399頁），且被害人張 文彰損失如附表二編號2所示之不動產，亦於本院審理前即 移轉登記返還張文彰一節，業據被告陳述在卷，並為張文彰 所是認（見本院卷第371頁），被告之犯後態度尚可，酌以 當事人、辯護人、告訴代理人及上開被害人向本院表示量刑 之意見，被告前無經法院判處罪刑確定之品行，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳受有專科教育之智識程度 、現職收入、尚須扶養照顧母親等，以及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第369至370頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。 五、緩刑說明及附條件之宣告 　㈠被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，被告坦承犯行，並已 就應追徵其財產數額中之部分，持續分期償還劉信猷、陸金 星、李佩蓉、杜子清（詳下述），獲得其等之原諒，考量被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀 錄表可查（見本院卷第77至78頁），是其因一時失慮，致罹 刑章，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕而 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 　㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。而被告因上開犯行，生損害於被害人，自應賠償 。審酌被告與部分被害人於本院審理期間，達成如附件所示 和解內容，兼以保障該等被害人權益，本院參照前揭說明， 命被告於指定之緩刑期間內，向被害人履行支付如主文（即 如附件所示）之損害賠償，以勵自新。且上開分期履行部分 並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期 間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　　　 六、沒收部分　　 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。另就犯罪所得屬現金者，顯與 被告本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為 沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之情形，應 依同法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 查被告於本案犯行期間，所取得來自其本身與掌控如附表一 、附表二所示銀行帳戶之犯罪所得共計3,997萬4,448元、美 元1萬4,992.49元、人民幣150萬元一節，有附表一編號1至1 0、附表二編號1「證據名稱」欄所示之證據在卷可考，堪認 其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得如上所述，惟因其已依 和解條件，迄至本院言詞辯論終結前，已賠付被害人共計22 0萬元，有和解筆錄及匯款單據附卷可參（見本院卷第347至 349頁、393至399頁），依刑法第38條之1第5項規定扣除， 不予沒收。餘額3,777萬4,448元（計算式：3,997萬4,448元 -220萬元）、美元1萬4,992.49元、人民幣150萬元之犯罪所 得，並未扣案，揆諸前開法條及說明，應就此部分諭知逕予 追徵其價額，且此部分不影響其另依照與各被害人成立和解 之條件按期償還被害人，而經本院宣告屬於緩刑之附加條件 之金額（詳如附件所示），併此敘明。 　㈡倘被告未及於本院審理時提出已另有賠償其他被害人之情形 ，或於本案言詞辯論終結後，始有賠償其他被害人或被害人 其他應按期賠償之金額部分之情況，依前述刑法沒收相關規 定，此部分未及減除之賠償金額，自得於本案確定後，執行 程序時主張，由執行檢察官審核，並於執行追徵之數額中扣 除，一併敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴穎穎移送原審併案審理 ，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第22條 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依 第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明 其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募 者，準用第1項規定。 依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序 及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。 前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽 商中央銀行同意。 證券交易法第44條 （營業之許可及分支機構設立之許可等） 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第22條第1項至第3項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者， 得減輕其刑。 主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證 工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。 違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項 規定處罰。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 【附件】 被告與劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成之主要和解內容： 一、被告願給付劉信猷300萬元、陸金星800萬元、李佩蓉100萬 元、杜子清400萬元。 二、上開給付方法如下： 　㈠被告於113年11月30日以前，給付劉信猷22萬5仟元、陸金星6 0萬元、李佩蓉7萬5仟元、杜子清30萬元。 　㈡被告自113年12月起至114年1月止，按月於30日以前，給付劉 信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜 子清25萬元。 　㈢被告於114年2月28日以前，給付劉信猷18萬7,500元、陸金星 50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜子清25萬元。 　㈣被告自114年3月起至115年1月止，按月於30日以前，給付劉 信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜 子清25萬元。 　㈤被告於115年2月28日以前，給付劉信猷15萬元、陸金星40萬 元、李佩蓉5萬元、杜子清20萬元。 三、被告上開分期給付金額，如有一期不履行，視為全部到期。 【附表一】被告非法公開招募出售有價證券及經營證券業務部分 編號 投資人 投資日期（合約所載日期）、金額、股數 付款時間、金額及方式 招募方式 證據名稱 1 劉信猷（起訴書附表編號141） 劉信猷與琉璃天公司於106年4月9日簽訂美國琉璃天奈米生物科技股份有限公司（LAZURITON NANO BIOTECHNOLOGY《USA》INC.，下稱美國琉璃天公司）美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美元共計人民幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份共18萬5000股（劉信猷與蕭智遠後於108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬股予劉信猷）。 劉信猷於106年4月9日匯款人民幣150萬元至蕭智遠指定之大陸某金融帳戶 經友人「洪一萍」於106年3月間在大陸深圳介紹，而由蕭智遠於大陸深圳及臺灣龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①劉信猷於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第425至435頁，金重訴卷一第164至172頁）。 ②106年4月9日簽立之美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約、108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT、蕭智遠106年4月29日開立面額人民幣150萬元本票1紙、劉信猷108年4月29日簽立股權完成移轉同意書（他1567卷一第175至197頁） 2 陸金星（起訴書附表編號132） 陸金星與琉璃天公司於106年5月間簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股不詳單價、共計新臺幣866萬1536元價格購買美國琉璃天公司共128萬7027股以下股份（陸金星與蕭智遠後於108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共128萬7027股予陸金星）。 陸金星於106年5月8日匯款新臺幣433萬4544元、新臺幣108萬3636元（陸金星以其女江若瑜名義投資）、新臺幣108萬3636元（陸金星以其子江明哲名義投資）、106年5月19日匯款新臺幣72萬2432元、106年6月22日匯款新臺幣108萬3636元、107年1月18日匯款新臺幣35萬3652元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人劉信猷於106年5月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(他1567卷一第437至445頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 　 　 3 林佳瑩（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 林佳瑩與琉璃天公司於106年5月19日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣36萬1216元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 林佳瑩於106年5月19日匯款新臺幣36萬1216元至琉璃天公司00000號帳戶。 經同學之母陸金星於106年5月19日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 4 楊愛卿 （起訴書附表編號132之陸金星項目下） 楊愛卿與琉璃天公司於107年4月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 楊愛卿於107年4月11日匯款新臺幣150萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 經友人陸金星於107年4月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 5 高麗珠（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 高麗珠與琉璃天公司於107年1月24日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣35萬1120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 高麗珠於107年1月24日匯款新臺幣35萬1120元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人陸金星於107年1月24日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第391至399頁）。 6 黃碧貞（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 黃碧貞與琉璃天公司於107年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣448萬7500元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 黃碧貞於107年5月11日匯款新臺幣300萬元、107年5月17日匯款新臺幣148萬7500元至琉璃天公司00000號帳戶。 經友人陸金星於107年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 7 李文榮（起訴書附表編號132之陸金星項目下） 李文榮與琉璃天公司於107年5月14日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣26萬7020元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 李文榮於107年5月14日匯款新臺幣26萬7020元至琉璃天公司00000號帳戶（以李俊逸名義匯款）。 經友人李佩蓉於107年5月14日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ③陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 8 黃建南（起訴書附表編號133） 黃建南與琉璃天公司於106年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣907萬6080元價格購買美國琉璃天公司共27萬2496股以下股份（黃建南與蕭智遠後於108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬2496股予黃建南）。 ①黃建南於106年5月11日匯款新臺幣180萬6060元、107年1月24日匯款新臺幣70萬2480元、107年1月29日匯款新臺幣104萬6376元、107年2月13日匯款新臺幣200萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月14日匯款新臺幣152萬1164元、107年3月22日匯款新臺幣200萬元至蕭智遠聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭智遠帳戶）。 經友人陸金星於106年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(金重訴卷○000-000頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶及蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388、411至420頁）。 9 李佩蓉 （起訴書附表編號130） 李佩蓉與琉璃天公司於106年5月12日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣272萬4856元及美金1萬4992.49元價格購買美國琉璃天公司共8萬6329股以下股份（李佩蓉與蕭智遠後於108年5月5日簽立之STOCKTRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共8萬6329股予李佩蓉）。 ①李佩蓉於106年5月12日匯款新臺幣72萬2424元、107年4月30日匯款新臺幣71萬2192元、107年5月10日匯款新臺幣20萬元、107年5月14日匯款新臺幣22萬2560元、新臺幣66萬7680元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月2日匯款新臺幣20萬元至張家宏臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張家宏00000號帳戶）。 ③107年4月30日匯款美元1萬4992.49元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。 經友人陸金星於106年5月12日前介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲 利 可 期而為招募。 ①李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ②108年5月5日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMEN、股權移轉聲明書T(他1567卷○000-000頁)、台北富邦銀行106年5月12日、107年4月30日、107年5月10日、107年5月14日匯款委託書(他1567卷一第243至245、249至251頁)、美金轉帳明細及匯出匯款申請書(他1567卷一第247、349至351頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、琉璃天公司00000號帳戶外匯活期存款對帳單（他1567卷一第404頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）。 10 杜子清（起訴書附表編號163） ①杜子清與琉璃天公司於106年6月24日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共14萬5000股股份。 ②106年8月4日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以新臺幣500萬元購買美國琉璃天公司共27萬5710股股份。 ③106年9月20日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬8000股股份。 ④107年1月17日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共15萬股股份。 ⑤107年3月27日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬2894股股份。 ⑥107年3月28日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣10萬元價格購買美國琉璃天公司共2288股股份。 ①杜子清於106年6月3日匯款新臺幣300萬元、106年7月4日匯款新臺幣200萬元、106年8月18日匯款新臺幣500萬元、106年9月15日匯款新臺幣100萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年2月14日匯款新臺幣10萬元至張家宏00000號帳戶。 ③107年4月16日匯款新臺幣100萬元至蕭智遠帳戶。 經友人「莫上毅」於106年6月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲 利 可 期而為招募。 ①杜子清於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第433至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第184至187頁）。 ②美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約（他1567卷一第463至511頁）、杜子清整理投資借款明細（他1567卷一第303頁）、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）、蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第411至420頁）。 【附表二】被告非法經營證券業務部分 編號 投資人 投資日期（合約所載日期）、金額、股數 付款時間、金額及方式 招募方式 證據名稱 1 郭淑惠 郭淑惠與琉璃天公司於107年4月27日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣44萬5120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。 郭淑惠於107年4月27日匯款新臺幣44萬5120元至琉璃天公司00000號帳戶 不詳 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 2 張文彰 張文彰與琉璃天公司於105年3月16日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股0.9美金、共新臺幣1300萬元價格購買美國琉璃天公司共45萬股股份。 張文彰與琉璃天公司約定由張文彰將名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號、宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地移轉予琉璃天公司，用以支付左列1300萬元之買賣價金。 蕭智遠於105年3月向其債權人張文彰邀約，由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃， 獲利可期而為招募。 ①張文彰於檢事官及原審審理時具結證述（調偵卷第31至32頁，金重訴卷一第188至190頁）。 ②臺灣桃園地方法院105年度桃院民公禧字第000037號公證書、美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約暨附約、土地登記第一類謄本、臺灣宜蘭地方法院民事庭110年9月11日函、臺灣桃園地方法院108年度司票字第2375號民事裁定暨確定證明書（他5073卷第11至35頁）

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-28-20250227-3

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 黃世明 選任辯護人 董德泰律師 陳泰溢律師 吳沂錚律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度重訴字第48號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40126號、111年度 偵字第849號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃世明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃世明為址設桃園市○○區○○路000號加 百裕工業股份有限公司(下稱加百裕公司)之上櫃公司董事長 ，而為商業會計法所規定之負責人，被告另為加百裕公司財 報揭露持有百分之百股權子公司Celxpert Holdings Limite d(下稱加百裕控股公司)，間接持有百分之百股權孫公司Adv ance Smart Industrial Limited(下稱Smart公司)，再間接 持有百分之百股權之曾孫公司加百裕(昆山)電子有限公司( 登記於大陸地區，下稱加百裕昆山公司)等境外轉投資公司 之實際負責人；周源祥為加百裕公司業務專案處處長，綜理 加百裕公司與大陸地區聯想集團有限公司(下稱聯想公司)所 有業務聯繫往來，亦係境外公司Inspire Sarts Limited(登 記於塞席爾，下稱Inspire公司)登記負責人，持有百分之百 Inspire公司股權。被告明知其身為商業負責人，應如實填 製會計憑證，為隱瞞加百裕公司透過Smart公司支付佣金給 周源祥設立之Inspire公司情事，竟違反商業會計法之犯意 ，分別於如附表一編號1至4所示時間，在上開加百裕公司營 業處所，將如附表一編號1至4所示金額之傳票上，填製「支 付SMART貨款」，以表徵加百裕公司向Smart公司支付委外加 工貿易支出費用，而上開如附表二編號1至4所示佣金，分別 由加百裕公司申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)0000 00000000號帳戶，匯入由Smart公司申設之中信銀行0000000 00000號美元帳戶後，再由被告指示Smart公司自前開中信銀 行匯款至Inspire公司申設之中信銀行天母分行00000000000 0號美元帳戶，以使周源祥收取上開款項轉匯至其申設之中 信銀行000000000000號帳戶，足生損害於加百裕公司會計憑 證之正確性。因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知 為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。 二、本件審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官原起訴上訴人即被告黃世明違反商業會計法等案件， 經原審判處罪刑，被告黃世明之上訴狀雖表示全部上訴，然 觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提 起上訴，並未對原判決關於不另為無罪諭知部分(即原判決 附表三部分)不服，有被告之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理 由狀在卷可憑（見本院卷第46、51至66頁），被告黃世明僅 不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審 理範圍限於原判決被告黃世明有罪部分；至原判決不另為無 罪諭知部分已確定，並非本院審理範圍。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。　　 四、檢察官認被告涉犯商業會計法第71條第1款明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，係以：被告之供述、證人周源祥、證 人即加百利公司會計副處長陳專興之證述、加百裕公司之中 信銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Smart公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Inspire公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、周源祥之中信銀行帳 戶開戶資料、歷史交易明細表、安侯建業聯合會計師事務所 提供之108年度會計工作底稿節錄影本、櫃買中心110年6月2 1日證櫃監字第1100006119號函、加百裕公司轉帳傳票、傳 真交易指示申請書等為其依據。訊據被告固坦認加百裕公司 為上櫃公司，其為加百裕公司之董事長兼總經理，且為加百 裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公司之孫公司即 Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公司之董事長， 另加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「 佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公 司向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加 百裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負 責人即被告核准，被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單S mart公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工 分別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示 之加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字 ，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核 決。加百裕公司嗣以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，然堅詞否認有何填製不 實會計憑證犯行，辯稱：當時臺灣地區與大陸地區不能直接 貿易，都是三角貿易，我們只能透過境外Smart公司支付給I nspire公司之佣金，支付佣金之契約「Agency Agreement」 （仲介契約即佣金契約）由Smart公司與Inspire公司簽立， 如附表二編號1至4所示之佣金以加百裕公司而言，係應支付 予Smart公司之貨款，如附表二編號1至4所示加百裕公司轉 帳傳票記載「支付SMART貨款」係如實記載，並無不實等語 。經查： 　㈠加百裕公司為上櫃公司，被告為加百裕公司之董事長兼總經 理，且為加百裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公 司之孫公司即Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公 司之董事長；周源祥為加百裕公司業務處專案處長，綜理加 百裕公司與大陸地區之聯想公司所有業務聯繫往來，亦係境 外公司即Inspire公司登記負責人，持有百分之百Inspire公 司股權。又Smart公司與Inspire公司於102年9月30日簽訂「 Agency Agreement」（仲介契約即佣金契約）後，周源祥於 103年起陸續以Inspire公司名義開立記載佣金月份、金額之 發票，交予加百裕公司財會處員工。加百裕公司財會處員工 嗣以Smart公司名義製作記載Inspire公司向Smart公司請求 給付佣金之年月、金額之請款單，再由加百裕公司人資部員 工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責人即被告核准。 加百裕公司財會處員工於Inspire公司佣金請款單經核准後 ，即以加百裕公司名義製作記載「支付SMART貨款」等文字 之轉帳傳票，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等 人初審及核決，復以Smart公司名義製作Inspire公司佣金支 出之轉帳傳票；加百裕公司於103年6月起按月將應支付Insp ire公司之佣金，從加百裕公司之中信銀行帳戶，匯款至Sma rt公司之中信銀行帳戶，再由Smart公司之中信銀行帳戶匯 款至Inspire公司之中信銀行帳戶；又周源祥以Inspire公司 名義開立如附表二「佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄 所示佣金年月、金額之發票，交予加百裕公司財會處員工。 加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「佣 金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公司 向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加百 裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責 人即被告核准；被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單Sma rt公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工分 別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示之 加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字， 並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核決 ；其後加百裕公司以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並經 證人陳淑芳、陳專興於調詢、偵查及原審時證述及證人周源 祥、黃梓菱、林代凌於原審時證述在卷（見他字第8362號卷 四第389頁背面至397、485至487、489頁背面至499、591頁 及背面；偵卷一第13至21頁；原審卷四第85至100、168至17 5、334至338、376至385、412至415頁)，且有加百裕公司變 更登記表（見原審卷一第37至52、57至60頁）、公開資訊觀 測站之加百裕公司資料（見他字第8362號卷一第15頁）、加 百裕公司之108年度年報（見他字第8362號卷一第79至275頁 背面）、加百裕公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細表（見他字第8362號卷二第113至117頁）、Smart公 司登記資料（見他字第8362號卷二第3頁背面至5頁背面）、 Smart公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 （見他字第8362號卷二第65至105頁）、被告之加百裕公司 人員資料表（見他字第8362號卷四第26頁）、Inspire公司 登記資料（見偵字第40126號卷一第117頁）、Inspire公司 之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表（見他字第 8362號卷二第107頁、第119至129頁背面）、Inspire公司發 票、106年8月、9月、10月、11月、12月、107年1月、2月、 3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月Smart公 司之Inspire公司佣金請款單、傳票、佣金暫估表、加百裕 公司轉帳傳票、傳真交易指示申請書、匯出匯款交易憑證、 中信銀行收據（見原審卷一第107至271頁；卷二第227至373 頁；卷三第341至351、369至379、603至617、633至647頁） 、資金調度一覽表（見原審卷二第395至398頁）附卷可稽， 此部分足信為真實。 　㈡參之：⑴加百裕公司、Smart公司與Inspire公司三方於102年9 月30日簽訂「Power of Attorney」（授權書），係由被告 在上開授權書當事人簽名欄上，分別以加百裕公司、Smart 公司代表人名義簽名、周源祥以Inspire公司代表人名義簽 名，約定加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂仲介 契約即佣金契約，該仲介契約即佣金契約效力亦及於加百裕 公司與Inspire公司之間。Smart公司與Inspire公司並於同 日即102年9月30日簽訂「Agency Agreement」（仲介契約即 佣金契約），由被告在上開仲介契約即佣金契約當事人簽名 欄以Smart公司代表人名義簽名、周源祥則以Inspire公司代 表人名義簽名，約定如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及 其所有關係企業商品總數超出10萬套，應支付超出部分商品 貨款0.3%之報酬予Inspire公司；如果Smart公司銷售予終端 客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支付超出 部分毛利之12.5%予Inspire公司。⑵加百裕公司、Smart公司 與Inspire公司三方另於104年9月30日訂簽「Power of Atto rney」（授權書），由被告在上開授權書當事人簽名欄上， 分別以加百裕公司、Smart公司代表人名義簽名、周源祥則 以Inspire公司代表人名義簽名，約定加百裕公司授權Smart 公司與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約 即佣金契約效力亦及於加百裕公司與Inspire公司之間。Sma rt公司與Inspire公司嗣於104年10月31日簽訂「Agency Agr eement」（仲介契約即佣金契約），由被告在上開仲介契約 即佣金契約當事人簽名欄上，以Smart公司代表人名義簽名 、周源祥則以Inspire公司代表人名義簽名，約定Smart公司 應支付以終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司； 如果Smart公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛 利超出6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司等 情，此觀102年9月30日「Power of Attorney」內容欄明確 記載：「Celxpert Energy Corporation Limited （"Celxp ert") authorizes Advance Smart Industrial Limited to sign Agency Agreement with Inspire Stars Limited. T he Agency Agreement also takes effect between Celxpe rt (Celxpert selling to End-Customer A) and In-spire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司與In-spire 公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣金契約效力 亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售》與Inspire 公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Ce lxpert Energy Corporation Limited」、「Advance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被 告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽名、周源祥 以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開102年9月30日 「Power of Attorney」附卷可憑（見他字第8362號卷四第3 57頁）；102年9月30日「Agency Agreement」第4條「Inter mediary Remuneration」記載：1.If Advance Smart sells less than 100,000 units of goods monthly in total t o End-Customer A and all of its affiliates monthly,t here is no need for Advance Smart to pay any remuner ation to Inspire;if Advance Smart sells goods exceed s 100,000 units in total,Advance Smart shall pay 0.3 % of the purchase price for the goods in the exceedi ng part to Inspire.2.If Advance Smart to End-Custome r A and all of its affiliates for the mod-el that th e gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then p ay 12.5% of the gross profit in the exceeding part t o Inspire.」（1.如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及其 所有關係企業商品總數於10萬套以內，則無需支付任何報酬 予Inspire公司；如每月銷售超出10萬套，應支付超出部分 商品貨款0.3%之報酬予Inspire公司。2.如果Smart公司銷售 予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支 付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字、契約當事 人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Industrial Lim ited」、「Inspire Stars Limited」、被告以Smart公司負 責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情 ，有上開102年9月30日「Agency Agreement」（見他字第83 62號卷四第353至355頁）附卷可參；104年9月30日「Power of Attorney」記載：「Celxpert Energy Corporation Lim ited ("Celxpert") authorizes Advance Smart Industria l Limited to sign Agency Agreement with Inspire Star s Limited.The Agency Agreement also takes effect bet ween Celxpert (Celxpert selling to End-Customer A) a nd Inspire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司 與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣 金契約效力亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售 》與Inspire公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當 事人為「Celxpert Energy Corporation Limited」、「Adv ance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Lim ited」、被告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽 名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開104 年9月30日「Power of Attorney」（見他字第8362號卷四第 385頁）附卷可參；104年10月31日「Agency Agreement」第 4條「Intermediary Remuneration」記載：「1.Advance Sm art shall pay 1% of the p-urchase price of End-Custo mer A for the good to Ins-pire monthly.2.If Advance Smart to End-Customer A and all of its affiliates fo r the model that the gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then pay 12.5% of the gross profit in t he exceeding part to Inspire.」（1.Smart公司應支付以 終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司。2.如果Sm art公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出 6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字 、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Indu strial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被告以S mart公司負責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名 義簽名等情即明，有上開104年10月31日「 Agency Agreeme nt」（見他字第8362號卷四第381至383頁）附卷可稽。由上 開加百裕公司、Smart公司與Inspire公司簽訂之授權書 ， 可知加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂上開仲介 契約。 　㈢證人即安侯建業會計事務所會計師郭冠纓於原審審理時證稱 ：在早期時臺灣公司是不能直接與大陸公司交易的，在大陸 的子公司通常是加工廠，也就是說臺灣公司會透過境外公司 向大陸子公司進貨，再賣給客戶，所以加工費也會透過境外 公司支付給子公司。加百裕公司跟Smart公司之間並無佣金 合約，所以加百裕公司帳上不能認列佣金支出，這就算加百 裕公司認了，稅務上也不能認列佣金費用，因為加百裕公司 跟Smart公司是不同法律個體，再者因為臺灣是以合併報表 為主，合併報表有顯示加百裕集團有認列佣金費用，已經表 達出這個交易實質狀況。我的意思是合併報表上有佣金支出 這個科目，這個合併報表就是加百裕及其子公司的報表，這 個合併報表是顯示加百裕集團的名稱，財報上會寫合併報表 上有包含哪些子公司。由哪個子公司認列佣金支出不是重點 ，重點是投資人會看到加百裕集團的整體財務報表有這筆佣 金支出。加百裕公司付給Smart公司是加工費而非佣金，佣 金是在Smart公司的帳上，因為加工費跟佣金就是不同科目 ，所以不能將支付加工費寫成支付佣金等語（見原審卷第32 1至339頁），以證人郭冠纓擔任執業會計師多年之經驗（見 原審卷），對會計帳冊記載及財務報表編制等具有相當專業 智識及經驗，亦無偽證之必要，其證述應堪採信。證人郭冠 纓於原審之證述及上開契約，可知為因應兩岸早期不能直接 交易之特殊規定，臺灣母公司加百裕公司授權境外子公司Sm art公司與Inspire簽訂仲介契約，實屬常見，且依會計實務 ，加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為貨款，並無違 誤，佐以Smart公司之會計帳目亦登載為佣金，已揭露加百 裕集團合併報表認列費用，並無隱匿或不實，自難僅以Smar t公司之會計報表上認列為「佣金」，即遽為不利於被告之 認定。 　㈣Smart公司支付予Inspire公司之如附表二編號1至4所示之佣 金，以加百裕公司而言，性質上係該公司應支付予Smart公 司之貨款，故附表一編號1至4所示之加百裕公司轉帳傳票上 記載「支付Smart公司貨款」，並無不實： 　1.證人陳淑芳於原審審理時證稱：我於100年6月21日至106年9 月6日在加百裕公司擔任財會處長，負責財務會計及股務作 業，會審查到會計憑證。大陸聯想公司是我們的客戶。聯想 公司與加百裕公司之間交易往來主要是筆電電池模組的買賣 交易，聯想公司是買方，加百裕公司是賣方。大陸聯想公司 的訂單，加百裕公司本身沒有支付佣金，是透過境外公司Sm art公司支付佣金。透過三角貿易的交易模式，加百裕公司 接單，加百裕公司透過境外公司Smart下單給加百裕在大陸 的公司生產，中間因為要支付Lenovo佣金，所以境外公司Sm art公司會將這部分佣金計算到電池模組產品的售價上面， 再將成本轉嫁給加百裕公司，所以支付給Smart公司的款項 就會包含這部分佣金，Smart公司就會有款項可以支付佣金 。Smart公司主要營業項目為貿易，主要是接加百裕公司的 單轉給昆山加百裕，就是三角貿易，加百裕公司收到聯想公 司訂單後直接會將訂單轉下單給Smart公司，再由Smart公司 下單給加百裕昆山公司。102年IFRS開始，財務報表都要以 合併報表方式表達，IFRS就是國際會計準則，我有交給會計 師合併製作報表，是母子公司合併做一份財務報表，再送交 給會計師審核。主要是針對稅務規劃考量，因為臺灣稅務上 對於佣金的支付所需要檢附的憑證條件相對嚴苛，必須有往 來書面文件及佐證資料證明有仲介事實，稅務上才會認定這 筆佣金支付是存在的，才准許認可以去抵稅等語（見原審卷 四第168至175頁）。 　2.證人陳專興於調詢、偵查時及原審審理時證稱：我自106年9 月6日起擔任加百裕公司財會處副處長，107年5月間起擔任 加百裕公司財會處處長，負責加百裕公司財務及會計。Smar t公司與Inspire公司間有簽訂仲介契約，陳淑芳交接給我時 ，告訴我要依仲介契約支付佣金給Inspire公司，加百裕公 司收到聯想公司貨款後，加百裕公司財會處員工會依照Smar t公司與Inspire公司間簽訂之仲介契約計算要支付之佣金金 額，製作佣金計算表，會先計算出Smart公司應支付Inspire 公司之佣金，將佣金包含在加百裕應給付Smart公司貨款中 ，周源祥會提供Inspire公司開立的I-nvoice，我連同財會 處員工製作Inspire公司向Smart公司請求給付佣金之請款單 ，一併拿給人資部黃梓菱，黃梓菱再拿給被告簽核等語（見 他字第8362號卷四第489頁背面至499、591頁及背面；偵卷 一第13至21頁；原審卷四第376至385頁）。 　3.證人林代凌於原審審理時證稱：加百裕公司接單經由Smat公 司轉單給加百裕（昆山）電子公司去生產製造，所以有加百 裕公司跟Smart公司之間的交易，所以理當支付給Smart貨款 等語（見原審卷四第12至15頁）；嗣於本院審理時證稱：我 的工作內容要審核加百裕公司及集團內子公司Smart公司等 的會計傳票。加百裕公司與Smart公司是兩間獨立的經濟客 體，各自有各自的會計處理，加百裕公司會負責自己的會計 交易，Smart公司也會有自己的會計傳票交易，就我以往工 作經驗，境外子公司的一些會計處理都是委由母公司，都是 集團間的交易，母公司的會計人員去協助子公司或孫公司的 帳戶處理，這在業界滿常見的，我不認為這有異常。Smart 公司的會計人員在月底時，會核對昆山跟加百裕公司之間的 銷貨量，兩邊是否一致，銷量比對完成沒問題，Smart公司 的會計人員會在月底入1張會計傳票，記載應該要向加百裕 公司收的帳款跟加工收入，對昆山而言要付加工費，會計傳 票入帳完成之後，就會送給第二道程序，就是我這裡會做覆 核，我覆核時，會去看後面的附件跟會計傳票上面的會計科 目，以及入帳金額是否跟後面的金額有一致，我看完沒問題 之後，就會呈到會計最高主管(按指陳專興)去做審核，不會 經過董事長。Smart公司向加百裕公司請款的名義為加工款 ，因為加百裕公司跟Smart公司之間只有加工的交易，所以 會向加百裕公司請加工款。加百裕公司接單轉單給Smart公 司，Smart公司再轉單給昆山的工廠，加百裕公司對Smart公 司之間是委託加工的性質，加百裕公司委託Smart公司做 加 工，加百裕公司跟Smart公司之間只有加工費的貨款，帳是 我們做的，那些佣金在財報都有揭露表達，因為Smart公司 是加百裕公司100％持有的子公司，根據會計準則規定是要合 併報表，Smart公司花的一分一毛錢，不論何種支出、銀行 存款、帳上留多少錢最終都是回歸到母公司的財務報告等語 （見本院卷第201至210頁）。 　4.比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之證言，互核一致，且與 證人郭冠纓所證加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為 「貨款」，並將子公司的佣金支出揭露在加百裕集團合併報 表認列費用，並無隱匿或不實乙節相符，其等之證言均堪採 信。依證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之上開證述，可知加百 裕公司於收到聯想公司訂單後，將訂單轉給Smart公司，再 由Smart公司下單給大陸地區工廠即加百裕昆山公司，而以 三角貿易方式進行，係為因應兩岸早期不能直接交易之特殊 規定而產生之交易模式，Smart公司支付予Inspire公司如附 表二編號1至4所示之佣金，為該公司接受加百裕公司轉下單 之加工成本之一部分，以加百裕公司與Smart公司而言，屬 加百裕公司應支付予Smart公司之貨款，加百裕公司為支付S mart公司貨款，而於如附表一編號1至4所示之轉帳傳票上記 載「支付Smart公司貨款」，並無不實之可言。 　㈤綜上所述，被告辯稱加百裕公司於收到聯想公司訂單後，轉 下單給Smart公司，再由Smart公司下單給加百裕昆山公司， Smart公司支付予Inspire公司如附表二編號1至4所示之佣金 ，為加工成本，屬加百裕公司應支付予Smart公司之貨款， 加百裕公司在如附表一編號1至4所示轉帳傳票上係如實記載 「支付Smart公司貨款」乙節，並非全然無據，可以採信。 本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到 於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本 院對於被告所涉之上開違反商業會計法之明知為不實之事項 而填製會計憑證得有罪之確信。此外，又無其他積極證據足 以證明被告確何檢察官所指前開明知為不實之事項而填製會 計憑證之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知 。 五、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳查，究明加百裕公司與Smart公司及Inspire公司 間之關係，且未勾稽比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之 證述，與安侯建業會計事務所會計師郭冠纓之證詞，遽認上 開傳票記載「支付Smart貨款」係為隱匿支付佣金之事實， 遽認被告有明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，而論 罪科刑，顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認事用 法有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告 無罪之判決，以資救濟。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 傳票日期 　(民國) 傳票金額(美元) 傳票支付內容 佣金年月及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1（即起訴書附表編號11） 107年6月20日 100,000 支付SMART貨款 107年2月、99,115.34即附表二編號1所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第439頁背面） 2（即起訴書附表編號13） 108年1月18日 222,857.58 支付SMART貨款 107年9月、222,857.58即附表二編號2所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第445頁背面） 3（即起訴書附表編號16） 108年2月20日 200,000 支付SMART貨款 107年10月、209,447.95即附表二編號3所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第455頁背面） 4（即起訴書附表編號18） 108年3月20日 267,571.44 支付SMART貨款 107年11月、267,571.44即附表二編號4所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第459頁背面） 附表二： 編號 佣金年月 (民國) 佣金金額（美元） 加百裕公司轉帳傳票日期 加百裕公司匯款時間及金額（美元） Smart公司匯款時間及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1 107年2月 99,115.34 107年6月20日 107年6月20日、100,000元 107年6月20日、99,115.34 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第265至269頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號1傳票，見偵卷一第439頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第395頁） 2 107年9月 222,857.58 108年1月18日 108年1月18日、222,857.58 108年1月21日、222,857.58 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第323至327頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號2傳票，見偵卷一第445頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第396頁） 3 107年10月 209,447.95 108年2月20日 108年2月20日、200,000 108年2月20日、209,447.95 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第331至333、337頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號3傳票，見偵卷一第455頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第397頁） 4 107年11月 267,571.44 108年3月20日 108年3月20日、267,571.44 108年3月20日、267,571.44 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第339至341、345頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號4傳票，見偵卷一第459頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第398頁）

2025-02-19

TPHM-113-上重訴-34-20250219-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第74號 114年1月8日辯論終結 原 告 福泰營造股份有限公司 代 表 人 陳國禎（董事長） 訴訟代理人 陳秋華 律師 洪國勛 律師 張天界 律師 被 告 經濟部水利署第十河川分署 代 表 人 陳健豐（局長） 訴訟代理人 洪堯欽 律師 劉健右 律師 上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員 會中華民國112年11月10日訴1120168號申訴審議判斷，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　 原告參與改制前被告（改制前為經濟部水利署第十河川局） 辦理「新店溪福和橋至秀朗橋河段(新北市段)疏濬工程第三 期」採購案（下稱系爭採購案），因原告投標文件所附最有 利標服務建議書（下稱服務建議書）内容未經他人同意擅自 引用他公司資料，被告以民國112年5月22日水十管字第1120 2036332號函，通知原告有政府採購法第31條第2項第1款之 情形，不予發還押標金新臺幣（下同）240萬元（下稱原處 分）。原告不服，遞經被告維持原處分而駁回異議、行政院 公共工程委員會申訴審議判斷駁回，遂提起本件訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告並無政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件 投標」之情事： ⒈雖原告服務建議書及其附件有漏未刪除或抽換瑞健營造有限 公司（下稱瑞健公司）資料之情形，惟該等錯誤段落均顯示 瑞健公司之名稱，並未將其塗改或繕打成原告名稱，一般智 識之人均可明確理解該等段落與原告無關，顯屬內容繕打誤 植或檢附文件之明顯錯誤；且系爭採購案最終由瑞健公司得 標，足見原告服務建議書之疏漏並未影響被告對於文件所表 彰真實意涵之正確判斷。 ⒉關於服務建議書第43頁「相關工程實績」項次1至3、7部分， 被告引用之「經濟部水利署第十河川局疏濬工程採購最有利 標評選須知」（下稱評選須知）並未限制原告不得將「施工 團隊」之實績納入服務建議書。則項次1至3為洪大建築有限 公司（下稱洪大公司）於88年7月間得標，原告專案經理王 者誠自88年9月至90年7月間曾任職於該公司並參與此3項工 程；項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職 期間參與之水利工程，雖原告投標時，黃世明尚未任職於原 告，惟招標文件並未限制服務建議書所列之工作團隊人員於 投標時需任職於投標廠商，且黃世明於投標時已同意若原告 得標，願加入原告團隊。是以，以上皆屬施工團隊之實績。 　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，係載明「近 年內本團隊承攬與本案近似之水利工程…」，故原告將施工 團隊成員王者誠曾參與之工程於本段落列出，並無虛偽不實 ；至於原告嗣後將「承攬」修正為「參與施工」，係因負責 撰寫服務建議書之專案經理王者誠並非法律背景，未能區分 承攬之意義限於簽約之契約當事人之故，並不會因此構成「 虛偽不實之文件」。 　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁附件五部分 ，係因益巨智慧綠建築有限公司（下稱益巨公司）誤以為原 告專案經理王者誠仍任職於瑞健公司，故先予提供名稱誤載 為瑞健公司之承諾書，而原告僅抽換服務建議書第52頁，漏 未抽換服務建議書附件五，不影響原告已取得承諾書之事實 。其次，益巨公司於承諾書上填具之日期非原告所能控制， 亦不可歸責於原告；且並無文書所載日期必須為作成日期之 規定，若填載人希望使該文書之效力，向後或向前生效亦無 不可。 　⒌原告服務建議書及附件是否侵害著作權，與是否違反政府採 購法以虛偽不實之文件投標並無關連。原告服務建議書所生 錯誤，係因作業時程較短所導致之疏漏，原告雖有疏失，惟 已請求更正，自始並無偽造或變造不實廠商名稱之故意。 ㈡原告服務建議書所生錯誤，實係負責備標之原告專案經理王 者誠於備標期不足，為加速作業，遂以其先前任職於瑞健公 司時所製作之另一標案服務建議書為工作底稿，而生漏未刪 除或抽換「瑞健公司」之用語、文件之情事；然該文件並未 曾經原告偽造或變造，亦不足以影響一般人對該文件表彰意 涵正確判斷，自不構成政府採購法第31條第2項第1款「以虛 偽不實之文件投標」之要件。 ㈢聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。 三、本件被告則以： ㈠原告有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投 標」之情事： 　⒈廠商倘將非自己承攬之工程，混充為自己之工程實績，即與 「客觀事實」有違，縱未偽造或變造實績證明文件，仍該當 「以虛偽不實之文件」投標，不以「足以影響一般人對真正 文件所表彰真實意涵之正確判斷」為限。 　⒉依評選須知第5點、附表1所謂「工程實績」，係指「投標廠 商以自己名義承攬」且「可提出完工證明文件」之工程；自 無從將已聘用、未聘用之工作人員，在其他廠商任職期間之 工作經驗，稱為「工程實績」。原告提出之服務建議書第43 頁「相關工程實績」項次1至3等工程，為原告專案經理王者 誠曾任職之洪大公司所承攬，項次7為施工團隊之現場工程 師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程；工程實績為 評比廠商優勝與否之重要關鍵，直接影響評選結果，原告將 上開工程混為自己之工程實績，構成以虛偽不實文件投標。 　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，將王者誠、 黃世明任職於其他廠商之工作經驗，混充自己承攬之實績， 構成以虛偽不實文件投標，無從於嗣後將「承攬」更正為「 參與施工」。且原告所稱團隊成員「參與施工」一節，可能 係指各別工作人員曾參與文書收發、撰擬之行政庶務工作、 輔助專責人員現場施工、統籌工程執行等情，乃至於原告擔 任分包廠商，倘上開情形均可列入投標廠商之工程實績，則 服務建議書將無法如實反映投標廠商施作本案之能力，與評 選須知要求投標廠商提出工程實績之目的不符。 　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁，附件五之 益巨公司承諾書所載工程名稱及日期，均與原告所稱另案服 務建議書，即112年2月「淡水河二重疏洪道入口疏濬及河道 整理工程(第一期第二標)」無關，而是屬於系爭採購案之資 訊，顯非漏未抽換。查系爭採購案益巨公司出具予瑞健公司 之承諾書，日期記載為112年3月5日，而益巨公司嗣後出具 予原告之承諾書，日期竟記載為112年3月2日，承諾書記載 之日期有違客觀事實，甚至涉嫌倒填日期。 　⒌原告未經瑞健公司同意，擅自重製(或改作)其服務建議書， 並引用其資料，涉違反著作權法規定，屬政府採購法第31條 第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標。原處分屬「管制性不 利處分」，被告發現原告有政府採購法第31條第2項第1款之 情形，即依權責作成不予發還押標金之原處分，原告有無故 意或過失，在所不問；退步言，依政府採購法第31條第2項 第1款修正理由意旨，不論原告係出於故意或過失，均具重 大可歸責性，應就其專案經理王者誠之故意或過失行為負責 。 ㈡原處分係為採購公平而設，屬「管制性不利處分」，非行政 罰，無行政罰法相關規定之適用；且招標機關並無自為裁量 是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，一經發現廠 商有不予發還押標金之情事，即應依規定不予發還。原告符 合政府採購法「以虛偽不實之文件投標」，且其虛偽不實內 容確為備標人員王者誠撰擬所致，原告應就其故意或重大過 失負責，故原告具可歸責性。綜上，被告依職權作成原處分 ，核屬適法。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（本院卷1第31頁）、異議決定（ 本院卷1第33至34頁）、申訴審議判斷（本院卷1第35至71頁 ）、評選須知（本院卷1第405至419頁)、服務建議書及附件 (本院卷1第73至167頁)影本等件在卷可稽，堪認與事實相符 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為： 原告是否有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文 件投標」之情事？被告以原處分不予發還押標金，是否適法 ？ 五、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： 按政府採購法第31條第2項第1款規定：「廠商有下列情形之 一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定 繳納或已發還者，並予追繳：一、以虛偽不實之文件投標。 ……。」其修正之立法理由載明：「現行條文第1款『偽造、變 造』之意涵，基於維持政府採購秩序之目的，並確保採購品 質，應依本法之立法意旨認定，與刑法對『偽造、變造』之理 解有間，並不限於無製作權人所製作之內容不實文書始屬之 ，為期明確，爰修正為『虛偽不實』，凡廠商所出具之文件， 其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作，均屬 之。另基於本款規範之目的性及合理性，廠商仍應有可歸責 性，方有本款之適用。」參酌政府採購法第1條明訂其立法 目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提 升採購效率與功能，確保採購品質，故行為時政府採購法第 31條第2項第1款規定所稱「偽造、變造」之定義，應按前述 修正理由為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義 屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實 政府採購法對於廠商誠實投標、履約之要求。又無論廠商「 以偽造、變造之文件投標」或「以虛偽不實之文件投標」， 係指廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實而言，例如偽造 外國廠商簽名或變造外國廠商文件；偽造或變造不實之廠商 資格、工程、財物或勞務實績證明等情形。另文件是否偽造 、變造，則應以提出當時之客觀存在事實為判斷基準。（最 高行政法院110年度上字第448號、110年度上字第633判決意 旨參照）。 ㈡經查： ⒈依系爭採購案公告之「經濟部水利署暨所屬機關工程採購投 標須知」（下稱投標須知）第71點規定「…本採購案標的之 下列部分及依其他法規規定應由得標廠商自行履約之部分， 不得由其他廠商代為履行…除前項所列者外，屬營造業法第3 條第1款之營繕工程，且得標廠商為營造業者，其主要部分 尚包括:工地主任、工地負責人、專任工程人員、安全衛生 人員均應為廠商僱用之人員。」又系爭採購案公告之評選須 知第3頁表一第3項「經驗與實績、（1）專案經理負責人及 主要工作人員經驗與能力」、服務建議書附件內容「（1） 投標廠商公司負責人或工程委託專案經理負責人、工地專業 組織人員（專任工程人員、工地主任《或工地負責人》、職業 安全衛生管理人員及工程師）之學、經歷及在職證明文件《 勞工保險卡或薪資證明或健保給付證明等》、財務文件等相 關資料影本。（2）與本案相關工程實績或經驗至少包括截 止收件日前5年內承攬國內相關工程之工程實績詳細表。上 述工程實績應檢附證明文件，例如承攬完成與招標標的類似 承作之工程結算驗收證明書，或其他經業主核發足資證明工 程完成之文件。應載明標的名稱、業主、承攬金額、工期、 開工及完工日期，驗收日期及結算金額等。」足見投標廠商 服務建議書撰寫及檢附資料，有關專案經理負責人及專任工 程等主要工作人員，應屬投標時已任職投標廠商公司，且須 檢附在職證明文件證明；而有關廠商經驗與實績所指，則為 與本案相關工程實績或經驗至少包含截止收件日前5年內投 標公司自行承攬國內相關工程之工程實績詳細表，並應檢附 例如工程驗收證明書等文件。且參照前開最高行政法院判決 意旨，若投標當時文件虛列非屬投標當時已受僱廠商之專案 經理負責人及專任主要工作人員或非屬包含截止收件日前投 標廠商5年內承攬國內相關工程，即有虛偽不實之情形。原 告主張相關招標文件，並無明確要求在投標時就必須是任職 原告公司員工或並無限制不得將施工團隊成員曾參與之工程 實績列入等情，顯非事實。 ⒉本件原告投標文件所附服務建議書第45頁有關工作人力配置 欄位，將投標當時尚未實際受僱於原告公司之黃世明，虛列 為系爭標案工作人力配置之「現場工程師」，並於服務建議 書「參、經驗與實績」、三、相關工程實績部分，將黃世明 曾任職瑞健公司而非原告公司時期，所參與施作之「新店溪 福和橋至秀朗橋河段（新北市段）疏濬工程第二期」工程（ 下稱新店溪二期工程），虛列為原告公司施工團隊歷年完成 水利工程類似工程之工程實績，此並有黃世明所提出表示若 原告有得標系爭採購案，方願加入原告公司施工團隊之聲明 書（本院卷2第123頁）在卷可查，且為原告起訴狀及訴訟代 理人於本院準備程序所不否認（本院卷1第22頁、卷2第193 頁）。足見原告顯然明知黃世明於投標文件提出時，尚未實 際任職在原告公司，仍違反系爭採購案投標須知及評選須知 規定，虛列其為系爭採購案之現場工程師，並將其任職瑞健 公司時期參與之新店溪二期工程，虛列為原告公司施工團隊 歷年完成水利工程類似工程之工程實績，即屬政府採購法第 31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標情形。 ⒊原告雖主張相關投標文件服務建議書係將原告公司施工團隊 曾參與施作工程，另列相關工程實績供參考，並無虛列故意 ，而服務建議書所生錯誤，係負責備標之原告專案經理王者 誠於備標時，為求時效參考他公司投標文件，疏未抽換、修 改，甚或協力公司出具證明時疏未注意對象及日期，致投標 文件有顯然之錯誤，原告並無故意、過失，且系爭採購案其 後為瑞健公司得標，亦無致足以影響一般人對真正文件所表 彰真實意涵之正確判斷之偽造、變造行為等語。然查，原告 專案經理王者誠既為原告所僱用，且相關投標文件更係以原 告名義提出被告參與投標，而相關服務建議書既於提出參與 投標時，即有前開所指故意不實虛列工作人力及工程實績情 形，即有致審標人員陷於錯誤，而誤判原告承作工程能力條 件，致影響投標結果之可能，核與系爭採購案其後是否原告 得標無關，原告自不能諉為不知而無故意或對系爭採購案正 確性無影響，其主張自無可採。 六、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分、異 議處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合 。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-74-20250212-1

訴
臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第779號 113年12月26日辯論終結 原 告 顏武龍 顏佑任 共 同 訴訟代理人 蕭聖澄 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 呂學華 周祐薇 上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國111年4月21 日經訴字第11106302690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由柯文哲變更為蔣萬安 ，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第255至257 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：訴外人生元製藥股份有限公司（下稱生元公司） 於民國110年6月21日召開股東常會，決議減資新臺幣（下同 ）1900萬元，並於110年10月25日向被告申請減資變更登記 ，被告以110年10月27日府產業商字第11054723800號函准予 登記（下稱原處分）。原告為生元公司股東，不服前揭准予 變更登記處分，提起訴願遭駁回（本院卷第19至35頁），繼 之提起本件行政訴訟。 三、原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及 公司法第388條規定，若公司登記事宜有違法令或不合法定 程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定。公司 減資需有正當理由及目的，符合公司整體利益，被告為主管 機關，依法得隨時調閱會計師查核工作底稿，僅憑會計師資 本額查核報告書，認生元公司減資登記並無瑕疵，縱任該公 司有侵害公司及股東權益之高度風險，顯有不當等語，並聲 明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以：公司登記採形式書面審查，倘已准予登記後，如 發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，須俟股東訴請 撤銷其決議判決確定後，始得撤銷該項登記。原告於111年1 月18日到經濟部陳述意見時，已自承確有收到生元公司所寄 發110年6月21日股東會開會通知單，且開會通知單亦有記載 股東會召集事由為減資，並無如其所稱開會通知單未合法送 達全體股東之情形，至生元公司110年6月21日股東會之召開 程序及該次股東會決議減資是否構成股東會決議應予撤銷之 違法情形，乃屬司法機關認事用法範疇，如有爭議應另尋司 法途徑解決，被告尚難且無權為實質之審查認定，不生有原 告主張應調閱會計師查核工作底稿之問題等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按公司法第387條第1項至第3項規定：「申請本法各項登記之 期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央 主管機關定之。」、「前項登記之申請，得以電子方式為之 ；其實施辦法，由中央主管機關定之。」、「前二項之申請 ，得委任代理人，代理人以會計師、律師為限。」同法第38 8條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本 法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予 登記。」另被告依公司法第387條第1項授權訂定公司登記辦 法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢 附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」（見本院卷第15 9頁），是由以上規定可知，公司法採準則主義，公司登記 主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面 審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。查被告受 委辦辦理公司登記事項，有經濟部110年1月19日經商字第10 902435772號函及第10902435771號公告在卷可按（見本院卷 第155頁至第156頁），邱紹滕於110年10月25日以其為生元 公司代表人身分，檢附委託書委任統盛聯合會計師事務所康 隆達會計師，並檢附變更登記申請書正本1份、變更登記表 正本2份、會計師資本額查核報告書暨其附表正本1份、110 年6月21日股東常會議事錄、110年7月1日董事會議事錄影本 各1份（見原處分卷第4頁至第15頁），向被告申請減資變更 登記，依公司登記辦法第5條第1項「附表四、股份有限公司 登記應附送書表一覽表」之登記事項「27.減資」應附送書 表：「（一）申請書1份。（二）其他機關核准函影本（無 則免送）1份。（三）公司章程影本（不涉及修章者免附）1 份。（四）股東會議事錄影本（註6）1份。（五）董事會議 事錄(或董事同意書)影本（股東會已決議減資基準日者免附 ）1份。（六）會計師資本額查核報告書(註8)1份。（七） 設立(變更)登記表(註9)2份」之規定（見本院卷第163頁） ，生元公司申請減資變更登記時檢附資料已繳交齊全。 　㈡次按公司法第174條規定：「股東會之決議，除本法另有規定 外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股 東表決權過半數之同意行之。」同法第168條第1項規定：「 公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本 ，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規 定者，不在此限。」觀諸生元公司110年6月21日股東常會議 議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股份：出席股東 人數3人，股數計2,000,000股（已發行股份總數2,000,000 股）」、「六、討論事項：…2.本公司減資1900萬，減資主 要内容如開會通知附件2所載。決議：贊成1,340,000股，反 對645,000股，保留15,000股。通過。」（見原處分可閱卷 第7頁），由此可知，股東會決議經已發行股份總數之股東 全數出席，且經出席股東表決權過半數同意（67%，1,340,0 00/2,000,000=0.67)。又本次減資比例為百分之95，每千股 減除950股，股東邱紹滕、顏武龍、顏佑任從原持有1,340,0 00股、645,000股、15,000股，分別減至67,000股、32,250 股、750股，均同減95%的股權比例，有110年7月1日董事會 議事錄及減資明細表在卷可按（見原處分卷第8頁、第15頁 ），與前述公司法相關規定無不合。是以被告對於公司減資 變更登記之申請進行形式審查而准予，經核尚無違誤。 　㈢原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公 司法第388條規定，公司登記事宜有違法令或不合法定程式 而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定等語；惟按 「……修正後公司法第三百八十八條雖仍規定『主管機關對於 公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令 其改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其 是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合 法，即應准予登記，不再為實質之審查。」有最高法院96年 度第五次刑事庭會議紀錄可資參照。又「『公司登記係採準 則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以 形式審查，凡登記事項符合法令之規定與形式，即應准為登 記。』經濟部亦以88年6月2日商88211493號函釋示在案，經 核與公司法上開規定意旨相符，自得予以適用。」有最高行 政法院102年判字第451號判決理由參照。就本件而言，被告 於收受生元公司申請案件後，依法就生元公司是否確曾召開 股東會、出席股東表決權股數是否一定百分比等事項，本應 予以形式上究明，以明本件申請案文件資料是否符合法定應 具備要件，並無不合。原告所指生元公司股東邱紹滕於無任 何減資必要性之情況下，為損害伊之權益提出減資案等語， 涉及公司變更登記事項實質真實性之爭議，應另行循司法救 濟程序處理，非被告形式審查之事項，原告稱：被告應調閱 會計師查核工作底稿以進行實質審查等語（見本院卷第13頁 至第15頁），容有忽略公司法第174條所定形式要件，要屬 無據。又生元公司於110年10月25日申請時，被告以書面形 式審查，認符合公司法相關規定，遂以原處分核准所請，揆 諸前揭規定及說明，難認有誤，已如前述。之後臺灣臺北地 方法院就原告與生元公司間撤銷股東會決議事件，以110年6 月21日股東常會所為減資1900萬元決議之爭執，經生元公司 表示同意原告主張有理由而為認諾，就此部分於112年12月1 8日逕本於生元公司之認諾而為生元公司敗訴之判決即判決 確認該決議無效，有該民事判決內容附於本院卷第303頁至 第314頁可參。然所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原 告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言（最高法院69年 度臺上字第2104號民事裁判意旨參照），於是法院便可不再 調查而准許原告的請求，判決被告敗訴。依前揭判決內容所 示，法院對於生元公司減資決議為無效之爭執，並無實質審 認，於本件仍不足為有利原告之認定，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 黃品蓉

2025-02-06

TPBA-111-訴-779-20250206-1

審易
臺灣新北地方法院

瀆職

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2678號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31945 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供肆拾小時之義務勞務。 扣案Samsung廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡）壹支 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○○於本 院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 之秘密罪。 　㈡被告自民國112年4月17日前某時起至113年1月25日期間，洩 漏起訴書犯罪事實欄所載國防以外應秘密之文書及消息之行 為，係於密切接近之時間及地點為之，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應 僅成立一罪。 　㈢爰審酌被告擔任金融監督管理委員會檢查局稽核人員，明知 該局對台中銀行及其子公司台中銀保險經紀人股份有限公司 實施金融檢查實施金融檢查之檢查資訊、檢查報告、工作底 稿及其他相關檢查資料，均屬國防以外應秘密之事項，應嚴 守保密之義務，竟未能謹守分際，將上揭資訊洩漏予擔任台 中銀行總經理辦公室特別助理之大學同學邱源清，法治觀念 顯有不足，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且未 以洩漏消息獲取不法利益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害，及其大學畢業之智識程度、已婚，自陳目 前任職金管會、需扶養父母親及1名未成年子女，經濟狀況 有負債之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第76頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信 其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另被告所為本案犯行，顯 係因法治觀念不足所致，為確保其能建立正確法治觀念，並 填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外 ，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期 間內，向公庫支付新臺幣30萬元之金額，及應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另依刑法第93條 第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意，以 期符合本件緩刑之目的。倘被告未遵循本院所諭知前述緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，併此敘明。 三、扣案之Samsung廠牌行動電話（內含門號0000000000號SIM卡 ）1支，為被告所有供其傳送本案訊息予邱源清所用之物， 業據被告自陳在卷（見他卷第189頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31945號 　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因瀆職案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為現任金融監督管理委員會（下稱金管會）檢查局稽核 人員，職司辦理規劃、執行金融機構之監督及檢查之相關業 務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。邱源清為現任上市公司台中商業銀行股份有限公司（ 下稱台中銀行）總經理辦公室特別助理，負責台中銀行旗下 子公司之監理與海外業務。甲○○與邱源清2人係大學同學。 二、緣金管會接獲檢舉時任台中銀行董事長王貴鋒涉嫌以台中銀 行及旗下子公司（下稱台中銀行集團）名義租用高級公務車 、飛機及豪宅招待所等資產，由台中銀行集團每月支付高額 租金，卻將各高價資產挪為己用，涉嫌掏空、侵占台中銀行 集團資產，金管會檢查局於民國112年3月2日至30日對台中 銀行及其百分之百持股之子公司台中銀保險經紀人股份有限 公司實施金融檢查，因涉有金融犯罪嫌疑，嗣將案件移送檢 調展開刑事偵查（本署於112年4月27日分案）。邱源清為刺 探金融檢查結果、裁罰討論進度、預定裁罰內容及刑事案件 偵查程序之消息，乃積極聯繫甲○○詢問。 三、詎甲○○明知就金管會檢查局實施金融檢查之檢查資訊、檢查 報告、工作底稿及其他相關檢查資料，均應遵守保密規定， 不得洩漏；另依金管會組織法第5條規定，金管會及所屬機 關對於涉有金融犯罪嫌疑之案件，得敘明事由，報請檢察官 許可，向該管法院聲請核發搜索票後，會同司法警察實施搜 索，又行政院金融監督管理委員會及所屬機關執行行政院金 融監督管理委員會組織法第五條規定應行注意事項（下稱金 管會組織法第五條規定應行注意事項）第25條以下規定，與 刑事訴訟法所定司法警察之權利、義務相同，就涉有金融犯 罪嫌疑之案件，金管會檢查局人員具有準司法警察權限，為 依法定職務於偵查程序從事輔助工作之人員，對因職務關係 所獲知之偵查程序及偵查內容，亦應遵守保密規定，不得公 開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員；竟基於洩漏 國防以外秘密之犯意，於112年4月17日前某時起至113年1月 25日期間，在新北市板橋區縣○○道0段0號14樓金管會檢查局 辦公室等地，接續為下列行為： （一）以Line通訊軟體向邱源清傳送「局裡在趕這星期三前給主 委簽准」、「重點在招待所」、「極速別繼續設在中纖大 樓……酒商，為何設址在旭天投資同址？理由要先想好」、 「李副主要是跟檢說招待所應該是王董私人御用，加上其 他車子之類，假公濟私屬於掏空」等訊息，及「彰銀評等 又要延期，原星期五下午時間給台中銀用」之說明台中銀 行裁罰案開會時間之截圖，並指導邱源清等台中銀行人員 應如何回應金融檢查提問、預作準備話術等事項。 （二）於112年12月26日16時許，透過不詳管道取得檢查局銀行 業務組承辦人同日製作，核定密件（解密期限至122年12 月15日），內容為銀行局通知檢查局於112年12月27日9時 召開台中銀行檢查結果缺失處分案之銀行業財務暨業務審 查小組會議，銀行局研議新臺幣（下同）1,200萬元罰鍰 及台中銀行董事長停止董事職務3個月之處分，檢查局擬 由科長鄧興舞、稽核蔡明輝代表出席之簽呈照片檔案，甲 ○○旋於112年12月26日17時許，在臺中市中區臺灣大道1段 與三民路口與邱源清碰面，出示照片檔供邱源清檢視。嗣 於112年12月27日8時38分許，因邱源清要求確認與會人員 ，再次將照片檔案中有關簽呈記載之開會時間、檢查局出 席人員部分內容截圖，以Line通訊軟體傳送與邱源清。 （三）112年12月27日後續以Line通訊軟體與邱源清聯繫，洩漏 台中銀行裁罰案公告進度予邱源清，嗣得知本署駐金管會 檢察官、檢察事務官與台中銀行檢查人員討論案情，知悉 檢調將發動搜索、約談等偵查作為，又於113年1月25日以 Line通訊軟體聯繫邱源清洩漏該消息。 四、甲○○即以上述方式洩漏其因職務機會獲悉金管會就台中銀行 檢查案之移送進度、調查爭點、預定裁罰內容、開會時程與 人員、刑事案件偵查活動及計畫等國防以外應秘密之文書、 消息予邱源清，再由邱源清立即轉述或將對話紀錄截圖傳送 予王貴鋒，使王貴鋒得以預先掌握上開事項，嘗試影響裁罰 結果，並就刑事偵查預為準備。嗣本署於113年1月30日搜索 查扣王貴鋒手機，經數位採證發現邱源清傳送其與甲○○間對 話紀錄截圖與王貴鋒，復於113年5月13日執行搜索，查扣甲 ○○使用與邱源清傳訊之Samsung手機1支，邱源清使用iPhone 14 Pro、iPhone 13手機各1支，而悉上情。 五、案經本署檢察官簽分及法務部調查局北部地區機動工作站移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之自白 ①承認本件洩密犯行。 ②承認邱源清傳送與王貴鋒之對話紀錄截圖即為其與邱源清間之對話紀錄。 ③承認洩漏本件各應保密事項予邱源清，且因知悉涉有不法，指示邱源清應刪除2人間對話紀錄。 ④承認112年12月26日17時許，在臺中市中區臺灣大道1段與三民路口與邱源清碰面，出示記載預定裁罰內容、銀行業財務暨業務審查小組會議開會時間、檢查局與會人員等內容之簽呈與邱源清，復於112年12月27日8時40分截取開會時間、檢查局出席人員部分內容，傳送與邱源清。 ⑤被告知悉台中銀行案件涉及刑事偵查，仍持續與邱源清聯繫，指導答辯方向，洩漏檢調將有偵查作為。 ⑥被告知悉邱源清持續詢問裁罰會議開會時間、出席人員，請被告聯繫銀行局人員傳達意見，甚至詢問是否可找人關說與合適之時機，顯然試圖循各式管道影響裁罰結果，仍洩漏各國防以外應秘密之事項予邱源清。 2 證人邱源清之調詢、偵查中證述（已具結） ①證明本件犯罪事實。 ②證人邱源清為台中銀行、王貴鋒向被告刺探本件國防以外應秘密事項，再立即轉述或傳送對話紀錄截圖與王貴鋒。 ③證人多次請被告聯繫銀行局人員傳達意見，知悉預定裁罰內容後，又詢問有無機會重啟會議，甚至詢問能否找人關說。 3 金管會銀行局112年12月25日公文處理便條、金管會檢查局銀行業務組112年12月26日簽呈、112年12月27日會議結論報告 ①簽呈、會議結論報告均核定為密件，保密期限為10年。 ②銀行局通知檢查局於112年12月27日9時召開台中銀行檢查結果缺失處分案之銀行業財務暨業務審查小組會議，銀行局研議1,200萬元罰鍰及台中銀行董事長停止董事職務3個月之處分，檢查局擬由科長鄧興舞、稽核蔡明輝代表出席。 ③112年12月26日簽呈係同日10時50分由承辦人製作，至同日17時36分逐層審核，而被告手機內照片檔所示簽呈各文句末尾有橫畫之筆跡，證明被告112年12月26日洩漏上述文書、消息與邱源清。 4 ①王貴鋒與邱源清間對話紀錄之數位採證內容 ②王貴鋒與賈德威間對話紀錄之數位採證內容 ①佐證本件犯罪事實。 ②證明被告為洩密之行為人。 5 金管會檢查局實地檢查作業基準、金管會銀行局對銀行業財務業務審查及處理作業要點、行政處分處理流程圖、金管會業務會報作業要點、金融檢查人員作業規範、金管會組織法第五條規定應行注意事項 證明被告洩漏國防以外應秘密之文書、消息。 6 ①被告、邱源清扣案手機數位採證資料儲存裝置暨截圖 ②本署檢察事務官數位採證勘驗報告 ①證明犯罪事實欄三（二）部分事實。 ②被告、邱源清嗣後刪除對話紀錄以規避查緝。 7 本署案件資料截圖 金管會進行台中銀行金融檢查後，發現涉有金融犯罪嫌疑，移送檢調，本署於112年4月27日分案。 二、所犯法條： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防 以外應秘密之文書、消息罪嫌。被告歷次洩漏國防以外秘 密，係基於單一犯罪決意，於密接之時間接續反覆實施， 為接續犯，應論以一罪。 （二）審酌被告無前科，素行尚佳，犯後尚知坦承犯行，態度非 惡，本件查無被告收受金錢等不正利益之對價情事，如被 告於審理中亦能承認犯罪、正視己非，建請附加命被告向 公庫支付一定金額之條件，定三年以上緩刑期間，予以宣 告緩刑，以勵被告自新。 （三）扣案Samsung手機為被告所有，供犯罪所用之物，業據被 告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-02-04

PCDM-113-審易-2678-20250204-1

訴更一
臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴更一字第44號 113年12月26日辯論終結 原 告 呷尚寶興業股份有限公司 代 表 人 王啓平（董事長） 訴訟代理人 王健安 律師 高羅亘 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃麗玲 林佳緯 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國108年3月12日台 財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定，提 起行政訴訟，經本院108年度訴字第530號判決後，最高行政法院 發回更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件經最高行政法院發回更審後，原被告代表人蔡碧珍局長 業於民國112年7月15日變更為李怡慧局長，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第167、171頁），經核無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，未依規定開立統一 發票，漏報銷售額共計新臺幣（下同）286,715,525元，經 法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局北區工作站 ）及被告查獲，被告乃據以營業稅違章補徵核定通知書及繳 款書，於105年9月30日核定補徵營業稅額14,335,776元，並 以105年10月27日105年度財營業字第F3040105004453號裁處 書及繳款書，按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,1 67,888元（下合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被 告106年12月19日北區國稅法一字第1060018204號復查決定 （下稱復查決定）變更，提起訴願，亦遭財政部以108年3月 12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起行政 訴訟，經本院於109年7月23日以108年度訴字第530號（下稱 前審）判決主文：「訴願決定及原處分（含復查決定）關於 罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」（下稱原判決）。 兩造對各自敗訴部分不服，提起上訴，經最高行政法院於11 1年6月24日以109年度上字第993號判決將原判決廢棄，發回 本院（下稱發回判決）。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件係調查局北區工作站，因原告實際負責人王啓平涉及刑 事案件，於搜索過程中，因查扣原告電腦，並將電腦硬碟內 資訊自行「還原」後，取得99至104年度ERP系統數據（下稱 扣案電磁紀錄）。然王啓平所涉刑事案件，業經新北地方法 院察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分（105年度 偵字第29339號，下稱系爭刑案），亦將相關扣案電磁紀錄 均發還王啓平，顯見本件相關扣案電磁紀錄，業經新北地檢 署檢察官審核判斷，並未無涉及任何刑事不法。至於原告協 理林慶順雖於系爭刑案陳稱其有填載虛偽憑證等語，涉犯偽 造文書罪嫌，而遭新北地檢署檢察官起訴，並經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第448號刑事判決 有罪（下稱系爭刑事判決），然此為林慶順個人行為，與原 告無涉，原告實為受林慶順犯行之被害人。 　⒉原告確依法保存全部帳簿憑證，並實際提供被告於同一時期 進行調查之營利事業所得稅事件中查核，查核結果均與原告 申報資料內容相符，原告自無任何違反協力義務之事實存在 。又原告既未有違反協力義務之事實，被告理應就扣案電磁 紀錄之證明力，提供相關佐證資料。而依照原告所提供之相 關證據，均已證明扣案電磁紀錄中之帳載資料，顯與原告客 觀上經營之「金流」及「憑證」不符，且此一「不符」之存 在，早為被告所明知，被告卻刻意忽略有利原告之事實與證 據，更在無其他佐證資料下，逕以自扣案之電磁紀錄內資料 ，作為認定原告有「漏報銷貨收入」之唯一證據，其舉證責 任顯然未盡，原處分違反有利不利一率注意原則，自非適法 。縱認依被告「推論」可推知原告「應有」漏報銷貨收入， 但原告確已就99至101年度原申報稅額部分，於104年間補稅 完竣，本件充其量僅能針對原告之銀行存入紀錄與原申報數 之差額，就102至104年6月間部分另行核定，被告卻執意不 參酌原告銀行帳戶紀錄，原處分亦非適法。　 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈調查局北區工作站搜索執行查扣原告電腦備援資料，並將電 腦硬碟內資訊自行還原後，取得99至104年度ERP（Enterpri se Resource Planning，企業資源規劃）系統數據（即扣案 電磁紀錄），進而列印出原告於99年1月至104年6月間之日 記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等帳證資料， 其記載方式連續且完整，收支記載方式，皆為含稅表達，既 經原告自承為其會計人員採ERP系統所編製，自係原告之帳 務報表，雖於稅務會計上不認係正式報表，但不影響其內容 之真實。 　⒉原告於偵查中被查扣之帳證，與其99、100、101、102、103 及104年度1月至6月結算申報時所提出之帳證，顯有不同。 而原告於營利事業所得稅事件查核時，僅提示傳票12本及分 類帳，因原告違反帳簿憑證之保管義務，無法提出符合稅法 所要求之帳簿憑證供核，且其提出之營業成本與營業損費或 支出之單據，又不足以反應營業活動之全貌，被告無法以其 提示之帳簿憑證勾稽查核，方依所得稅法第83條第3項規定 ，按同業利潤標準核定，並非原告所稱扣案電磁紀錄與其營 運事實不符。 　⒊經被告比對扣案電磁紀錄中原告99年至104年6月間損益表， 查得原告99年至104年6月實際營業收入（並同時查核各該年 度之漏報銷售額計算表、年可供銷售數量計算表、簽證報告 工作底稿、營所稅申報資料等），核對其申報銷售額，核算 其短漏報銷售額合計354,329,652元，減除前次核定漏報銷 售額67,614,127元後，本次核定漏報銷售額286,715,525元 ；又原告係故意以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年 ，是被告以原處分補徵其營業稅額14,335,776元，並按所漏 稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，並無違誤 。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否有未盡協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐 構成要件事實之舉證證明程度？ ㈡被告以原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額286,715,525 ，核定補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅額處0.5倍 罰鍰7,167,888元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造不爭執， 並有原處分及送達證書（原處分卷1第108-110、127-128頁 、前審卷1第211-217頁、本院卷第259、260頁）、復查決定 （原處分卷1第204-211頁）、訴願決定及送達證書（原處分 卷1第227-270、271頁）可查，堪信為真。　　 　㈡受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在 此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並 依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針，先予說明。 ㈢關於補稅部分： 　⒈加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第 4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依 照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、 短報、漏報銷售額。……」本件被告作成原處分之事實認定， 主要依據即調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市 營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列 印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表，包括 日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等；被告以 其中99年至104年6月間損益表記載原告99至103年度各年度 實際收入及104年1至6月實際收入，對照原告原已申報之銷 售額，而發現有所短少，乃依前揭營業稅法之規定，以其查 得資料即按地區不同所製作之損益表所記載各自含稅表達之 營業收入與非營業收入除以1.05後之結果，為原告之應申報 銷售額，減除原已經原告申報之銷售額，再減除前曾經被告 查獲違章而經核定之漏報銷售額（前審卷1第203頁以下附復 查決定書）後，據以核定補徵營業稅額（原處分卷1第203頁 附計算表所示計算邏輯），而對於屬於營業稅減項之進項稅 額則維持前已申報之數額，原告對於進項稅額部分亦無爭執 。 　⒉關於作成本件原處分所憑之事實，被告負有舉證責任；本件 被告經由行政互助，取得調查局北區工作站扣得並依其程序 解讀存檔之帳冊等資料，為合法之證據方法： 　⑴按納稅者權利保護法第11條第2項、第3頂分別規定：「稅捐 稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者 外，負證明責任。」「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之 人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基 礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有 違公共利益者，不在此限。」故稅捐稽徵機關自應以合法調 查所取得之證據，證明其課稅處分或裁罰處分所憑之事實為 可採信。惟涉及行政調查之方法，在我國目前尚乏統一之法 典，有見於行政程序法第39條至第42條所列出之通知陳述意 見、要求提供文書等、送請鑑定及進行勘驗等4種方法，及 其餘散見於個別行政法規中。故關於行政調查之具體實施， 唯有本於職權調查主義之精神（行政程序法第36條及納稅者 權利保護法第11條第1項前段參照），在行政程序法之原則 規範及納稅者權利保護法第11條第1項後段：「……其調查方 法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之 。」第15條：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依 職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰 之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納 稅者權利侵害最少之適當方法為之。」等規定之控制下，由 行政機關視事件情形而裁量選擇適當合法之調查行為。 　⑵本件被告作成原處分之事實認定，主要依據為調查局北區工 作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦 硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文 中系統產生相關帳冊及報表記載情形。參諸調查局北區工作 站移送書末記述：「本站於105年1月27日第2次執行搜索時 ，於呷尚寶興業公司查扣押物編號B05：隨身硬碟1TB(B5443 824681)1顆，嗣檢視該硬碟內檔案發現，檔案內容係呷尚寶 興業公司會計人員，自公司建置之『文中會計系統』備份而得 ，其中包含呷尚寶興業公司公司99至104年日記帳、分類帳 、損益表及資產負債表等帳證資料……」等語（原處分卷5第1 53頁）；及文中資訊股份有限公司（下稱文中公司）以108 年9月25日電子郵件回復被告之詢問，復以文中公司依調查 局公文要求，派員配合執行安裝並提供短期授權，確認可執 行操作後續交調查局北區工作站處理，及文中系統可提供系 統轉出功能，各報表亦可預覽後匯出各項檔案等，關於調查 局北區工作站解讀扣得硬碟資料之方法，曾獲文中公司協助 等情（原處分卷5第166頁）；以及證人即原告員工陳長萍於 105年7月7日〔原處分卷4第87-96頁、原處分卷5第104-113頁 、系爭刑案105年度偵字第29339號偵查卷（下稱系爭刑案偵 卷）2第277-286頁〕、謝靜惠於104年10月19日（原處分卷4 第147-153頁、系爭刑案偵卷1第129-135頁）、張素惠於同 日（原處分卷4第127-132頁、系爭刑案偵卷1第289-274頁） ，因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入 文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，可 知調查局北區工作站扣取解讀硬碟資料所得之帳載資料，乃 為調查原告有無短漏開銷貨發票之情形，及原告實際負責人 王啓平、原告協理林慶順及原告會計人員之犯罪嫌疑，而於 系爭刑案依刑事訴訟程序進行所獲得，並據本院依職權調取 系爭刑案全卷（外放）查明。佐以原告實際負責人王啓平於 系爭刑案偵查中，經檢察官提示閱覽調查局北區工作站會同 被告依判讀硬碟資料所得內容而作成之「會審紀錄」（原處 分卷3第80、79頁、系爭刑案偵卷第124-126頁）時，並未爭 執該會審紀錄內容非出自扣押硬碟檔案，足認被告據以作成 原處分所依據之帳載資料係還原、列印自扣案硬碟檔案，並 無不法。 　⑶繼之，被告為執行其核課權，而先後以106年7月5日北區國稅 法一字第1060009645號函及106年7月19日北區國稅法一字第 1060010359號函，向調查局北區工作站調取相關筆錄、硬碟 資料等（原處分卷3第101-104頁），性質上核屬依行政程序 法第19條第2項第4款為「執行職務所必要之文書或其他資料 ，為被請求機關所持有者」而進行之行政互助行為，亦屬合 法有據。衡諸前揭原告營業稅額疑有脫漏事件之發現過程， 自刑事偵查程序至行政調查程序，被告向調查局北區工作站 調取查扣資料，應為稽徵核課行為所必要，且無何逾越比例 之情事，自得採為原處分之依據。 　⒊原告有違反保存帳簿憑證之協力義務之客觀事實，而得降低 被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度： 　⑴協力義務為人民參與行政決定之一環，主要係在彌補行政機 關職權調查功能之不足及追求行政決定之實質正確，於稅法 上特別重視人民履行其協力義務，司法院釋字第537號解釋 即指出「依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨 ，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報 協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」故納稅義務 人違反協力義務，致稽徵機關難以正確掌握課稅事實時，實 務上認稽徵機關對於課稅事實之舉證證明程度應予降低。 　⑵對於營利事業之納稅義務人，為正確掌握其銷售額及盈虧情 形，作為課徵租稅之依據，除其有真實申報之基本協力義務 外，另有以法律直接明文其協力義務者。與本件營業稅相關 乃納稅義務人應履行之帳簿憑證義務，即有營業稅法第34條 授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（ 下稱帳簿憑證辦法）第1條第2項規定之適用，是營業人就會 計帳簿憑證之管理即應遵循帳簿憑證辦法之規定。依帳簿憑 證辦法第2條規定：「凡實施商業會計法之營利事業，應依 左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠日記簿：得視實際需要 加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類 帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補助帳簿。……」可知，實施 商業會計法之營利事業應至少設置日記簿、總分類帳等帳簿 。又依帳簿憑證辦法第23條第1項規定：「實施商業會計法 之營利事業，應根據前2條原始憑證編製傳票，根據傳票登 入帳簿。……」及商業會計法第18條第1項規定：「商業應根 據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿 。……」足見營利事業就會計事項之發生係依原始憑證編製記 帳憑證，再依記帳憑證登入帳簿，則帳簿上所載內容係源自 於原始憑證。原始憑證如發票、提貨單、出貨單、報價單、 驗收單等，依行為時帳簿憑證辦法第21條第1項、第3項：「 （第1項）對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他 人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷 貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。 ……（第3項）內部會計事項，應有載明事實、金額、立據日 期、及立據人簽章之內部憑證，以資證明。……」及商業會計 法第14條：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製 足以證明之會計憑證。」第33條：「非根據真實事項，不得 造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄。」 規定，須能證明已發生會計事項背後之事實及原因。復按帳 簿憑證辦法第26條第1項：「營利事業設置之帳簿，除有關 未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至 少保存10年。……」第27條第1項規定：「營利事業之各項會 計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計 年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」可知營利事業 於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10 年；就各項會計憑證原則應至少保存5年（商業會計法第38 條規定意旨同）。另使用電子方式處理會計資料之營利事業 ，依帳簿憑證辦法第9條規定，應依商業會計法第40條及商 業使用電子方式處理會計資料辦法之規定辦理，即依商業使 用電子方式處理會計資料辦法第9條規定，亦有前揭帳簿及 各項會計憑證之保存義務。從而，營利事業不論係以紙本或 電子方式處理會計資料，皆有於會計年度決算程序辦理終了 後，就帳簿原則應至少保存10年；就各項會計憑證原則應至 少保存5年之義務。 ⑶系爭刑案調查之啟動，係為偵查原告有無短漏開銷貨發票之 情形，原告協理林慶順因系爭刑案於調查局北區工作站調查 時，即坦承原告原並未開立銷貨發票予加盟店，嗣獲悉加盟 店頻頻被稽徵機關約談，乃指示不知情之原告員工謝靜惠（ 98年擔任會計、99年轉任為總經理特助）以低於銷售單價之 金額開立銷貨單，提供下游早餐店之情事（原處分卷5第100 頁），嗣林慶順亦因此經新北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第29339號起訴書），並經新北地院以系爭刑事判 決判處徒刑並緩刑確定（外放系爭刑案卷），足認原告所申 報之銷售額有短漏報情事，原來申報所憑之帳證並非全部真 實。 ⑷又系爭刑案偵查所查扣之硬碟資料即扣案電磁紀錄，依證人 即原告員工陳長萍（自原告98年成立即擔任會計）於105年7 月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：會計 人員負責與加盟店聯繫出貨並登打出（銷、送）貨單，出貨 單一式三聯，第一聯是存根聯，由公司留存，第二聯是簽收 聯，客戶簽收貨品後，由司機繳回公司，第三聯是客戶聯， 由客戶自行留存，出貨單第一、二聯原告公司只會保留當月 及前2個月份，舊的出貨單就會銷毀等語（原處分卷5第105 、111頁）；證人即原告員工張素惠（原告另一負責登打出 貨單之職員）於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問 時亦證稱：因原告公司裡空間不夠大，且收執聯及簽收聯留 存目的係為避免銷貨後有爭議、要對帳，所以原告對於收執 聯及簽收聯均僅會保留1個月，之後就銷毀，沒有這些單據 等語（原處分卷5第84頁），足見關於加盟店銷售交易之會 計憑證，原告於保存1、2個月後，即將之全數銷毀，原告顯 未依前引商業會計法及稅法相關規定，善盡保存會計憑證5 年之法定義務。 　⑸按營業稅之稽徵，銷貨之營業人依「營業人開立銷售憑證時 限表」之規定，有「開立銷項憑證（統一發票）」之法定協 力義務，進貨營業人則有收取進項憑證之法定協力義務，且 已開立銷項憑證之銷貨營業人，與已取得進項憑證之進貨營 業人，皆應依營業稅法第35條規定，以2個月為一期，在次 期開始15日內自動申報、計算（當期銷項稅額減進項稅捐， 得出應納稅額或留抵稅額）及繳納當期營業稅款。以上之進 銷及稅額資訊才可透過各方申報結果，經由財稅資料中心之 電腦進行勾稽比對，確認各營業人報繳稅額之真實性，即營 業人在營業稅法上之協力義務內容，從憑證之開立取得，到 次期之主動報繳，是前後接續，無從分割處理（最高行政法 院106年度判字第81號判決意旨參照）。而原告實際負責人 王啓平於105年7月18日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢 問時陳稱：原告加盟店板橋區館前店等沒有設立營業登記， 所以原告銷售予該等加盟店都是以月結的方式，開立二聯式 發票，因為他們不需要報稅，也不需要開發票，所以沒有把 發票交給他們等語（原處分卷4第159頁、系爭刑案偵卷1第1 4頁）；證人即原告員工謝靜惠（98年間擔任會計、99年間 轉任總經理特助）於104年10月19日及105年7月7日因系爭刑 案在調查局北區工作站經詢問時，就原告有無開立發票予加 盟店一節，證稱：據其所知，「現在」會計行政人員在列印 單據時，同時也會列印發票，兩者釘在一起，以前怎麼作業 不確定，但其擔任會計期間，負責點貨及製作銷貨單，並不 同時負責開立發票等語（原處分卷4第135、150頁、系爭刑 案偵卷1第132、140頁）；證人即原告下游加盟店經營者林 家瑋亦於114年11月25日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，證陳：在103年該加盟店接受國稅局訪談之後，原 告才開始開發票給他們等語（原處分卷4第48頁、系爭刑案 偵卷3第57頁），足見原告就加盟店之銷售交易，未依營業 稅法第32條第1項前段及營業人開立銷售憑證時限表規定開 立統一發票，或雖有開立統一發票惟未依限開立並將發票交 付予買受人（按：依營業稅法施行細則第44條規定，小規模 營業人取得之進項發票仍得以扣減查定稅額，故對小規模營 業人之銷貨，仍應有依限開立發票、開立正確發票及交付發 票之法定協力義務）。又原告所開立者為二聯式發票，惟依 統一發票使用辦法第7條規定：「統一發票之種類及用途如 下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『 營業人』，……。二、二聯式統一發票：專供營業人銷售貨物 或勞務與『非營業人』……。」即營業人開立發票給「營業人」 ，應開立三聯式統一發票。換言之，由前述原告實際負責人 、原告員工及原告之加盟店經營者上開陳述內容，亦可確知 原告未盡銷貨營業人之開立銷項憑證（統一發票）及真實報 繳營業稅之協力義務。職是，系爭刑事判決固認定提供加盟 業者虛偽單據為原告協理林慶順之個人行為，惟依前引系爭 刑案上開供述證據顯示，原告確有未盡依法開立憑證及真實 報繳稅捐之協力義務。是原告稱其無違反協力義務之事實等 語，並不足取。　 　⑹依前述證人即原告工陳長萍於105年7月7日、謝靜惠於104年1 0月19日、張素惠於同日，因系爭刑案在調查局北區工作站 證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單 交物流司機送貨等節，佐以文中系統產出之帳載，有分類帳 、日記帳、損益表、資產負債表等4大項，其係按臺北、臺 中、高雄等三地區，及按年度期間，分門別類且連續記載， 此亦有轉錄之光碟1片在卷可參（原處分卷1），足信扣案電 磁紀錄為原告之會計經辦人員依平日營業銷貨事實而為登載 。原告主張證人所稱訂貨非必為最後確定出貨之數量等語， 惟其並未依前揭各項帳簿憑證義務，或進行錯誤更正，或有 退回銷貨、折讓銷貨之分錄，以逐筆反應真實之銷貨情形， 即難採信。 　⑺原告雖又主張其於同期間進行調查之營利事業所得稅事件中 ，已依法提供完整帳簿憑證，並經被告逐筆查核後認定相關 申報之帳簿憑證均屬真正且正確無誤，其並無違反帳簿憑證 之保管義務等語。惟： 　①所得稅法第83條第3項所定之「帳簿、文據提示」，特別是在 「營利事業」之情形，並非僅要求「納稅義務人將眾多而未 經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義 務」已了結。而是要求其提出「符合會計帳簿結構、可相互 對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與 憑證（證）為據（最高行政法院107年度判字第49號判決意 旨參照）。 　②揆之被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，科目名稱 「營業收入總額」、「營業成本」、「其他收入」之調整法 令及依據說明書記載：「經本局銷售稅課通報及裁處書資料 查獲貴公司99年度漏報營業收入59,203,534元。」「一、經 逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳 票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同 意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司 就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證 供核，工程款收入（簽約金）26,422,670元按室內裝潢工程 （……毛利率24％）核計相關成本為20,081,229元……；營業收 入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核 計相關成本為27,535,926元……。」「依本局裁處書（營業稅 ）通報資料查獲貴公司99年度漏報其他收入3,071,024元。 」等語（前審卷1第223頁），而原告對加盟店銷售交易之出 （銷、送）貨單，僅保存1至2個月，並未依商業會計法及稅 法相關規定保存該等會計憑證，已如前述，則原告所提供99 年度帳簿憑證之營業收入及其他收入部分既未盡完整，自無 與原告提供進貨部分帳證可相互對比查閱之可能，是被告採 據通報資料核定營業收入及其他收入，並按同業潤標準核定 相關成本費用，即無不合。原告擷取上開核定通知書之片斷 記載，主張其無違反帳簿憑證之保管義務，顯與事實不符， 委無足採。　　　 　⑻綜上，原告自行申報之銷售額既有不實，已違反真實申報之 義務；又系爭刑案查扣發現之原告硬碟帳冊資料即扣案電磁 紀錄，復因原告違反帳簿憑證保存義務，致欠缺相關會計憑 證以供勾稽，原告本應履行而未履行協力義務，致被告難以 正確掌握課稅事實，被告對於課稅事實之舉證證明程度應予 降低，則被告對於補徵營業稅所憑事實之證明程度，即毋庸 到達完全證明之程度。是原告指摘被告未能舉證證明有物流 、金流可資對應之銷貨收入，實乃避究其應盡協力義務之詞 ，自難成立。　　 　⒋原告就被告納為銷售額之各筆收入，並未具體指明其主張非 屬銷售額之帳目且舉出證據來源，不足以推翻被告之核定： ⑴原告於99年1月至104年6月間申報銷售額分別為231,242,377 元（99年度）、264,377,808元（100年度）、259,768,743 元（101年度）、303,106,157元（102年度）、367,559,264 元（103年度）及216,539,797元（104年1月至6月）（原處 分卷2第381-386頁），被告依據扣案電磁紀錄，經調查局北 區工作站由文中系統轉出之原告99年至104年6月間損益表所 載營業收入及非營業收入，認定原告真實銷售額分別為305, 565,648元（99年度）、311,956,671元（100年度）、341,2 81,630元（101年度）、387,050,873元（102年度）、426,9 32,050元（103年度）及224,136,926元（104年1月至6月） （原處分卷1第45-90頁），又因原告99年至101年申報銷售 額前經被告依據原告銀行帳戶存入金額，核定銷售額分別為 243,291,090元（99年度）、284,118,314元（100年度）及2 95,593,651元（101年度）（原處分卷3第44頁），乃於本件 核定原告漏報銷售額計286,715,525元〔99年度漏報62,274,5 58元（真實銷售額305,565,648元－前次核定銷售額243,291, 090元）＋100年度漏報27,838,357元（真實銷售額311,956,6 71元－前次核定銷售額284,118,314元）＋101年度漏報45,687 ,979元（真實銷售額341,281,630元－前次核定銷售額295,59 3,651元）＋102年度漏報83,944,716元（真實銷售額387,050 ,873元－原告申報銷售額303,106,157元）＋103年度漏報59,3 72,786元（真實銷售額426,932,050元－原告申報銷售額367, 559,264元）＋104年1月至6月漏報7,597,129元（真實銷售額 224,136,926元－原告申報銷售額216,539,797元）〕（原處分 卷1第203頁）。 　⑵發回判決業闡述：「……在本件上訴人呷尚寶公司違反協力義 務之狀況下，上訴人國稅局審酌所查得之證據，為合於事理 及經驗法則之推斷，可認為在行使稽徵權的一方，已盡其對 於本件補稅所依據事實之舉證責任。惟協力義務之履行程度 與舉證責任之分配，乃屬二事。人民縱未善盡協力義務使機 關無法完全掌握課稅應具備之要件事實，因而降低對機關所 舉證據證明程度之要求標準，但非謂對機關已提出證明程度 較低之證據方法證明待證事實時，人民即喪失提出證據予以 推翻之訴訟上攻防權利。是故，人民對機關所認定之事實有 所抗辯時，仍應視其抗辯主張分配舉證責任。……本件已經上 訴人國稅局即課稅之一方盡其相當之舉證責任證明其核課要 件之事實，從舉證責任之分配及調查證據之必要性以觀，上 訴人呷尚寶公司不只已取回扣案之硬碟資料，其為營業主體 本持有事證可以證明列載為營業收入、非營業收入之各項金 額之實際用途，『其爭執本件銷售額之金額，即應從上訴人 國稅局納為銷售額之各筆收入中，具體指明其主張非屬銷售 額之帳目，並舉出證據證明其來源，以推翻上訴人國稅局之 認定；而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自 己未盡協力義務所呈現之不明，指摘上訴人國稅局舉證有瑕 疵為已足。』……」（判決理由七、甲、㈡⒋及㈢參照，本院卷第 40-41頁）。準此，原告就本件被告因原告未盡協力義務而 以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，固有提出證據 予以推翻之權利，惟仍應就被告認定之各筆收入中，具體指 明非屬銷售額之帳目並舉出證據，而非單純否認，或空言為 美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明， 指摘被告舉證有瑕疵為已足。是原告就被告依據查扣帳載銷 貨交易所核定之銷售額，超出原告申報銷售額（102年至104 年6月）及被告前次依銀行帳戶核定銷售額（99年至101年） 部分，自應從該帳載各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目 ，並舉出證據證明其來源。　　 ⑶原告於復查階段就該帳載銷貨雖曾指出非屬銷售額之帳目， 惟其所為說明及所提出證據，均不足以證明其所指帳目確非 屬銷貨交易，而難以推翻被告之認定，說明如下： 　①原告於106年7月26日復查補充理由書主張，其銷貨收入之「 收現金」部分，均由董事長張秀芬於一定週期內將收款全部 存入公司銀行存款帳戶，故由驗證銀行存款戶頭即能確認其 最真實之銷貨收入等語，並檢附100年6月及102年8月之現金 存入紀錄及相對應之送貨單為證（原處分卷1第143-145頁） 。惟依證人即原告會計人員張素惠於105年7月7日及104年10 月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就加盟店 銷貨現金收款流程一節，證述略以：原告送貨之司機領取會 計職員所登打之銷貨單，依據其上品項及數量，到倉儲檢取 運送之貨品，將貨送至加盟店，同時向加盟店收取貨款，等 司機帶著客戶款項及銷貨單簽收聯回辦公室時，司機需要將 當班收回之貨款自行先手寫計算在「物流報帳單」上，作為 與會計人員交接之依據，其收到款項後，會比對銷貨單、「 物流報帳單」及款項金額是否正確，如確認無誤後，統籌由 陳長萍收執等語（原處分卷4第109、131頁、原處分卷5第84 頁、系爭刑案偵卷1第270頁），可知原告之現銷收入係由執 行款項收取之物流司機所製作，並記錄於「物流報帳單」上 ，足見原告提出之現銷收入相關憑證並非完整，自難僅憑原 告所提片斷之送貨單，遽信其所稱銷貨收入收現金部分均存 入銀行帳戶一節為真。 　②原告於106年10月20日復查補充理由書㈢及說明書雖稱，司機 李中憶及許浤桔於103年度為倉管人員，ERP資料中上2位司 機之相關數據即54,912,749元，非真實銷售金額；ERP系統 原告全體司機之送貨紀錄未休假之情況，亦與實際情形不符 ，經對應相關休假紀錄列出不合理之營業收入為43,580,389 元；又ERP資料非固定配送班次送貨之紀錄（銷貨傳票標註 「補」），非屬真實出貨，金額統計高達82,300,006元，前 述金額均應扣除等語（原處分卷1第150-161頁）。然原告協 理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，就其負責業務範圍及實際工作內容一節，陳述略以 ：其負責原告公司北區的客服，主要是處理主管機關對早餐 店的要求、協助客人申訴事項、尋找適合拓店的點，或早餐 店臨時叫貨，物流車又都出去了，臨時協助做配送的工作等 語（原處分卷5第100頁）；參以證人即原告會計人員陳長萍 於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：原告 之組織架構，業務部人員包括林慶順約有6人，物流部人員 約10位司機等語（原處分卷5第112頁），足見原告除物流部 司機外，亦經常由其他部門人員支援協助非固定配送及臨時 出貨；佐以原告提供之「司機代號與人名對照表」（原處分 卷1第153頁），其上並無林慶順之名字及代號，原告會計人 員透過文中系統鍵入資料並列印之出貨單，自無法顯示出物 流司機為「林慶順」之單據。換言之，原告實際執行送貨之 司機，與對應之出（銷、送）貨單上所載物流司機之紀錄， 事實上確會有不一致之情形，即難以原告所稱屬異常之送貨 單（即所載司機已轉他職或當日休假、傳票標註「補」）， 遽信有其主張無真實出貨之情。況且，被告依據系爭刑案查 扣硬碟內之損益表核定原告103年度銷售額為426,932,050元 ，如扣除原告主張屬非真實之銷售額180,793,144元（銷貨 單記載司機已轉他職54,912,749元、銷貨單記載司機當日休 假43,580,389元、銷貨單標註「補」82,300,006元，原處分 卷1第154頁）後，103年度銷售額為246,138,906元（426,93 2,050元－180,793,144元），尚遠低於原告103年間自行申報 之銷售總額367,559,264元（原處分卷2第382頁），益徵原 告指稱銷貨單並非真實，而係內部會計人員虛增之銷貨資料 等語，與事實不符，亦無可採。 　③至於原告泛稱扣案電磁紀錄之現金帳僅記載零用金金額，與 其收取大量現金收入，且銀行帳戶有定期大量現金存入事實 不符；應收帳款科目每月僅2、300萬元，相較其營業規模營 業額3、4億元，顯不合理；被告查核原告申報之成本費用項 目均與其提供帳簿憑證相符等節，核非屬對被告納為銷售額 之各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，均無從執為對其 有利之認定。 　⑷本院於更審時，依發回判決意旨，再函請原告就被告核定之 銷售額中，具體指明非屬銷售額之帳目（即原處分卷1第45- 90頁查扣之損益表「營業收入淨額」及「非營業收入總額」 兩科目，於文中系統中列印之各筆交易中。具體指出非為真 實交易部分），並提出相關佐證資料說明其來源（本院卷第 137頁），原告固提出補充理由狀二及陳報狀（本院卷第141 -152、175-179頁），然： ①原告雖稱依其於前審上訴程序提出之電子郵件（前審上訴卷 第259-263頁），可知被告營利事業所得稅承辦人原欲以文 中系統成本資料核定所得額，但經其提示完整帳簿憑證後僅 剔除一張未能保存之憑證，其餘均與原告提供之帳簿相符， 即扣案電磁紀錄所載「成本費用」與原告之經營實際狀況（ 外部憑證）不符，足證文中系統歸納而出之損益表或分類帳 、日記帳，內容殘缺不全，不足表彰原告交易事實，完全不 足作為核算稅額之依據，有營利事業所得稅核定通知書及其 調整理由可證等語（本院卷第145-146、151-152、177頁） 。惟觀之該電子郵件所涉被告99年度營利事業所得稅申報核 定通知書，其科目名稱「營業成本」之調整法令及依據說明 書已明載：「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會 計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始 憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原 始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關 成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,6 70元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,08 1,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發 （……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」等語 （本院卷第75頁），顯見被告營利事業所得稅查核人員係就 原告提供之帳簿憑證，除經查得一筆傳票未保存原始憑證之 外，亦審認成本費用帳證有缺漏不完備之情形，以致需依同 業利潤標準核定該部分之金額，全無肯認原告所提供者係「 符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計 法規要求」之帳證之意，自無從依憑上開被告之查帳過程及 結論，而得推斷、衡量原告文中系統內資料之證明力為何。 原告僅以與被告營利事業所得稅承辦人黃怡潔聯繫之電子郵 件及所擷取上開核定通知書之片語，即稱其所提帳簿憑證經 被告查核認定為完整，核與事實不符，原告主張其就文中系 統資料無法表彰真實營運狀況已提出反證，即難採取。原告 另聲請通知證人黃怡潔到庭，欲證明原告於調查時已提供完 整帳簿憑證，並與被告審查一科黃怡潔就原告提供之完整帳 簿憑證，逐筆核對「憑證」後，認定原告僅有1張「憑證」 未保存完整而遭剔除，其餘均與原告提供之「帳簿」相符， 且與文中系統所記載狀況不符，本院認此部分事證已明，無 再調查之必要，附此敘明。 　②原告雖又稱文中系統「銷貨收入」科目逐筆登錄資料多與「 銀行存款」科目沖銷平衡，但「銀行存款」科目卻與其經營 使用之銀行存摺明細完全不符，此因前任會計並未使用文中 系統為製作帳冊根據，僅為銷售、客服人員出單之使用，未 追蹤嗣後是否實際出單與收款，而「銷貨收入」入帳邏輯之 另兩個沖銷科目「現金」及「應收帳款」帳載情形，亦與其 行業特性及會計系統使用習慣不符，可見「銷貨收入」科目 之記載，顯然不實為由，主張文中系統年度加總之「銷貨收 入」金額超過「實際銀行存款金流」均為非真實交易數字( 即未有實際銷貨、未有實際收款)等語（本院卷第146-151、 177-179頁）。惟： 原告實際負責人王啓平於103年7月25日接受被告調查時陳述 ：「（問：加盟業者支付貨款方式為何？）有付現、匯款及 開票。（問：貴公司收到貨款後資金都是如何運作？）有廠 商收現金就用現金，其餘隔幾天就現金存入銀行。」等語（ 原處分卷2第350頁），可見原告於銷貨收現後，會將部分現 金用以支付貨款，並未存入銀行帳戶。　 原告於復查時，就其銷貨收入收款（現金）流程係表示，貨 款收取後交由董事長張秀芬存入公司銀行帳戶，存款總額原 則上將尾數零錢去除，由員工拿去兌換成整鈔後，交給張秀 芬董事長作為零用金或再次存入等情（原處分卷1第144頁） ，足見原告於銷貨收現之後，亦會將部分現金作為零用金， 留置於辦公處所用以支付日常開銷，並未存入銀行帳戶。　 原告負責人王啓平於104年10月19日因系爭刑案在調查局北區 工作站經調查時陳述：「（問：呷尚寶興業公司銷售早餐原 料給各加盟店，如何收款？）依照我們與加盟店的口頭約定 ，一般都是要貨到付款，由送貨的司機將貨款帶回來，不過 有時候加盟店沒有直接支付，就會等下次再收錢。」等語（ 原處分卷4第167頁、行爭刑案偵卷1第6頁）；原告協理林慶 順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時 陳述：「……各直營店、加盟店或代訓店會打電話到總公司向 會計人員訂材料，直接就是由會計人員製作銷貨單，併同發 票，一起拿給倉庫及物流人員，出貨到訂貨的早餐店，……物 流人員送貨時，會同時將銷貨單及發票拿給早餐店的老闆， 早餐店會直接將貨款以現金交給物流人員，現金若不足，下 次送貨時也要補足，物流人員收款後，會將早餐店簽收條及 收款金額拿回公司給會計人員入帳，……。」等語（原處分卷 4第104頁、原處分卷5第101頁）；證人即原告會計人員陳長 萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時證述：「 〔問：呷尚寶興業公司出（銷、送）貨單紀錄事項為何？〕…… 上面有客戶號碼、客戶名稱、銷貨單號、出貨年月日、商品 編號、商品名稱、單價、數量、單位、金額、『前欠』、『本 次』、『合計』等，會計人員進入進銷系統，登打完畢後，會 將內容套印到出貨單上，……」等語（原處分卷5第112頁）； 證人即原告總經理特助謝靜惠於同日因系爭刑案在調查局北 區工作站經調查時，檢視加盟店交易單據後，證稱：「……加 盟店的單據，就是送貨司機在與加盟店清點貨物時，交給加 盟店的，……有些單據有紀錄前次欠款及本次應收款項，……」 等語（原處分卷4第140頁、系爭刑案偵卷第142頁），可知 原告對其各直營店、加盟店或代訓店等客戶，原則上雖有約 定應於貨品送達時即收取當次銷售之貨款，惟實際運作上仍 時有客戶因現金不足而有拖延欠款，而其由會計人員於文中 系統登打資料所產製之出（銷、送）貨單格式則設有「前欠 」、「本次」、「合計」等欄位，且實際單據上亦有相關資 料紀錄於該等欄位等情，果若文中系統如原告所稱於該公司 僅為出單所用，全然未追蹤嗣後是否實際出單與收款，勢必 導致未成立交易漏未刪除或是已收足款項卻未銷帳之銷貨交 易，仍存在於該系統內，而影響「前欠」金額之正確性，使 其會計人員無法由該系統產出載有正確「前欠」及「合計」 金額之出（銷、送）貨單據，以供其物流人員向客戶收取貨 款並交由客戶收執，此顯違常理，是原告主張文中系統僅為 出單使用一節，應非實情。是原告前揭主張，難認可採。 ⑸原告迄本件言詞辯論終結前，僅泛言其文中系統成本費用紀 錄殘缺不全、銷貨收入科目記載不實，並未能就「銷售額各 筆收入中非屬銷售額之帳目」為具體指明並提出證據，難謂 其已盡舉證及說明義務。　　 　⒌綜上，原告未依商業會計法及稅法相關規定，保存及提示證 明其真實營業銷售額之帳簿文據，亦未盡銷貨營業人之開立 統一發票及真實報繳營業稅之協力義務，本件被告因原告未 盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定， 原告又未能具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據予以推翻 ，且依前開查得資料顯示，原告係以逃漏稅之概括故意，連 續不間斷，短、漏開統一發票並填報各項不實申報書，持續 以短報收入、各項應納稅額等故意以不正當方法逃漏稅捐之 積極行為，並因而獲得減少應負稅額之利益，迭遭查獲，已 非單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，核屬稅捐稽徵 法第21條第1項第3款所稱以其他不正當方法逃漏稅捐，核課 期間為7年。是被告依系爭刑案查扣之帳載紀錄，核定原告9 9年1月至104年6月間漏報銷售額286,715,525元，補徵營業 稅額14,335,776元（原處分卷1第108頁），於法並無不合。 ㈣關於罰鍰部分： ⒈納稅者權利保護法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」99年1月6日修 正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及第2項規定：「（第1項 ）營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給 與憑證……，經查明認定之總額，處5％罰鍰。……（第2項）前 項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」（110年12月17 日修正第1項為：「……處5％以下罰鍰。……」），營業稅法第5 1條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……三、短報或漏報銷售額。……」行政罰法第24條第1項 規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者， 依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。」又財政部89年10月19日台財稅第89 0457254號函：「關於加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱 營業稅法)施行細則第52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認 定乙案。說明：二、營業稅法施行細則第52條第2項第1款規 定，營業稅法第51條第1項第1款至第4款及第6款，以經主管 稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。 上開漏稅額之計算……應扣減營業人自違章行為發生日起至查 獲日(調查基準日)止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之 最低金額為漏稅額……。」財政部97年6月30日台財稅字第097 04530660號令：「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法( 以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法 第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依 行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51 條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法 第44條所定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重 處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」　 ⒉被告查得原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，漏開統一發 票並漏報銷售額合計286,715,525元，致逃漏營業稅額14,33 5,776元，違章事證明確，已如上述。原告為營業人，當知 銷售貨物或勞務，應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售 額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定開立統一發票， 並於申報銷售額時仍漏填真實數額，致漏報銷售額，有逃漏 稅捐之故意，自應予論罰。原告自違章行為發生日(99年3月 15日)起至查獲日(105年1月27日)止累積留抵稅額最低金額 為0（原處分卷1第44、51、59、67、76、86、104、128頁） ，核原告係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵 法第44條之規定，依行政罰法第24條第1項規定，從重以法 定罰鍰額最高者，擇定從重處罰之法據。被告按營業稅法第 51條第1項所定就漏稅額14,335,776元處最高5倍之罰鍰71,6 78,880元，與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰1,000,000元（ 按未依規定給予銷貨憑證經查明認定總額196,602,610元處5 ％罰鍰為9,830,130元，惟處罰金額最高不得超過1,000,000 元）比較，擇定以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之法據 ，於法並無不合。又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 關於營業稅法第51條第1項第3款規定，銷貨時未依法開立發 票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，且屬1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰 鍰。本件原告於裁罰處分核定前已補繳稅款（原處分卷3第5 5頁），是被告按原告所漏稅額處0.5倍罰鍰計7,167,888元 （原處分卷1第128頁），經核未逾越法定裁量範圍，亦無裁 量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之合義 務性裁量，洵屬適法允當，並無違誤。 　㈤綜上所述，被告對原告補徵99年1月至104年6月間補徵營業稅 額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之 罰鍰7,167,888元，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-111-訴更一-44-20250123-1

重再更一
臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再更一字第1號 再審原告 博國通運有限公司 博駿交通有限公司 博鴻通運有限公司 兼 共 同 法定代理人 陳萬年 再審原告 博連通運有限公司 法定代理人 楊寶芬 再審原告 吳麗淑 共 同 訴訟代理人 劉慧君律師 鄧依仁律師 陳嘉琳律師 再審被告 陳湶瞬 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國105年2月23日本院101年度重上字第617號第二審確定判決提起 再審之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，固應於判決確定時起30日之不變期間內提起， 但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時 起算，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項之規定自明。 查再審原告博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通 運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑（下合稱 再審原告，前4人合稱博國等4公司，單指其一，逕稱其名） ，就兩造間請求損害賠償事件之確定判決（案列本院101年 度重上字第617號判決，前經再審原告不服提起上訴，最高 法院105年度台上字第1826號以上訴不合法裁定駁回確定， 下稱原確定判決），於民國110年10月6日提起本件再審之訴 ，有本院同日收文戳章之民事再審起訴狀可稽（見本院再字 卷第3頁），雖逾原確定判決確定後30日不變期間，然再審 原告主張其等係於110年間向前訴訟程序負責鑑定之謝婉麗 會計師借閱鑑定時之工作底稿（下稱系爭工作底稿）時，始 發見該會計師前已告知再審被告有關其所交付予博國等4公 司款項均已兌付入帳，且運費收入短差係因票貼利息很高， 並非遭其等所短計侵佔等情，謝婉麗會計師經其等函請而另 行於110年9月13日製作補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定） ，其等乃於知悉新證據即系爭補充鑑定後30日內，於110年1 0月6日提起本件再審之訴，且距系爭確定判決確定尚未逾5 年等語，業據提出借閱工作底稿簽名簿、系爭工作底稿、再 審原告所發函文、系爭補充鑑定等件可稽（見同上卷第147- 158、189-308頁），再審原告主張其等於知悉再審事由之30 日內提起本件再審之訴乙節，堪予認定，揆諸上開說明，應 屬合法。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決依前訴訟程序中囑託謝婉麗會計 師製作之鑑定報告（下稱二審鑑定報告），認定伊等共同短 計再審被告所應得之營運收入，金額高達新臺幣（下同）3, 431萬8,833元，並據此依侵權行為之法律關係，判命伊等應 於上開金額範圍內，連帶賠償2,285萬7,763元本息予再審被 告。惟伊等於原確定判決事實審言詞辯論終結後，發現系爭 工作底稿記載再審被告早已受告知有關其所交付之票據均已 兌付入帳，運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭伊等所 短計侵占，且系爭工作底稿就再審被告主要客戶即訴外人祥 億汽車貨運股份有限公司金流兌現入帳之查核過程及結果等 ，均未記載於二審鑑定報告，又經再審被告訴訟代理人廖律 師私下要求不要檢送法院及對造律師，足見系爭工作底稿內 容既有非法院檢送資料及兩造提供資料，更有非屬待鑑定事 項所需查核資料，自非伊等依一般社會通念知識經驗可合理 預期之紀錄內容，是縱令伊等檢尋上開證物未盡其應盡之注 意為有過失，仍非不得提起再審之訴。其次，謝婉麗會計師 事後經伊於110年6月2日、同年月11日發函囑託後，復依前 訴訟程序言詞辯論終結前已存在之相關會計文書資料，另行 於110年9月13日提出系爭補充鑑定，其內容係依據已存在於 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之證物所作成，仍應認屬 「未經斟酌之證物」。因系爭工作底稿及系爭補充鑑定均係 未經斟酌或得使用之證物，上開證物如經斟酌，伊等可受較 有利益之判決，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由，爰對之提起再審之訴，求為廢棄原確定判決 、駁回再審被告於前訴訟程序第二審上訴之判決。 二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序無正當理由不從法院 提出文書之命，致會計師無法鑑定，原確定判決法院依民事 訴訟法規定，審酌伊關於文書之主張或依該文書應證之事實 為真實，所為判決核無違誤之處。伊否認系爭工作底稿在原 確定判決言詞辯論終結前已存在，且系爭工作底稿亦非民事 訴訟法第496條第1項第13款前段「發現未經斟酌之證物或得 使用該證物」，亦與同款後段「如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限」之要件不符。另系爭補充鑑定作成於於110年9月 13日，自非原確定判決訴訟程序於105年9月10日言詞辯論終 結前所存在之證物，且系爭補充鑑定乃再審原告事後私人再 另行委請謝婉麗會計師所為個人鑑定，自與法院依民事訴訟 法第340條第1項規定囑託之機關鑑定不同，乃謝婉麗會計師 私人之意見，且二審鑑定報告內容並無違誤，系爭補充鑑定 不符合再審新證物之規定，本件再審之訴顯無理由等語置辯 ，並聲明：再審之訴駁回。 三、按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁 判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又 所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟 酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必 須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或 依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證 物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起 再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序 中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在 且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法 第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提 起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參 照）。又所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式 上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判。 四、經查： 　㈠系爭工作底稿於客觀上並無於前訴訟程序為再審原告所不知 或不能命第三人提出之情形： 　⒈依證人謝婉麗會計師於本院證稱：伊擔任原確定判決之鑑定 人，出具二審鑑定報告，系爭工作底稿為該事件囑託鑑定之 工作底稿，主要由伊事務所協理彭德裕負責，由他先整理等 語（見本院更字卷一第478、479頁），堪認定系爭工作底稿 形式上為真正，且存在於原確定判決言詞辯論終結前，再審 被告辯稱系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前並不存 在云云，並非可採。 　⒉惟按，查核工作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查 核人員有效執行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認 實計準則實施適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見 之依據，審計準則公報第三號（查核工作底稿準則，下稱系 爭準則）第2條定有明文。是依上開規定，堪認系爭工作底 稿為謝婉麗會計師作成二審鑑定報告表示鑑定意見之依據。 既有系爭準則之上開規定存在，衡情，會計師出具查核報告 ，應有作為依據之工作底稿存在，即為依一般社會之通念所 得知悉情事。且再審原告中博國等4公司於前訴訟程序亦委 任再審原告本件共同訴訟代理人劉慧君律師、鄧依仁律師為 訴訟代理人，堪認於前訴訟程序進行囑託鑑定並經謝婉麗會 計師出具二審鑑定報告時，應知悉系爭工作底稿之存在，此 由再審原告亦主張會計師執行鑑定工作過程中，其工作軌跡 及留存資料，必然以「法院檢送資料」、「兩造提供資料」 及「待鑑定事項所需查核資料」為工作底稿範圍，此乃一般 社會通念、日常知識經驗所能認知之工作底稿範圍等語（見 本院更字卷二第150、151頁），益徵上情，足認系爭工作底 稿並非再審原告於前訴訟程序「客觀上」不知存在之證物， 再審原告主張其等於客觀上確不知系爭工作底稿存在云云， 並非可採。 　⒊再按，「會計師對於查核工作底稿，應盡保密及善良保管之 責任，除第22條至第27條規定者外，不得洩露於第三者」； 「原委託查核者要求借閱查核工作底稿，會計師於認屬合理 時，應就其需要之有關部分借閱之。上述借閱，必要時得先 獲受查者同意後辦理之」；「法院或有關政府機關依法調閱 查核工作底稿時，應將收據妥為保管，並於調閱期屆滿，即 行收回」，系爭準則第19條、第22條、第23條分別定有明文 。參酌再審原告自陳其係於110年9月10日向謝婉麗會計師借 閱系爭工作底稿等語（見本院更字卷二第142頁），及證人 謝婉麗會計師證稱因博國公司是受查者，不是第三者，有資 格可以知道查核結果，故可將系爭工作底稿給再審原告等語 （見同上卷一第484頁），核與上開規定相符，足認再審原 告於前訴訟程序當無不能檢出系爭工作底稿之情事，且依上 開系爭準則第23條規定，原確定判決法院亦可調閱系爭工作 底稿，足見系爭工作底稿洵非屬前訴訟程序言詞辯論終結前 所不能檢出或命第三人提出之證物。 　⒋至於再審原告主張：依一般社會通念，再審原告於前訴訟程 序中，判斷是否調閱鑑定人工作底稿紀錄，必係對鑑定結論 無法正確解讀，或質疑鑑定人意見結論形成之合理性，方有 聲請法院命鑑定人提出工作底稿之必要。惟如前述，再審被 告於二審仍未就侵權行為負完足舉證責任，且鑑定結論有利 再審原告，再審原告實無聲請命鑑定人提出工作底稿之必要 云云（見本院更字卷二第157頁），核屬再審原告是否聲請 查閱系爭工作底稿之動機或訴訟程序進行上判斷問題，又再 審原告於前訴訟程序經判斷後自行認為無查閱系爭工作底稿 之必要乙情，亦與其等所辯於前訴訟程序檢尋系爭工作底稿 未盡其應盡之注意為有過失，故於事後檢出之情無涉（見同 上卷第147、148頁）。是依前揭說明，再審原告主張系爭工 作底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」云云 ，並非可採。 　㈡系爭補充鑑定之提出，亦非符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款所定之再審事由： 　⒈系爭補充鑑定係於110年9月13日作成，有系爭補充鑑定可稽 （見本院再字卷第227頁），而前訴訟程序係於105年1月19 日言詞辯論終結，亦有原確定判決書可考（見同上卷第59頁 ），是系爭補充鑑定自屬於在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前尚未存在之證物，本無所謂發見可言，依前開說明，自 非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。再審原告雖 主張系爭補充鑑定係依據二審鑑定報告、系爭工作底稿、「 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第23859號案件卷內事證」 等文書所作成，而上開文書資料均係成立於前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前之文件，依最高法院106年度台上字第163 3號判決意旨，系爭補充鑑定應屬未經斟酌之證物云云。惟 查，前訴訟程序乃係經兩造同意，囑託臺灣省會計師公會鑑 定，並依該會會員輪辦案件辦法及名冊順序，由當時任職於 資信聯合會計師事務所（下稱資信事務所）之謝婉麗會計師 鑑定，並由資信事務所將二審鑑定報告回覆於本院，此觀諸 原確定判決事實及理由欄貳、四、㈠之記載及二審鑑定報告 即明（見同上卷第63、89-145頁），核屬民事訴訟法第340 條第1項所規定由法院於訴訟程序中囑託之機關鑑定，與再 審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師為個人鑑定，自有 不同。再審原告函請謝婉麗會計師另為鑑定之事項（見同上 卷第189-195頁），非不得於前訴訟程序中向法院提出或請 求原鑑定人謝婉麗會計師補充鑑定或說明，謝婉麗會計師為 專業之會計師，如其工作底稿有鑑定內容之相關資訊，當應 已呈現於前訴訟程序所提出之二審鑑定報告中，則其於原確 定判決確定已逾數年後，依再審原告單方私下請求所提出之 意見，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經 斟酌之證物」。 　⒉縱依再審原告主張，系爭補充鑑定均係依據前述成立於前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前之文件所作成，而屬未經斟酌 之證物云云，然而，再審原告就其所指上開於前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前存在之文件，於前訴訟程序中，有不能 檢出致不得使用之情況，亦未舉證以實其說，該等證物自非 屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」 ，則據以作成之系爭補充鑑定，自難認屬該款所指「未經斟 酌之證物」。況且，分而析之，系爭補充鑑定除包含前述所 據作成之證物（文件）外，並包含謝婉麗會計師依再審原告 之私人囑託進行鑑定並表示意見，揆諸前開說明，已結合謝 婉麗會計師於前訴訟程序言詞辯論終結後所為之意見表示， 仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經 斟酌之證物」之要件不符。 　㈢綜上，系爭工作底稿、系爭補充鑑定均非民事訴訟法第496條 第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」，則再審 原告主張系爭工作底稿、系爭補充鑑定如經斟酌足以使其等 受較有利之裁判部分，已毋庸審酌，附此敘明。故再審原告 執系爭工作底稿、系爭補充鑑定為新證物，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，洵非可 採。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，均非可採，其等據以提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-22

TPHV-112-重再更一-1-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.