Know99判決書

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第668號抗告人即受刑人鄭維林上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114 年2月24日所為定應執行刑裁定（114年度聲字第298號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭維林(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定未顧及其年齡尚輕，涉世未深，顯係受同案被告慫恿，方鑄成大錯，原裁定就其所犯各罪，定應執行刑為有期徒刑3年6月，難謂充分審酌受刑人之犯罪類型特性、侵害法益屬性及復歸社會之教化可期性等，而有罪刑不相當之情，請求撤銷原裁定，另定應執行刑云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示6罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第145號卷；原審卷第41至51頁；本院卷第39、40頁）及本院被告前案紀錄表（本院卷第17至29頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之罪名、既未遂程度、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，暨原裁定附表編號1至4所示各罪前經臺灣高雄地方法院112年度聲字第941號裁定定應執行刑(有期徒刑2月4月)等情，乃定應執行刑為有期徒刑3年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，且未較重於原裁定附表編號1至4前定之執行刑（有期徒刑2年4月）及同附表編號5、6 之宣告刑（有期徒刑1年4月、1年1月）加計之總和（有期徒刑4年9月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-668-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第747號聲請人即告訴人陳賢容上列聲請人因被告林琮皓過失傷害案件（本院113年度交上易字第269號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條固定有明文。然所謂當事人，依同法第3條規定應以檢察官、自訴人及被告為限，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第106號原法定判例意旨參照）。二、經查，聲請人即告訴人陳賢容以被告林琮皓涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經檢察官提起公訴，為臺灣臺北地方法院以11 2年度交易字第102號判決被告無罪。檢察官不服原判決提起上訴，現由本院以113年度交上易字第269號審理中，有上開刑事判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人既為本案告訴人，並非訴訟法上之當事人，揆諸前揭說明，其並無聲請法官迴避之權。是以，本件聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-747-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1504號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌大偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第552號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳志榮於本案案發後左眼傷勢惡化，出現側性水晶體半脫位，且與本案被告凌大偉之傷害犯行有因果關係。是告訴人之身體或健康，有重大不治或難治傷害之虞，其所受之傷勢，似已達重傷害之程度。原審認被告係犯普通傷害之犯行，因告訴人撤回告訴而諭知不受理之判決，自非適法。請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、公訴意旨略以：被告與告訴人於民國112年11月21日9時52分許，在位於新北市○○區○○路000號雙和醫院之地下機車停車場，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致被告受有右手挫傷合併第5指伸直肌腱炎、第5指遠位指間關節炎之傷害；告訴人則受有鼻出血、鼻骨骨折、眼球破裂出血、臉部挫傷之傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(至告訴人被訴傷害被告部分，經被告另以告訴人身分撤回告訴後，業經原審為公訴不受理確定)。三、按：　㈠原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第3 62條前段、第367條前段分別定有明定。　㈡法院對於提起自訴或公訴之案件，應先就自訴狀或起訴書形式上之記載內容加以觀察，審查其訴訟要件是否具備，而訴訟要件又可分為形式訴訟要件與實體訴訟要件，欠缺前者，應諭知不受理或管轄錯誤之判決，欠缺後者，則為免訴之判決，二者均屬程序判決。故欠缺訴訟要件之管轄錯誤、不受理及免訴等程序判決，應優先於實體上之有罪及無罪判決。因此，法院經形式審查後，倘認為欠缺訴訟要件者，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理。　㈢告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　四、經查：　㈠檢察官以被告及告訴人2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪；茲因告訴人及被告於原審113年4月2日準備程序時當庭具狀互相撤回告訴，有原審準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見原審卷第63至69頁），本案即屬欠缺訴追條件，依形式判決優先實體判決之原則，應依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，諭知不受理之程序判決，而不得逕為實體判決認定有罪與否；原審因而就被告被訴傷害部分為不受理判決，自屬適法有據。　㈡檢察官雖以前詞為由提起上訴，然檢察官以告訴乃論之罪起訴者，如未經合法告訴，其起訴即非適法，僅生形式之訴訟關係，法院無從為實質審理，而為實體判決。縱使經法院審理結果，認其所犯為非告訴乃論之罪，仍應以起訴並無欠缺訴追條件，始得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，而予以實體審判。本件訴訟條件既因告訴人業已撤回告訴而確有欠缺，原審因而諭知被告公訴不受理，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上易-1504-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4923號上訴人即被告郭瀚輝選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭瀚輝羈押期間，自民國一百一十四年四月九日起，延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）郭瀚輝經本院訊問後否認犯行，惟依卷內相關事證，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，於民國113年9月9日執行羈押，並禁止接見、通信在案，嗣經第2次延長羈押，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、茲經本院依法訊問被告及詢問辯護人、檢察官之意見，並核閱卷內相關事證後，認本院前揭羈押之原因依然存在，復審酌被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為對於被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，是被告應自114年4月9日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-上訴-4923-20250331-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱子齊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第261號），本院裁定如下：　　主　文邱子齊所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱子齊因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第4款（聲請書誤載為第1 款，應予更正）、同條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第4款得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50 條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2494號判決判處有期徒刑1年2月及1年，定應執行刑為有期徒刑1年4月，受刑人不服提起上訴後，就判處有期徒刑1年暨定應執行刑部分撤銷，改判處有期徒刑6月，其他上訴駁回，受刑人不服提起上訴後，經最高法院以113 年度台上字第4149號判決駁回上訴確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，並斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：伊願意接受法律制裁，只想趕快把刑期服完等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，就有期徒刑部分裁定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人對本件定應執行刑雖曾表示：尚有另案未判決，希望全部案件合併執行等語，然經本院訊問時確認受刑人之真意後，受刑人仍表示：希望先就本件聲請範圍的2個案件定應執行刑等語(見訊問筆錄第2頁)，顯見受刑人並無撤回請求本案定執行刑之意。是以，法院於裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。惟倘他案與本次定應執行刑之案件合於刑法第50條合併定應執行刑的要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再為定應執行刑之聲請，附此敘明。　　㈣又附表編號1所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-437-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人尹浩洺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第172號），本院裁定如下：　　主　文尹浩洺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尹浩洺因侵占等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄未函覆表示意見之情節等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-324-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊蔡蓂葦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第228號），本院裁定如下：　　主　文楊蔡蓂葦所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊蔡蓂葦因殺人等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書規定等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-384-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第309號抗告人即聲請人游水源上列抗告人即聲請人因聲請撤銷扣押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月3日裁定（113年度聲字第3698號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件，經新北市政府警察局刑事警察局聲請就如原裁定附表所示帳戶款項於新臺幣（下同）1億5,047萬0,161元範圍內予以扣押，經原審於民國112年9月13日以112年度聲扣字第23號裁定准予扣押，因抗告人即聲請人游水源(下稱聲請人)及其他被扣押人不服提起抗告，由本院以112年度抗字第2349號裁定駁回抗告確定。嗣被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月27日以111年度偵字第41099號等提起公訴，現經原審以113年度金訴字第13 81號案件審理中，有上開扣押裁定、起訴書在卷可查。　㈡聲請人雖以其所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59268號等為不起訴處分，而聲請發還如原裁定附表編號27至32所示帳戶內款項，然上開不起訴處分書係以聲請人與配偶即被告游雲漢之母李秀芬雖於109年1 0月間匯款至創奕人數位公司帳戶，然聲請人與被告游雲漢具有親屬關係，聲請人與李秀芬經營鐵工廠事業，有正常收入來源，難以認定聲請人知悉被告游雲漢參與機房詐欺組織或創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業，而為不起訴處分，並未認定聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶內款項確非前揭被告等人犯罪所用及該等帳戶內款項並非被告等人之犯罪所得；又被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人為管理日益龐大之詐騙所得贓款，陸續以詐欺所得資金成立創奕人集團，包含創奕人形象廣告公司、創奕人數位科技股份有限公司、創奕人居酒屋（及弎奕餐廳）、創奕人精品旗艦店有限公司及創奕人國際汽車有限公司，其等所得之詐欺款項亦有匯入（轉匯）至創奕人數位公司之金融帳戶內，而創奕人數位公司係由聲請人之配偶李秀芬擔任董事，並登記出資1,350萬元，而該等出資即係出自於聲請人之新北市中和地區農會帳戶等情，有上開不起訴處分書、本案起訴書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人之新北市中和地區農會帳戶交易明細可參，是聲請人如原裁定附表編號27至 32所示帳戶是否為被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人犯罪所用、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可回保為追徵之客體，均仍有待原審進一步調查、釐清。　㈢從而，考量本案目前仍在原審審理中，尚未判決確定，且上開扣押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額，應認聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶，有需要調查之可能，其內款項是否為應沒收或追徵之犯罪所得，亦須待法院終局確定判決之認定結果而定。原審基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該帳戶內款項之必要，故駁回聲請人之聲請等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定固認被告游雲漢等人涉犯詐欺等案件現仍在審理中，聲請人所有如原裁定附表所示之金融帳戶應否沒收仍待終局判決認定云云，惟觀以本案起訴書，聲請人之金融帳戶業經檢察官排除為宣告沒收之範圍，且迄今聲請人亦未接獲任何有關第三人沒收之通知，是以本案審理範圍顯不包含聲請人之金融帳戶，依法自無留存或繼續扣押之必要。　㈡聲請人如原裁定附表所示帳戶係個人與其配偶及其等經營之「荃茂鋼鐵板工程行」使用，並非供本案詐欺集團使用，原裁定以創奕人數位公司登記出資之1,350萬元係由聲請人所有之新北市中和地區農會帳戶流入，率認聲請人之帳戶均有為本案詐欺集團使用之可能，顯屬率斷。　㈢原裁定認扣押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額云云，容有誤會，起訴書所載聲請沒收之範圍，其中如起訴書附表六所示扣案被告及第三人之不動產即多達10筆，依實價登錄價額估算該等價值高達約2億5千萬元，此外，如起訴書附表七所示扣案被告及第三人之金融帳戶多達11個，上開扣案財產之價值已遠逾起訴書所認本案被害人之受詐總額1 億5千餘萬元無疑。　㈣本案上開扣案被告及第三人之財產價值既已遠逾起訴書所認定本案之受詐總額，且檢察官亦有意排除聲請人所有如原裁定附表所示金融帳戶為本案證據及聲請宣告沒收，自無繼續扣押之必要。　㈤聲請人所有之金融帳戶內之資金合計逾1千多萬元，均為聲請人個人與配偶家庭生活及公司周轉、發放薪資、給付貸款之用，據遭扣押迄今已逾1年，影響聲請人及其配偶日常生活及公司經營甚鉅，嚴重侵害聲請人之財產權。原裁定空泛認定本案帳戶有可能為本案詐欺集團使用或有犯罪所得流入，任由聲請人帳戶毫無期限遭扣押至今，卻又不即時為必要證據調查、釐清，且表達沒收之陳述權利亦遭無視，顯非公允，請撤銷原裁定，俾維權益云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第3 17條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件，前經原審裁定扣押如原裁定附表編號27至32所示帳戶，該案經檢察官提起公訴，現於原審以113年度金訴字第1381號案件審理中。聲請人雖以其所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59268號等為不起訴處分，而聲請發還其所有之帳戶內款項，然上開不起訴處分係以依卷內證據尚難認聲請人對被告游雲漢參與機房詐欺組織、或創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業等節有所知悉，但並未認定聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶內之款項確非前揭被告等人犯罪所用或犯罪所得。是原審認定聲請人所有之帳戶內之款項既不能排除與本案之間之關聯性，為進行審理及保全將來執行，有繼續扣押留存必要，而駁回聲請人之聲請，經核尚無違誤或不當，應予維持。　　㈡抗告人雖以上情提起抗告。惟查：　⒈刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者有別，因此，法院就扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃本案實體上之判斷。　⒉聲請人雖主張如原審裁定附表所示之帳戶長年作為聲請人個人與其配偶及公司所使用，僅與被告游雲漢間有兩次金錢往來，一筆1,200萬，聲請人早已返還，另一筆100萬元則係定期存款，均與本案被告等之詐欺犯行無涉云云，惟本件聲請人與被告游雲漢間具有親屬關係，且聲請人之配偶李秀芬為創奕人數位公司之董事，並登記出資1,350萬元，該等出資係出自於聲請人之新北市中和地區農會帳戶，且本案尚在原審法院審理中，聲請人如原審裁定附表編號27至32所示帳戶是否為被告游雲漢等人犯罪所用、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待原審進一步調查、釐清。是以，在本案刑事判決尚未確定之前，自仍有扣押留存之必要，抗告人抗告意旨，難謂有據，自不足採。　五、綜上，原裁定以扣押之帳戶既不能排除與本案間具有關聯性，為進行審理及保全將來執行，認有繼續扣押留存必要，而駁回聲請，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。抗告人徒憑己意，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-309-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林少偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文林少偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林少偉因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄未函覆表示意見之情節等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-139-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡坤男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2524號），本院裁定如下：　　主　文蔡坤男所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年参月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡坤男因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款( 聲請書誤載為第7款)、第50條第1項第3款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第3款之得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50 條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：希望從輕量刑等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其有期徒刑部分之應執行刑如主文所示。　㈢又附表編號1所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-10-20250328-1