Know99判決書

搜尋結果：廖立頓

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 53號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文陳秋華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4「扣押物品名稱」欄所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一、第24、25行有關「商業操作合約書」之記載應予刪除。　㈡證據部分：　⒈補充：　⑴被告陳秋華（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　⑵現場照片、扣案物品照片。　⒉刪除：　⑴商業操作合約書、理財存款憑條、恆泰國際投資操作協議書。　⑵被告使用之高鐵車票。二、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人即告訴人賴國正於警詢中之陳述，就被告而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。三、論罪科刑　㈠刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使「達沃資本股份有限公司」員工「陳秋華」之識別證，旨在表明被告是任職於「達沃資本股份有限公司」之員工「陳秋華」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於達沃資本股份有限公司存款憑證上偽造「達沃資本」、「林希哲」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告持偽造特種文書即工作證、偽造私文書即「達沃資本股份有限公司存款憑證」後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「高思源」、「蔣明翰」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，被告未因本案而獲得報酬（見本院卷第93頁），是無庸繳交犯罪所得，符合上開自白減刑規定，符合上開自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　⒋想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，且未因本案獲得犯罪所得業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度，復考量被告犯後始終坦承之態度，被告未因本案而獲得犯罪所得，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼衡被告自陳高職畢業、從事看護工作，每24小時工資為新臺幣（下同）2,300元、配偶已往生、有子女1人（已成年）、其有能力時會給母親生活費等一切情狀（見本院卷第94頁），復考量檢察官及被告對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項已完全實際合法發還告訴人（見偵卷第91頁），故就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1至3「扣押物品名稱」欄所示之物，均係供被告為本案犯罪所用之物，已經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第79至81頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號2所示存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項定有明文。被告於本院審理時供稱雖未因本案取得報酬，然其參與本案詐欺集團犯罪所得為5,600元等語（見本院卷第93頁），業據被告全數自動繳回（見本院卷第102頁），應依前開規定沒收之。　㈣附表編號5至10「扣押物品名稱」欄所示之物，卷內均無證據顯示被告用於本案犯行，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 達沃資本股份有限公司陳秋華識別證1張（無）沒收 2 達沃資本股份有限公司存款憑證1張「達沃資本股份有限公司」印文1枚「達沃資本股份有限公司代表人林希哲」印文1枚沒收 3 OPPO廠牌行動電話1支（內置門號0000000000SIM卡1張）（無）沒收 4 參與本案詐欺集團之犯罪所得5,600元（無）沒收 5 金玉峰證券投資顧問股份有限公司陳秋華工作證1張（無）非本案所用 6 恆泰國際陳秋華工作證1張（無）非本案所用 7 金玉峰證券投資顧問股份有限公司理財存款憑條1張（非本案所用，未予以認定）非本案所用 8 恆泰國際投資操作協議書（空白）1張（無）非本案所用 9 恆泰國際投資操作協議書1張（非本案所用，未予以認定）非本案所用 10 VIVO廠牌行動電話1支（內置門號0000000000SIM卡1張）（無）非本案所用附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61553號　　被　　　告　陳秋華　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖立頓律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋華於民國113年12月16日起，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高思源」、「蔣明翰」等人（真實姓名均不詳）所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任面交取款車手之工作，先由詐欺集團成員在社群平台Facebook上刊登不實投資廣告，賴國正閱覽後點擊連結加入通訊軟體LINE暱稱「吳瑾雪」之好友，再轉介由暱稱「達沃資本官方客服」向賴國正佯稱：在達沃資本投資股票保證獲利云云，致賴國正陷於錯誤，因而同意支付款項。嗣賴國正欲提領獲利時，該詐欺集團成員承前犯意，向賴國正佯稱：需再支付擔保金始能出金云云，賴國正始察覺受騙，乃前往派出所報警，並配合員警進行偵辦，假意承諾該詐欺集團成員交付擔保金，與詐欺集團成員相約於113年12月19日17時許，在臺中市○○區○○○○0段000號，面交現金新臺幣（下同）80萬元。陳秋華遂依「蔣明翰」指示前往便利商店列印偽造之「達沃資本股份有限公司外務部」識別證，並配戴該識別證，持已蓋有偽造之「達沃資本」印文、「林希哲」印文之存款憑證1張，於113年12月19日17時22分許，前往臺中市○○區○○○○0段000號，迨陳秋華抵達現場，向賴國正表明身分，賴國正交付現金80萬元予陳秋華後，陳秋華即提出該偽造存款憑證予賴國正簽收而行使時，陳秋華旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂，並在陳秋華身上扣得「商業操作合約書」、「達沃資本股份有限公司（存款憑證）」、「達沃資本股份有限公司外務部」識別證、理財存款憑條、偽造之恆泰國際投資操作協議書、手機等物及現金80萬元（已發還賴國正）。陳秋華參與該詐欺集團已獲得5,600元之報酬。二、案經賴國正訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秋華於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人賴國正於警詢時之證述內容大致相符，且有員警偵查報告、告訴人所提出其所收受之「商業操作合約書」、「達沃資本股份有限公司（存款憑證）」及其與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片、扣押筆錄、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處) 理案件證明單、偽造之「達沃資本股份有限公司外務部」識別證照片、理財存款憑條、偽造之恆泰國際投資操作協議書、被告使用之高鐵車票、被告與「高思源」、「蔣明翰」之 LINE對話紀錄等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案之「商業操作合約書」、「達沃資本股份有限公司（存款憑證）」、「達沃資本股份有限公司外務部」識別證、理財存款憑條、偽造之恆泰國際投資操作協議書、VIVO牌手機及OPPO手機等物，均係被告本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。未扣案之5,600元係被告參與本案詐欺組織之報酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-金訴-272-20250324-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付設備維護款及保養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第324號上訴人麗鑫綜合百貨股份有限公司法定代理人吳霖懿訴訟代理人廖立頓律師林璟顯葉晉銘被上訴人捷正公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人游文杰訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師蘇芃律師連浩鈞黃獻明上列當事人間請求給付設備維護款及保養費等事件，上訴人對於中華民國113年5月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2945號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付機電維護費及空調保養費新臺幣（下同）2,033,682元，上訴人則以被上訴人對系爭發電機（詳後述）未盡保養維護義務，致系爭發電機毀損，抗辯被上訴人應返還民國110年5月份報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，並以此為抵銷抗辯（見原審卷第163-171頁）。上訴人於本院第3次準備程序中首次辯稱：被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求滅少報酬云云（見本院卷二第368頁、第381頁），該抗辯未曾於原審提出，即屬新攻擊防禦方法。上訴人雖辯稱：其於原審112年12月21日答辯狀第7頁第2行記載「Ａ區發電機設備乃為原告所未依契約履行之義務之一，則此部分報酬自應依比例酌減」，故非新攻擊防禦方法云云，然該段文字之前記載「110年5月9日係因原告未依債之本旨履行契約義務，發生A區發電機毀損及失去效能情事，而110年5月之費用業經被告全額給付，然此部分之報酬，被告本得主張減少報酬」（見原審卷第165頁），故上訴人於原審請求返還110年5月報酬121,931元，係以被上人未依債之本旨履行契約義務發生系爭發電機毀損情事為由主張滅少報酬，並非其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，上訴人抗辯非新攻擊防禦方法，實無足採。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人抗辯：倘「被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求減少報酬」為新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款應可於二審提出云云。然本件訴訟兩造於原審及本院第3次準備程序之前，均在爭執系爭發電機毀損原因為何，是否因被上訴人債務不履行所致，上訴人於本院第3 次準備程序才提出上開新抵銷抗辯，本院尚須另行調查被上訴人是否有其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情事，此與本件兩造先前爭點係屬二事，與原來之證據資料並非共通，故此新攻擊防禦方法，非屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。又上訴人於二審再提出新的抵銷抗辯，恐影響被上訴人審級利益，且顯有遲滯訴訟之虞，將使被上訴人之請求無法即時獲得裁判，況上訴人此部分之新攻擊防禦方法，並非不得另訴主張，故對上訴人而言，不許上訴人提出並無顯失公平之情事。從而，上訴人於二審提出此新攻擊防禦方法，並不符合民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款之規定，本院無庸審酌。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊與上訴人於108年9月16日簽訂建築設備保養維護合約書（下稱系爭合約），約定合約期限自109年1月 1日上午8時起至111年7月1日上午8時止共計30個月，每月30 日依廠商報價單及實際派駐人數請款。惟上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2,033,682元未支付予伊。伊於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼 000246號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內如數給付，上訴人業於同年8月2日收受上開存證信函，仍拒不支付。另伊已依約對上訴人商場A區之發電機組（下稱系爭發電機）進行保養維護，並於110年5月10日更換破裂脫落之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭，系爭發電機已可正常運作。嗣系爭發電機於同年6月3日發生拉缸故障，非可歸責於伊，故被上訴人之抵銷抗辯，並無理由。爰依系爭合約關係，求為命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起算法定遲延利息之判決（被上訴人原請求法定遲延利息自112年8月2 日起算，經原審判決應自同年月10日起算，被上訴人就法定遲延利息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：被上訴人依系爭合約應就伊所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在系爭合約設備管理範圍內。惟被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於11 0年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損。被上訴人保養維護系爭發電機有疏失，應返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，伊以上開費用與被上訴人之請求為同時履行抗辯及抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分，及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷二第505-507頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，約定合約期間自109年1 月1日上午8時起至111年7月1日上午8時止，共計30個月，每月依廠商單及實際派駐人數請款。　㈡系爭合約內容為被上訴人就上訴人所有之主標的建物及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發電機亦在合約設備管理範圍內。　㈢上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2 ,033,682元未支付予被上訴人。　㈣被上訴人於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼00 0000號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付機電維護費及空調保養費2,033,682元（見原審卷第55-57 頁），上訴人於同年8月2日收受上開存證信函（見原審卷第58 頁）。　㈤110年5月9日上午11時許，因台電無預警停電，系爭發電機啟動維持上訴人商場電力供應，於同日上午11時45分許，上訴人商場保全發現系爭發電機失去緊急供電功能，經上訴人通知被上訴人員工到場確認，發現系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落。　㈥被上訴人於110年5月10日更換該脫落之橡膠接頭，並空轉測試5分鐘。經被上訴人員工黃獻明以LINE通訊軟體回報「報告A區發電機引擎冷卻高溫軟管破裂已更新，無載測試正常，現已切自動待機…」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（見原審卷第321-322頁）。　㈦台電於110年6月3日計畫性停電，斷電作業於當日上午10時開始，被上訴人員工陳瑋翔於上午10時1分以LINE軟體傳「回報，A區發電機己正常啟動」予中控中心（見原審卷第485頁）。被上訴人員工林文聖於上午10時7分傳「回報A區鐵捲門下放，目前人員復歸中」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到」（同上頁）。林文聖於上午10時27分又傳「回報己將A 區鐵捲門復歸完畢」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第48 7頁）。林文聖於中午12時39分傳「回報A區發電機顯示低油壓故障跳機，但是油箱油位還有65%，人員查看中」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第489頁）。林文聖於中午12時5 1分傳「回報經理機油目前油尺顯示足夠，可能發電機內部有異常，建議先不要再發動」，徐明倩於下午1時41分回覆「不必要的照明請關掉」（同上頁）。　㈧111年8月間兩造合意委託台灣省機械枝師公會就系爭發電機進行鑑定，112年4月20日鑑定單位奉派吳政憲技師，邀集雙方單位前往現場進行履勘，後於112年5月12日出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認為：「柴油引擎發電機組之損壞原因，判定為柴油引擎之冷卻循環系統失效，導致引擎之活塞與汽缸無法獲得適當之降溫，因而產生拉缸，使得柴油引擎損壞」。五、得心證之理由：　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，上訴人自111年3月迄今，尚有系爭合約報酬之機電維護費及空調保養費共計2,033, 682元未支付予被上訴人，被上訴人已寄發存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付，上訴人則於112年8月2日收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），則被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付積欠之機電維護費及空調保養費2,033,682元，及自112年8月1 0日起算之法定遲延利息，自屬有據。是以，本件爭點即在系爭發電機毀損是否因被上訴人保養不週所致，亦即上訴人以前述系爭發電機毀損之衍生費用所為之同時履行及抵銷抗辯是否有理由。　㈡上訴人辯稱：被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於110年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損云云，然此為被上訴人所否認，是依上訴人所為之抗辯，上訴人應依序證明：⑴系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊破裂脫落；⑵系爭發電機因冷卻水管橡膠接頭老舊破裂脫落而於該日（110年5月9日）即拉缸受損；⑶系爭發電機於110年6月3日毀損與系爭發電機於110年5月9日拉缸受損有因果關係。上開3點如有其中1點未能證明，即無從認定系爭發電機於110年6月3日毀損係因被上訴人保養不週所致。經查：　　⒈上訴人雖以系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂照片（見原審卷第313頁，本院卷二第21頁，系爭鑑定報告第5/7頁圖 7），欲證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事（見本院卷二第269、270頁），惟觀諸上開照片，僅能顯示系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有破裂情事，至於該接頭本身是否老舊，無從以目視照片之方式得出結論，蓋照片本身無法呈現新舊程度，且單以目視照片判斷，實非科學及客觀之驗證方式。上訴人復於113年9月20日請求本院將該破裂之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭送鑑定（見本院卷二第271頁），惟自110年5月9日該接頭破裂至該日已逾3年，實無從還原事發當日該橡膠接頭之新舊程度，現今才送鑑定恐有失真之虞，本院認此非妥適之證明方式，故無鑑定之必要。上訴人又辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂事件發生時，被上訴人員工黃獻明回覆橡膠接頭可能是久了，脆化、老化，所以連B區一起換掉等語（見本院卷二第270頁），然此為黃獻明當庭所否認（同上頁），至於同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭之原因眾多，黃獻明陳稱係因上訴人主管徐明倩指示B區順便換一換等語（見本院卷二第271頁），尚非無因，自無從單以被上訴人同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭，即可推論得出系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊之結論。上訴人復未能就黃獻明有自承系爭發電機冷卻水管橡膠接頭脆化、老化乙節加以舉證，是上訴人辯稱系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊現象以致破裂云云，尚無所憑。　　⒉系爭鑑定報告第5/7頁記載：「其橡膠接頭的破壞原因為壓力超出其所能承受的應力強度而造成；橡膠接頭破裂後，冷卻水無法正常循環，導致柴油引擎之冷卻循環系統失效」，故系爭鑑定報告認系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂原因係壓力超出其所能承受的應力強度而造成，並未明確指明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事。又證人吳政憲即系爭鑑定報告之鑑定技師於原審證稱：壓力是指蒸汽壓力，引擎需要冷卻，需要冷卻水來冷卻，當冷卻水循環失效沒有供給循環時，冷卻水超過沸點，產生蒸汽，因蒸汽會膨脹，就會找最弱的點去破壞，橡膠接頭就是循環管線最脆弱的地方。前因就是冷卻水沒有循環，導致超過沸點，形成蒸汽壓力，才會破壞橡膠接頭等語（見原審卷第351頁），又證稱：單純橡膠接頭破損，導致冷卻水沒有正常循環的可能性不大，因為正常水溫對橡膠接頭的壓力不會太大等語（見原審卷第356頁），故由證人吳政憲前揭證詞可知，係系爭發電機之水循環系統發生問題，產生之高溫蒸汽壓力導致系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂，並非系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落而使系爭發電機水循環系統故障，且證人吳政憲並未證稱係因系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊無法承受正常水溫壓力而破裂脫落，則上訴人辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老舊而破裂脫落云云，核與鑑定報告所載及證人吳政憲證詞不符，自無可採。　　⒊另證人吳政憲於原審證稱系爭發電機冷卻水循環失效原因可能性有：①外部水塔管路開關未正常開啟；②引擎內部循環系統異常失效包括引擎冷卻水循環泵故障；③系爭發電機溫度異常停機的保護裝置沒有正常做動（見原審卷第35 5-356頁），然上訴人已明確表示係因橡膠接頭老舊斷裂以致冷卻水循環系統沒有作動（見本院卷二第267-269頁），並未於本院再以前述三項原因進行抗辯，本院即無從對證人吳政憲所述上開3種可能原因逕予調查。　　⒋綜上，被上訴人非系爭發電機之製造商，只須負系爭合約範圍之保養維護義務，並非系爭發電機發生故障即可歸責於被上訴人，上訴人既未能證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊，且因老舊而破裂脫落等情，實無從認定系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則上訴人之後⑵、⑶之抗辯內容，因缺乏⑴之前提要件，己無審認之必要。故上訴人請求本院函詢原鑑定單位或其他合適機構鑑定：「①系爭發電機柴油引擎失效水循環系統過熱停機且有機油噴濺的情形後，該柴油引擎之汽缸是否能毫無損傷？因該柴油引擎為12汽缸引擎，發生前述情形後，12個汽缸中是否有可能有部分汽缸仍殘存部分功能？該柴油引擎雖有部分汽缸殘存部分功能，然該柴油引擎已因發生前述情形而造成一定之永久性拉缸損傷？②該柴油引擎能否於僅更新水循環系統橡膠管後，即能恢復至未發生水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形前之正常運轉狀態？③該柴油引擎水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情形後，是否己對該柴油引擎之汽缸造成一定之永久拉缸損傷，若於僅更新水循環系統橡膠管後，縱能再次啟動運轉，是否因前次水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺之情事所造成之拉缸損傷，尚有部分汽缸仍殘存部分功能而啟動」（見本院卷二第391頁），核屬⑵、⑶抗辯內容之證明方法，本院認為已無鑑定必要。　㈢上訴人既無法證明系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養維護疏失，則系爭發電機於110年6月3 日故障毀損實非可歸責於被上訴人，被上訴人即無庸返還11 0年5月報酬、賠償系爭發電機毀損損害及違約金，且兩造約定係由應負責一方負擔鑑定費用，此有111年4月29日捷正字第11103024號函可憑（見原審卷第265頁），是上訴人抗辯其對被上訴人有返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47,250元、懲罰性違約金5萬元等債權，並與被上訴人請求之2,033,682 元本息為同時履行抗辯及抵銷抗辯，即無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付被上訴人2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請鑑定事項，本院認無必要，業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-324-20250226-1