Know99判決書

搜尋結果：建和國際開發有限公司

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第320號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林易相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒相對人葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬玖仟參佰捌拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人葉和軒應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟捌佰玖拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院11 　　3年度重訴字第1049號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人連帶負擔百分之九十六，餘由被告即相對人葉和軒負擔　　。二、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）7萬2,280元。是相對人應連帶賠償聲請人6萬9,389元（計算式：7萬2,280 元×96％＝6萬9,389元，元以下四捨五入），相對人葉和軒應賠償聲請人2,891元（計算式：7萬2,280元－6萬9,389元＝2,8 91元），並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-28

TPDV-114-司聲-320-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33426號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒相對人葉信宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣3,600,000元，其中之新臺幣1,080,000元，及自民國11 3年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,600,000元，到期日113年9月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,080,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-03

SLDV-113-司票-33426-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7116號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林芳如被告建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒（原名：葉建和）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣503萬3,866元，及自民國113年8 月2日起至清償日止，按年息2.72％計算之利息，暨自民國11 3年9月2日起至民國114年3月1日止，按上開利率10％、自民國114年3月2日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-23

TPDV-113-訴-7116-20250123-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第21號債權人有限責任淡水第一信用合作社法定代理人麥勝剛債務人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰肆拾壹萬伍仟零伍元、陸拾萬陸仟肆佰貳拾柒元，及各自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之4.403計算之利息，暨各自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

PCDV-114-司促-21-20250115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36094號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人建和國際開發有限公司法定代理人葉和軒相對人葉和軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰陸拾陸萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月19日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣6,660,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年8月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-19

TPDV-113-司票-36094-20241219-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14238號聲請人曾維彬相對人建和國際開發有限公司法定代理人葉和軒上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月五日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司票-14238-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1049號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易呂宸彰被告建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號被告葉亞宜住○○市○里區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年 12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾陸萬零伍佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告葉和軒應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告葉和軒負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信約定書授信共通條款第二十條，及被告葉和軒與原告簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，皆合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告建和國際開發有限公司（下稱建和公司）為營業週轉需求，於民國112年3月25日邀同被告葉和軒及葉亞宜為連帶保證人，向原告申辦營業週轉金貸款乙筆，並均簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及授信約定書，約定借款金額為新臺幣（下同）1,050萬元，借款期間自112年4月6日起至117年4月6日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為112年5月 6日，嗣後之繳款日皆為每月6日，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼2.03％機動計算，撥貸後將於112年7月底檢核建和公司最近三個月活期存款實績是否達150萬元以上，若未達則授信利率自檢核日起再加0.25％（因建和公司未達借款利率之檢核標準，故請求時為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加碼2.03％再加0.25％，合計週年利率4％），借款到期或視為全部到期時，借款人建和公司與連帶保證人葉和軒、葉亞宜願立即清償，如有遲延應依前開計息利率給付遲延利息，倘逾期償還本金或利息，尚應按借款總餘額自應償還日起，就逾期在6個月以內部分按前開計息利率10％，逾期超過6個月部分按前開計息利率20％加付違約金。詎建和公司就所借款項僅清償16 期共308萬2,040元（含本金260萬5,907元、利息47萬5,037 元及違約金1,096元），於113年8月7日最後一次繳付本息至 113年8月6日止後，即未再依約履行，依兩造簽訂之授信約定書第十六條第㈠款約定，債務視為全部到期，原告遂發函通知被告，並依授信約定書第五條約定，分別於113年9月13 日及同年月20日，以被告之存款106萬5,790元抵銷借款本金 103萬3,525元、利息3萬1,651元及違約金614元，迄今仍欠本金686萬0,568元（計算式：1,050萬元－260萬5,907元－103 萬3,525元＝686萬0,568元），及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10 　　％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又葉和軒及葉亞宜為該等債務之連帶保證人，自應與建和公司連帶負清償責任。　㈡葉和軒另於113年10月7日向原告請領信用卡（卡別：VISA白金卡，卡號：0000000000000000號）使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，全數繳付該期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，就剩餘未付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（最高上限為週年利率15％），計算循環信用利息至其結清之日止；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應計付遲延期間利息外，原告並得按月收取每期金額依序為100元、300元及 500元之違約金，最高連續收取期數不超過三期。詎葉和軒於113年7月22日最後一次還款後，自113年9月2日起即未依約繳付最低應繳金額，依雙方簽訂之信用卡約定條款第二十二條第二項第一款及第二十三條第二項約定，債務視為全部到期，尚欠29萬9,894元（包括消費款本金29萬6,191元，及自113年7月22日起至113年9月1日止，按該期間應適用週年利率9.83％計算之利息3,203元，暨逾期違約金500元），並應自113年9月2日起至清償日止，給付本金部分按當期應適用週年利率9.93％計算之利息。　㈢爰依兩造間消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司二年定期儲金放款利率歷史資料表、原告催告還款及抵銷通知函暨中華郵政掛號郵政收件回執、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件為證，互核相符；且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，葉和軒給付如主文第2 項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1049-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1365號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李宗冀相對人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一三年度存字第八四六號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期中央登錄債券擔保金新臺幣參佰肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1633號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣3,400,000元之中央登錄債券，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度存字第846號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書2紙、公司變更登記表及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱士林地院113年度存字第846號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1365-20241202-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12793號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李宗冀相對人即債務人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣10,000,000元，及如附表一所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司促-12793-20241128-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第113號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳宏鑫關係人葉亞宜關係人亞宜貿易有限公司(原哲孝科技有限公司) 兼法定代理人葉信宏關係人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：本件不動產原所有權人即債務人葉亞宜於民國110年10月26日將其所有如附表所示之不動產，為擔保其及亞宜貿易有限公司(原哲孝科技有限公司)對聲請人現在及將來所負債務之清償，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。今聲請人持有葉亞宜等人共同簽發之本票乙紙，詎屆期為付款之提示，未獲付款，尚積欠1,154,000元，而本件抵押物所有權雖於113年8月14日因信託而登記為相對人陳宏鑫所有，惟基於抵押權追及效力，本件抵押權並不因此受影響，故聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、公司登記資料、本票、地籍異動索引、不動產謄本等件為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-11-08

ILDV-113-司拍-113-20241108-1