損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號 原 告 陳國祥 訴訟代理人 邱雅郡律師 被 告 張召坤 訴訟代理人 趙若竹律師 張景琴律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告 配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處 ，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生 性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情， 是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住 所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生 地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚 ，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張 憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人 過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在 雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處， 仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為 ，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應 認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被 告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求 償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後 感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼 失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜 剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受 精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與 原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情 而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販 毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟 懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告 無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之， 本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造 成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之 程度，原告主張並無理由。 　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自 身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀， 其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心 過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據， 加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰 撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿 安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。 再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係 之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非 財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配 偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之 本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性 及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利 益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統 稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活 之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反 善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益 ，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行 為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在 ，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損 害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成 民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依 同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查： 　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存 續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀 錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口 名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信 為真實。　 　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張 憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、 他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公 很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（ 見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內 容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告 抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告 存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極 少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬 臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或 家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告 因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早 已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告 發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查 詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶 玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟， 是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。 綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從 破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信 。 　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾 對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的 而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約 而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外 ，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久 經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密 切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對 待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實 際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關 係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之 人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障， 任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以 維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大 眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其 他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法 益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對 於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為， 並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當 交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已 構成侵害，且情節重大甚明。 　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不 發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告 感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關 係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙 損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提 起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起 本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻 關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定 僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶 之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感 變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並 有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男 女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正 當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論 對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告 造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。 　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵 害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上 之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責 任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同 一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理 由，自無庸再予審究，附此指明。　　 　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於 配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵 權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有 據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字 第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主 張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚 洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而 放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭 眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關 係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治 療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑 原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先 予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告 與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切 情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是 原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請 求，尚屬過當，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無 確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原 告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定 遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有 送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延 利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係 ，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。　 五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並 依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔