Know99判決書

搜尋結果：張士良

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第717號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張士良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3384 號、第5532號），本院判決如下：　　主　　文張士良犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。　　犯罪事實一、張士良分別為下列犯行：㈠、與蕭明祥（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意聯絡，接續於民國112年8月22日某時許、112年8月29日某時許、112年9月5日下午2時許，由張士良駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載蕭明祥，前往基隆市○○區○○路000巷00○0號即莊錦翔住處，翻越庭院大門後，共同自庭院竊取莊錦翔之狗籠3 個及白鐵角料約10公斤、窗戶鋁框約25個、白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個及數量不詳之白鐵製鍋具1堆得手後離去。㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月7日凌晨3時19分許，駕駛本案小貨車，前往新北市○里區○○00號對面工地，竊取簡宥勝所管領之工地內水溝蓋7片得守候離去。二、案經莊錦翔訴由基隆市警察局第四分局、簡宥勝訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張士良辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人莊錦翔、簡宥勝於警詢之證述大致相符（見11 3年度偵字第3384號卷第9頁至第15頁；113年度偵字第1142 號卷第9頁至第12頁），復有街道監視錄影畫面、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑生字第1136069945號鑑定書、工地監視器畫面在卷可稽（見113年度偵字第3384號卷第2 9頁至第41頁、第189頁至第191頁；113年度偵字第1142號卷第13頁至第40頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是本件事證已臻明確，被告各次犯行均應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告基於同一行為決意，於犯罪事實欄一㈠所示日期時間，以相同方式竊取同一告訴人之財物，綜合考量起訴書所載意旨、被告犯意、行為狀況、社會通念及犯罪時地均密切接近、侵害同一法益等情，應視為整體一行為而予以評價較為合理，故犯罪事實欄一㈠部分應論以接續犯一罪。被告與蕭明祥就犯罪事實欄一㈠之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開加重竊盜罪（犯罪事實欄一㈠部分）、竊盜罪（犯罪事實欄一㈡部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當瞭解不能竊取他人物品，然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意欲竊取他人財物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、所生危害、著手行竊之財物價值，暨考量其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡、犯罪事實欄一㈠部分，被告與蕭明祥有犯意聯絡及行為分擔，應認附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均為被告與蕭明祥共同竊盜所得，屬於渠等犯罪所得，二人均享有支配權，揆之前揭說明，認被告對犯罪所得享有共同處分權，既未賠償或返還（見本院卷第220頁），即應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈢、犯罪事實欄一㈡部分，被告獨自竊得如附表編號2「犯罪所得」欄之財物，為其實際取得之犯罪所得，既未賠償或返還（見本院卷第220頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位為新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得（單位：新台幣）主文 1 犯罪事實一㈠ ①狗籠3個及白鐵角料約10公斤（價值約3萬5,000元） ②窗戶鋁框約25個（價值約3,000元） ③白鐵製水槽2個、白鐵製鐵櫃1個、數量不詳之白鐵製鍋具1堆（價值約1萬元）張士良共同犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均與蕭明祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡水溝蓋7片（價值約1萬7,000元）張士良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

KLDM-113-易-717-20250108-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1554號上訴人即被告張士良上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第426號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、張士良基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月10日20時許，在基隆市○○區○○ 路00號3樓住處，以將海洛因及甲基安非他命共同混合放入玻璃球內，用火予以燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年12月11日16時36分許，在基隆市○○區○○路00號前，另案為警緝獲時，並經警採驗其尿液，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張士良前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於111年2月14日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1190 號、第1415號、第1865號、第2060號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第23頁至第72頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，檢察官逕行起訴，核屬適法。二、證據能力：（一）本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第100頁、第132頁），且被告雖經合法通知無正當理由未到庭，但在其聲請上訴狀中亦未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷第17頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。（二）又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告於原審審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方法院113年度易字第426號卷第72頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月16日濫用藥物檢驗報告 1份、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1份、被告之自願受採尿同意書1紙等件在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署1 13年度毒偵字第361號卷第15頁、第19頁、第21頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第403號判決判處應執行有期徒刑11月確定，嗣與其另犯之施用毒品等罪，經合併定應執行有期徒刑1年3月確定，已於111年10月21日執行完畢出監等情，有上揭本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案施用第一級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告本案同時有施用第一級、第二級毒品，雖因想像競合而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以審酌；並考量被告先前有諸多前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果相當有限；又被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核認事用法均無違誤，量刑之判斷，亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：被告於警詢即已自白吸毒之事，並配合採尿抽檢，但完全無減刑，讓被告難以心服，請從輕量刑云云。然經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57 條各款所列，詳為斟酌如上，更已有充分衡酌被告始終坦承犯行之犯後態度，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告之上訴，自難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上易-1554-20241112-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1241號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張士良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7505號），本院判決如下：　　主　文張士良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告張士良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊C型鋼2條已返還告訴人朱志倫，此據告訴人於警詢時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7505號　　被　　　告　張士良　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張士良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月20日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至基隆市○○區○○○路0○0號，徒手竊取朱志倫所管領之C型鋼2條得逞，然旋遭朱志倫當場發現，並命張士良將竊得之C型鋼2條留在原地，並報警處理，始悉上情。二、案經朱志倫訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張士良於另案本署113年度偵字第3 579號偵訊時坦承不諱，核與告訴人朱志倫於警詢時之指訴大致相符，且有事發當時上開車輛照片2張、事發現場照片1 組等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

KLDM-113-基簡-1241-20241105-1