Know99判決書

搜尋結果：張展輝

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1925號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI THAO(中文名：阮氏草) 越南籍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59388號），並移送併辦（112年度偵字第47615號、第5 3505號，113年度偵字第548號、第29059號），本院判決如下：主文 NGUYEN THI THAO(中文名：阮氏草)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、NGUYEN THI THAO（中文名：阮氏草，下稱阮氏草)能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月 24日前不詳時間，在不詳地點，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之金融卡及密碼交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間、詐騙方式，向如附表所示之張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至前揭國泰世華銀行帳戶內。嗣張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，王信雄訴由臺北市政府警察局北投分局，陳瑞芬訴由臺北市政府警察局大安分局，吳旻芳訴由新北市政府警察局海山分局，張宸鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告阮氏草以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見（見本院卷第29頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：本院訊據被告阮氏草矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供金融卡給別人使用，我的金融卡是弄丟的，在112年4月17日有去銀行辦掛失，後來4月27日新的金融卡就辦好了等語（見本院卷第29、96頁）。經查：　㈠就本件遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之國泰世華銀行帳戶內之過程，業據證人即被害人張展輝、告訴人王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等人於警詢時明確指訴在案（見偵59388卷第107至111頁，偵47615卷第27至 29頁，偵53505卷第29至33頁，偵548卷第17至48頁，偵2905 9卷第21至25頁），且依被告阮氏草之國泰世華銀行帳戶交易明細所示，被害人張展輝係112年4月24日16時21分39秒匯入新臺幣（下同）50,000元，告訴人王信雄於112年4月25日 8時52分22秒匯入100,000元、8時54分16秒匯入50,000元，告訴人陳瑞芬於112年4月24日11時55分44秒匯入50,000元、 11時57分12秒匯入50,000元，告訴人吳旻芳於112年4月24日 12時40分45秒匯入21,000元，告訴人張宸鴻於112年4月24日 11時46分42秒匯入50,000元、48分01秒匯入50,000元，此有被告國泰世華銀行帳戶交易明細可參（見偵59388卷第38至3 9頁），是被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等5人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告國泰世華銀行帳戶，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實，可為確認。　　㈡查被告於112年7月14日警詢時供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-000000000000」為其本人申請作為薪水入帳用，都是自用，帳戶存摺等相關資料都還在，112年4月14日左右從越南回來時，搬家後遺失我的金融卡，我把密碼寫在卡片上，可能是被盜用了等語（見偵53505卷第18頁）；再於112年8 月21日警詢時供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-00000000 0000」是我本人在108年申辦，做為薪資轉帳之用，112年4 月15日搬離宿舍時遺失，在112年4月27日有去銀行補發1張金融卡，我並沒有交給他人使用，但有將金融卡密碼寫在卡片上等語（見偵47615卷第12頁）；再於113年4月12日偵查中供稱：國泰世華商業銀行帳戶「000-000000000000」是我本人申辦，申辦目的是以前公司的薪轉帳戶，現在公司是領現金，在臺灣還有郵局、華南銀行、台新銀行的提款卡，今天只有帶郵局與國泰世華的提款卡，華南銀行之前有辦掛失，台新則不知丟到哪裡（庭呈郵局、國泰世華提款卡），之前遺失那張有把密馬寫上去，現在這2張都是新辦的，並沒有將國泰世華帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付給其他人。112年4月17日卡片遺失，有去辦掛失，4月27日領取新的提款卡，112年4月14日從越南回來，和老公吵架，11 2年4月15日搬離住處，112年4月17日發現皮夾遺失，皮夾內其他證件包括4張提款卡、悠遊卡、健保卡、機車駕照也都一起遺失，不記得舊的提款卡密碼，才會將密碼寫在卡片上，新辦的是用小孩的生日當密碼，原本的住處是跟老公住，遺失金融卡時，帳戶裡面已經沒錢了等語（見偵47615卷第8 8至89頁）；再於113年5月1日偵查中供稱：有向國泰世華商業銀行申辦帳户「000-000000000000」號，是在107年剛到來台灣時，公司幫忙開的帳戶作為領薪水之用，並未將該帳戶提供他人使用。這個帳戶的存摺及提款卡現放在身上，提款卡之前有弄丟過，並重新辦提款卡，112年4月14日從越南回來台灣，跟先生吵架要搬家時，弄丟小皮夾，提款卡則在小皮夾裡，當時並沒報警，直到4月17日到銀行說我的卡不見了，要重辦新的卡片，4月27日才拿到新的提款卡。提款卡的密碼以前都寫在提款卡上面，但新的提款卡則未寫密碼（當庭勘驗），目前薪資都是領現金，對於帳戶內從112年4 月21日至4月27日陸續有款項匯入，隨即遭提領一空，也不知道原因等語（見偵59388卷第224至225頁）。參酌被告於警詢與偵查中之供述，其雖一再強調曾於112年4月17日至銀行辦理提款卡掛失手續，並於4月27日領取新的提款卡，然對於何以於其所稱之提款卡辦理掛失後，在112年4月21日至 4月27日期間，仍有款項匯入帳戶後，隨即遭使用提款卡跨行提領一空，則稱並不知道原因，果真有被告所稱已於4月1 7日向銀行辦理提款卡掛失，何以於4月21日至4月27日期間，款項尚得自由出入該帳戶，該已掛失之提款卡竟仍能繼續使用，被告所辯根本不符銀行實際作業。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵5 9388卷第225頁）妳說你是14日從越南回來，17日到銀行辦掛失，是否如此（提示並告以要旨）？被告答：是的。問：（提示偵59388卷第38、39頁）妳剛剛說17日就有去辦掛失，可是21日一直到27日，都有用提款卡提領的紀錄，顯然提款卡還能使用，跟你說有辦理掛失不一致，妳可否解釋（提示並告以要旨）？被告答：我就是很有疑問才去銀行問，我跟銀行說17日我曾來過，後來回家之後銀行有打電話跟我聯絡，我確實有去銀行，是不是銀行的疏忽沒有辦理掛失。問：你是去哪一個銀行辦理掛失的？被告答：在大里的國泰世華銀行，附近有一間仁愛醫院。問：妳那天大概是幾點去辦理掛失的？被告答：差不多中午的時間。問：你辦理手續大約花多久時間？被告答：我進去有30分鐘至1個小時，因為當時人蠻多的要等。問：你在櫃台辦理這件事情花了多少時間？被告答：10到15分鐘。問：當時你的中文能力如何？被告答：我的中文不太好，當時去銀行我用我的電話打網路電話（Messenger）請人幫我翻譯（見本院卷第30至32頁）。問：7月8日開庭時，當時有問你，如果你是4月17日去辦理掛失，何以你的帳戶中陸陸續續還是有款項進出一直到4月2 7日，當時你回答你就是4月17日去辦理掛失，為何還有款項出入你不知道，是否如此？被告答：對，當時我回答我不知道。問：（提示本院卷第45頁國泰世華銀行）銀行回覆你是 4月27日去辦理掛失，並不是你所稱的4月17日，你有何意見（提示並告以要旨）？被告答：我確定我4月17日有去銀行報遺失，4月27日才去領新的提款卡，兩個承辦人是不同的。問：但國泰世華銀行回函你是4月27日去辦理掛失，且同日申辦新的提款卡手續事宜，並不是你所稱的4月17日辦理遺失，4月27日領取新的提款卡，妳可否說明？被告答：銀行的公文回答不正確，不是事實，我確實是4月17日中午到銀行說我的卡不見了，他們跟我說一個禮拜後去拿新的提款卡。，當時銀行的行員聽不懂我的意思，我還打電話給我的朋友，請他幫我跟行員講，一個禮拜後我沒有時間去銀行領卡，直到4月27日才去銀行領卡，我明明有去銀行報遺失，銀行卻沒有幫我留下紀錄，而依銀行的流程，如果有人去報遺失也不能馬上拿到新的提款卡，要等一個禮拜後才能拿等語（見本院卷第97至98頁）。本件被告最主要之答辯即其曾在112年4月17日辦理提款卡掛失手續，於4月24日至27日期間，發生款項匯入其帳戶內，隨即遭人使用提款卡操作提領一空等情，根本與其無涉等語。為期查明此部分事實之真偽，經本院函詢國泰世華銀行，經該行回覆「經查NGUYEN THI THAO阮氏草係於112年4月27日來行辦理帳號000000000000 之提款卡掛失，並申辦新提款卡手續事宜（非來文之日期： 112年4月17日），另因距離時間久遠，已超過本行影像保留期限，無法確認是否曾以手機聯繫友人」等語，亦有國泰世華商業銀行大里分行113年7月26日國世大里字第1130000003 號函在卷可參（見本院卷第45頁）。對應本院先前對被告所提出之疑點，即如其於4月17日已辦理提款卡掛失手續，何以4月24日尚會發生本案所涉5名被害人或告訴人，遭詐騙之款項匯入被告之國泰世華帳戶後，隨即使用提款卡操作提款機提領一空情事，顯然被告所辯，根本與國泰世華銀行回覆之內容無法合致，且無法提出任何證據以實其說，自無可採。　　㈣此外，另有被害人張展輝報案資料：被害人臺灣銀行帳戶之歷史交易紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之「一馬當先群組-林淑怡」股票投資明細、千岳協定保密書、所提供之對話紀錄、六和投資股份有限公司現金收款收據、營業登記查詢結果、交易紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120 110036號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細（見偵59388卷第113至116、117、119、121、133至134、147至149、151、 153至155及161至191、157、193、161、33、35至37、38至3 9頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120110958號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、告訴人王信雄報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄擷圖、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月25日國世存匯作業字第1120183655 號函暨被告之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、被告之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細、被告前揭帳戶有無申請掛失補發明細（見偵47615卷第19、21、23、33、35至37 、39、41頁左上方、41至47、53、55、57至61、63頁）、告訴人陳瑞芬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、假投資公司現金收據、其與不詳之人對話紀錄、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵53505卷第45、47 至48、53、61至65、67至71、68頁左上方、75、77頁）、告訴人吳旻芳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派山所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖（見偵548卷第19、21至22、23、24頁）、告訴人張宸鴻報案資料：臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵29059卷第45、47至48、50、51、53頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向被害人或告訴人施以詐術，致使被害人或告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開國泰世華銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使被害人或告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開國泰世華銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（112 年度偵字第47615號、第53505號，113年度偵字第548號、第 29059號），其犯罪事實即被告提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，致被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等人遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，致被害人張展輝遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取被害人或告訴人共5位之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致被害人或告訴人張展輝、王信雄、陳瑞芬、吳旻芳、張宸鴻等5人，合計受有421,000元之財產損失，且犯後一再否認犯行，所為本應予非難；兼衡被告自述國小五年級肄業之教育程度、在越南已婚、育有2名分為10歲、8歲子女、之前在縫紉工廠工作、現在塑膠工廠工作、每月收入 2萬元至3萬多元、目前工作狀況良好等語（見本院卷第107 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被告就提供其國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：時間/民國金額/新臺幣編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額案號 1 張展輝（未提告） 000年0月間某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙張展輝，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日16時21分許 5萬元 112年度偵字第59388號、 113年度偵字第29059號 2 王信雄（提告） 112年2月11日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙王信雄，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月25日8時52分許 10萬元 112年度偵字第47615號、113年度偵字第29059號 112年4月25日8時54分許 5萬元 3 陳瑞芬（提告） 112年2月底某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙陳瑞芬，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日11時55分許 5萬元 112年度偵字第53505號、113年度偵字第29059號 112年4月24日11時57分許 5萬元 4 吳旻芳（提告） 112年4月24日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙吳旻芳，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日12時40分許 2萬1,000元 113年度偵字第548號、113年度偵字第29059號 5 張宸鴻（提告） 000年0月間某日起詐欺集團成員以「假投資真詐騙」方式詐騙張宸鴻，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年4月24日11時46分許 5萬元 113年度偵字第29059號 112年4月24日11時48分許 5萬元合計：42萬1,000元附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1925-20241023-1