Know99判決書

搜尋結果：張恆綺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恆綺上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司及一號娛樂英國有限公司商標之衣服壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張恆綺違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，惟扣案仿冒佩佩豬商標之衣服1件，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第39507號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。㈡、本案扣得之衣服1件，係仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司及一號娛樂英國有限公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份在卷可稽（見警卷第21頁），堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-20

KSDM-114-單聲沒-6-20250120-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張尹承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1020號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張尹承所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張恒綺已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑( 見本院審交易卷第37頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　附件：　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1020號　　被　　　告　張尹承　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張尹承於民國112年12月20日16時35分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市松山區光復北路由北向南行駛，行經光復北路與八德路3段交岔路口欲停等紅燈之際，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張恒綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於前開路口停等紅燈，遭張尹承自右後方追撞，張恒綺因而往前衝撞，並為穩住車身而以右手大力按住煞車，致張恒綺之右手腕、頸部及下背部受有疑似挫傷或扭傷之傷害。嗣張尹承肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。二、案經張恒綺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張尹承於警詢及偵查中之供述 1、有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並在光復北路與八德路3段交岔路口之機車停等區與告訴人發生車禍之事實。 2、案發時欲從外側第3車道往左變換至中線第2車道，確認後方無來車後，便往前行駛，隨後才發現告訴人在其正前方，並承認有肇事責任之事實。㈡證人即告訴人張恒綺於警詢及偵查中之證述。 1、有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並在光復北路與八德路3段交岔路口之機車停等區與被告發生車禍之事實。 2、被告自告訴人右後方撞擊，告訴人之右手腕、頸部及下背因追撞而疼痛之事實。㈢ 1、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年12月20日診斷證明書1份 2、國防醫學院三軍總醫院松山分院113年10月9日三松企管字第1130063729號函1份告訴人受有右手腕、頸部及下背痛，疑似挫傷或扭傷之傷害，並於112年12月26日於三軍總醫院松山分院神經外科接受藥物治療之事實。㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告未注意車前狀況為本案之肇事原因。㈤道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片9張、行車紀錄器畫面擷圖3張本案交通事故發生之經過及現場狀況等事實。㈥臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於警方到場時向警方自首肇事之事實。二、訊據被告張尹承固坦承有於前揭時、地與告訴人張恒綺發生交通事故，並有過失等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當下碰撞的力道很小，對方應沒有受傷等語。惟查，被告於警詢中自承碰撞當下自己車速低於20公里，而告訴人為靜止狀態等語，是認告訴人確係在停等紅燈之際突遭被告自後方追撞，告訴人因而向前衝撞，而在遭撞擊的過程中告訴人頸部確可能因此甩動而連帶牽連其背部，進而造成告訴人之頸部及下背部挫傷或扭傷，又告訴人為穩住車身避免人車倒地，於緊握煞車的過程中，亦可能因用力過猛而致其手腕挫傷或扭傷。再者，告訴人於本案發生後隨即於同日前往三軍總醫院松山分院就診，經診斷受有右手腕、頸部及下背痛，疑似挫傷或扭傷之傷勢等情，有前開診斷證明書1份在卷可稽，該就醫時間與事故發生時間之間隔亦屬合理。並於 112年12月26日，再次前往三軍總醫院松山分院神經外科門診追蹤，接受藥物治療，此有國防醫學院三軍總醫院松山分院113年10月9日三松企管字第1130063729號函1份在卷可佐。是若告訴人並未因本案車禍受有傷害，事後何需再次前往神經外科就診，並服用藥物治療。且告訴人與被告間案發前互不相識，亦無怨隙，自無構陷被告入罪之動機與必要，復查無任何外力介入造成傷勢之情存在，綜合前開事證，應認告訴人前開傷勢確係因被告過失駕駛行為所致，且有相當因果關係，被告其開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有前開自首情形紀錄表在卷可佐，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-審交易-628-20250113-1