損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3029號 聲 請 人 即 被 告 張瑜鈴 相 對 人 即 原 告 丁文茵即禮研工作室 訴訟代理人 王子豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移送管轄，本院 裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人犯罪地在臺中市，為便於出庭應訊， 請准予移轉至臺灣臺中地方法院等語。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定 法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第15條、第21條、 第22條、第27條分別定有明文。而所謂侵權行為之行為地， 凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高 法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。又管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認 定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號 裁定意旨參照）。 三、查本件相對人係主張聲請人以社群軟體Instagram之不同帳 號分別發布數則限時動態批評相對人為無良商人，已嚴重侵 害相對人之名譽權，而相對人係於新北市三重區住處觀覽聲 請人發布侵害相對人名譽權之限時動態，故本件行為結果發 生地係位於新北市三重區，爰依民事訴訟法第15條第1項規 定，向本院提起本件訴訟，此有相對人之民事起訴狀附卷可 稽（見本院卷第11-13頁）。因相對人所主張之行為結果發 生地，係位於本院轄區，依上說明，本院自有本件之管轄權 。相對人辯稱其犯罪地係位於臺中市等語，難認可採。 　　從而，聲請人之前開主張，並無可採。 四、另依民事訴訟法第28條第1項之規定，法院得為移轉管轄之 裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之；而被告就管轄 權之抗辯，僅是促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已， 非謂被告有聲請移轉管轄之權利。是本件聲請人聲請本院裁 定移轉管轄，與民事訴訟法第28條第1項之規定亦有未合， 併予敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文