損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 劉韋廷律師 林明忠律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上 訴 人 黃麟惠 葉濬豪 共 同 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 何宗翰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱 其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚， 復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與 黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中 ，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間 共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同 年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓 之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌 日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶 身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃 麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰 　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗 翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再 連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁 回。　 二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦 無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當 天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署 開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。 三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離 婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟 惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離 婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽 （見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁 ，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤 ，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所 否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之 責。經查： 　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車 上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通 朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分， 何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本 院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證 稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈 時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何 宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬 豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等 語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛 之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬 豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第 　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳 送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱 膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車 輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗 翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵 到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰 ）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁 ），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理 向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許 發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃 麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張 翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟 惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情， 亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃 園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽 （見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第 　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃 麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討 債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹 隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並 未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述 ，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。 　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居 於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣 押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管 理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷 一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁 ）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路 址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇 告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫 之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在 朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借 用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所 予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任 契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰 之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受 害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自 難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社 交行為之不正常往來。 　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居 於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年 　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨 資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料 、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料 、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗 字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同 年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原 審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智 慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取 包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然 上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間 承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠 曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨 地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱 其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚 後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品， 有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供 其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登 記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠 承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結 證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確 （見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出 之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄 （見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟 惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區 ，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠 等2人於 　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋 友一般社交行為之不正常往來。 　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原 審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於 　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之 錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二 第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係 因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔 心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎 車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開 庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪 何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該 車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的 太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮 就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看 到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃 麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至 　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到 一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性 是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影 光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁）， 是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃 麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發 前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一 般社交互動。 　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯 文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友 云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話 內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋 友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁 ），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦 與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何 宗翰本件主張為真。　 　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法 侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於 配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠 等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　 五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶 給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原 審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假 執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於 法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上 訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬