侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號 原 告 盧明凱 訴訟代理人 陳富勇律師 被 告 吳育輝 訴訟代理人 吳育賢 上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本 院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民 國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參 元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異 動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高 雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊 路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標 繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面 標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之 標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹 線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停 車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述 交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南 方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近 前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減 速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減 速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車 因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事 故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫 位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、 左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門 齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門 齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左 側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。 惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」 之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬 肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調 解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據 ，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜 上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫 療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交 通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損 失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰 撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計 算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後， 原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制 險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達 被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算 之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕 本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息 。 二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又 原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看 護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班 ？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整 月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開 始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具 有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。 工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假 就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合 計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭 事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提 出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日 工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減 損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％， 經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實 有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車 禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動， 久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所 謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算 。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領 取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行 。 三、兩造不爭執事實： ㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市 鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無 號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有 「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪 有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字 者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道 車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再 開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔 路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊 路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意 澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即 應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意 及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔 路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地， 並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下 唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側 門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫 位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左 側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎 門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌 骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決 在卷可稽（卷一第81-87頁）。 ㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡 字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提 起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決， 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在 案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（ 卷一第81-87頁）。 ㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日 行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院 後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長 庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。 ㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔 具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收 據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等 收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。 ㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。 另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之 單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單 程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽 （卷一第43頁）。 ㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司 自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月 薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請 「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公 司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資 簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。 ㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。 ㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭 事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元 ；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。 並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自 動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。 ㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月 平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可稽（卷一第61頁）。 ㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。 並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。　　　　　　　　 四、本件爭點： ㈠、兩造之過失比例為若干？ ㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？ 五、兩造之過失比例為若干？ ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 　　2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償 　　損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害 　　其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間 　　有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 　　則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人 　　，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。 　　駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時 　　地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系 　　爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告 　　使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明 　　，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所 　　致之情，負舉證之責。 ㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字 者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置 規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔 路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路 則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路 為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之 上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩 造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之 山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開， 且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查 詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之 甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查 報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前 揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與 澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標 繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之 乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因 而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之 過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是 被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係， 要屬無疑。 ㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面 路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照 ，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁 ），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳 ：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路 往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認 原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不 能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為 對於系爭事故之發生，自屬與有過失。 ㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌 系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵 守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於 通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備， 終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節， 認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負 擔其與有過失之責任。 ㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。 六、原告得請求被告賠償之金額為若干？ ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人 　　身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 　　項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因 　　系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開 　　規定，應負賠償責任。 ㈡、原告得請求之項目及金額如下： １、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後 為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。 ２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護 時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日 看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫 囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位 等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關 節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專 人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚 醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼 痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療 後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看 護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需 專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提 早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全 程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之 必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定 。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護 費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配 偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看 護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元 （計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。 ３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有 提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原 告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住 處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為 兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫 往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。 則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合 計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分 ，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就 醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。 ４、工作收入之損失38,080元： 　⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公 司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全 、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲 、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被 保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本 業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月 止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元； 原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦 為兩造所不爭執。 　⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部 分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日 止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特 別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動 契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利， 是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間 請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生 後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作 之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告 賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。 　⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平 均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法 工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可 認定。 　⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。 ５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生， 於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容 為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需 長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評 ㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側 股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害 百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠 課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等， 故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編 碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需 舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、 船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能 力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之 需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減 損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美 國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩 種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百 分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍 後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應 屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原 告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日， 蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司 僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退 休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能 力減損之損害金額為1,473,075元。 ６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管 理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間 升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元 ，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師 助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故 受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人 看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量 兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情 形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高 ，應以60萬元為適當。 ７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下 四捨五入）。 ８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 　　制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已 於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公 司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所 不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應 扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告 給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。 　⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原 告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份 有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險 金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息 百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證 書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其 敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　 九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如