償還無因管理費用
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1244號
113年度訴字第1245號
原 告 馮靖超
馮張玲玉
訴訟代理人 馮文志
上二人共同
訴訟代理人 吳彥德律師
被 告 彭為環
彭仙逸
彭美玉
許春傳
許春福
許春盛
彭家穎
上三人共同
訴訟代理人 邱靖凱
被 告 彭美淇
許玉寶
彭仁佑
彭于恬
兼上十一人
訴訟代理人 彭美霞
複代理人兼
上 一 人
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
上列當事人間請求償還無因管理費用事件，本院於民國114年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判, 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本
院113年度訴字第1244號償還無因管理費用事件與113年度訴
字第1245號償還無因管理費用事件之被告及所本之基礎事實
均相同，本院認有合併辯論、合併裁判之必要，而符合前揭
民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定，故依法就此二事
件合併辯論、合併裁判，先予敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落新竹縣○○市○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭○○○
地號等3筆土地）及坐落同段○○○、○○○地號土地（下稱系爭○
○○地號等2筆土地），原均為河川，乃國有水利地近豆子埔
溪下游出海口，屬溪流沖刷範圍，因位於頭前溪與其支流間
、地勢不高，常因颱風、水災而毀壞，亦即有滅失變動情形
。70年前，原告馮靖超之父及祖父開始在系爭○○○地號等3筆
土地上，原告馮張玲玉之夫及公公則在系爭○○○地號等2筆土
地上開墾拓荒，並均設置工料、擋土牆、石籠等設施，以維
持土地完整，縱因天災毀損數次，仍會將土地恢復至可種植
狀態。原告二人嗣亦加入農作，長期不斷維護設施、保持水
路建築、維持地力，始造就系爭5筆土地為如今可耕作及產
出高品質農作物之農地，否則地内將充滿石頭、垃圾、遭人
傾倒廢棄汙染物，抑或根本不會存在。
二、未料，原告自110年起，得知長期賴以耕作為生之國有水利
地，已遭變更登記為民間私有地，系爭5筆土地係於民國105
年3月3日以回復為原因，而變更登記在包括被告之名下。然
不論係變更登記前後，相關機關從未協調、通知耕作之農民
；被告亦未通知或前來查看，對土地漠不關心，遑論付出，
渠等係眼見土地已開墾成型，始辦理回復登記，不費吹灰之
力即接受他人多年勞動成果，意欲販售農地以圖利，實非國
家政策所樂見，更不符保障農業之方針。
三、是以，系爭○○○地號等3筆土地、系爭○○○地號等2筆土地能維
持現今之良好態樣，實係因原告馮靖超、馮張玲玉身為耕作
者良好之管理行為所致，且該等行為係有利於土地及土地所
有權人，故可請求地主償還費用及利息，或清償所負擔之債
務。又系爭5筆土地係屬耕作之農地，不能僅以現況做判斷
；考量該等土地自隨時會滅失狀態而至現在良好情狀，係一
連續累積過程，原告幾代人所付出之勞動、心力、支出、費
用和債務等，願以公告地價之26%來計算無因管理補償金(計
算式詳如附表1至5所示)，則被告應分別給付予原告二人之
費用，即為如附表1至5「應給付金額」欄位所示。
四、綜上，爰依民法第172條、第176條第1項之規定，提起本件
訴訟。並聲明：（一）被告應各按附表1、2、3給付原告馮
靖超「應給付金額」欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被
告應各按附表4、5給付原告馮張玲玉「應給付金額」欄位所
示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；（三）訴訟費用由被告負擔；（四）
原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、依據原告提出之照片，不足證明系爭5筆土地上之設施為渠
等親屬所設置，抑或原告亦有進行相關行為，甚至無法確認
所拍攝者即為系爭5筆土地，亦即原告並未舉證證明其等有
為被告管理事務之行為存在。退步言之，縱認有管理事務之
行為，惟其等係為利於自行耕作而進行相關設置，並非為被
告管理事務之意思所為，自亦無權向被告主張無因管理。
二、再者，原告未提出具體事證以資證明其等有何支出或負擔，
徒以土地公告地價之26%作為請求無因管理費用之計算基礎
，實屬無稽。更何況，原告既稱其等親屬早於70年前即為土
地付出，則其請求權業亦已罹於15年消滅時效而不存在。
三、事實上，系爭5筆土地為被告先祖於日據時期所流失之土地
，被告於近期知悉浮覆卻遭登記為國有，遂向地政機關申請
回復登記。而於調查土地現況時，竟發現該等土地遭原告無
權占用，自回復登記起迄今仍無法使用，被告權益受損甚鉅
。
四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負
擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
參、得心證之理由：
一、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條
第1項分別定有明文。由此可知，所謂無因管理，係指無法
律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且須管理人有
為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益
，歸屬於本人之意思，始能成立。又管理人基於管理意思而
管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本
人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急
迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反
本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人
盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公
序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人
償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠
償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責
任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本
人所得利益範圍內主張權利（最高法院81年度台上字第2338
號、110年度台上字第1191號裁判內容酌參）。
二、經查，依據原告提出之現場照片所示（見本院113年度訴字
第1244號卷第45-49頁、145-149頁；本院113年度訴字第124
5號卷第41-46頁、131-136頁，下稱1244、1245號卷），固
可證明原告主張其等與親屬有在系爭5筆土地上設置工料、
擋土牆、石籠等工程，並長期維護設施、保持水路建築、維
持地力等節屬實。惟本件原告自承其等於被告回復系爭5筆
土地之所有權登記前，係向國家承租土地而為自己耕作，耕
種所得利益亦歸原告所有等語（見1244號卷第227-228頁、1
245號卷第212-213頁），足見原告馮靖超管理系爭○○○地號
等3筆土地、原告馮張玲玉管理系爭○○○地號等2筆土地，皆
係為便利自身耕作、提高農作收成等專為自己之利益而為，
並無以其管理行為所生事實上之利益歸屬被告之意思，顯非
為被告管理事務、有為被告利益之意思，自與無因管理請求
權之成立要件不符，應不成立無因管理至明。
三、退步言之，縱認原告為上開管理行為時，除為圖自己之利益
外，同時具有為他人利益之意思，然原告並未舉證證明其等
所為係不違反被告明示或可得推知之意思，即難認係屬適法
之無因管理；且原告之所謂管理行為乃出於原告無權佔用土
地耕種所致，實質上係違背被告之意思，並無增益所有權之
效能，甚或有害於被告所有權之行使；況且，被告並未表明
欲享有管理所得之利益。且原告對其因管理而為被告支出之
實際必要或有益費用，抑或負擔多少債務等節，亦均未予說
明並舉證，徒空言主張應以公告地價之26%計算無因管理補
償金，於法亦有未合，原告仍不得依無因管理之法律關係請
求被告給付。
四、綜上所述，原告所為不合於民法無因管理之法規要件，是其
等依據民法第172條、第176條第1項規定提起本訴，請求被
告各按附表1至5「應給付金額」欄位所示之金額，分別給付
無因管理費予原告二人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無理，不應准許。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳麗麗
SCDV-113-訴-1244-20250331-1