侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第510號
原 告 邱琮棨
邱秉國
張仁輔
共 同
訴訟代理人 林詠御律師
被 告 張維豪
林柏毅（原名王柏毅）
徐錦傑
上 一 人
訴訟代理人 賴宇宸律師
複 代理人 紀伊婷律師
被 告 宋承恩
林家凱
王梓權
黃昱豪
朱逸晉
翁正威
追加 被告 張中正
王倩琳
宋狄誠
林原賓
王穩荃
黃子涵（原名黃媂妮）
林雅麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○
○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原
告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸
拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖
佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告
未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利
息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者
，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒
拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣
貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案
之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有
明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕
稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙
○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9
人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2
,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49
9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○
、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀，
擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌
○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（
提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327
、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕
稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為：
被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元
、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1
27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回
對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○
、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受
判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○
、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所
為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、
丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁）
，其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後
10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應
予准許。
二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米
亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其
翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未
○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰
○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開
現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛
○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計
約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、
AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自
用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒
手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋
，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或
以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害
。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一
一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指
向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再
一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、
乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之
犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「
櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○
、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳
○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被
送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押
運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區
並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害
行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、
左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左
小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症
候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、
右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、
左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害）
；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手
多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害
行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷
斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損
害如附表一所示。
㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時
為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前
段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元
、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解，
但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任
算在我身上。
㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支
出。
㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解，
且我不是事主，也是被電話叫去的。
㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。
㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。
㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不
能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法
律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。
㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作
證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我
並沒有動手，我是被脅迫錄影的。
㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負
責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件
。
㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪
我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判
決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許，
在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍
棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝
天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持
刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手
掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車
，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛
或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一
同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰
○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢
，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則
因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭
未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號
刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附
設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診
斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅
東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1
10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日
羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2
112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診
斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4
日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第
229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱
羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證
明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143
、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪
認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告
上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭
辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助
勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9
人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害
、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權
行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申
○○等9人連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下：
⒈卯○○部分：
⑴醫療費用部分：
卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院
蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（
見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭
執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到
庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後
在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科
、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭
卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8
月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據
經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收
據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月
2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000
之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000
000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯
○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320
元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。
從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計
算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求，
則屬無據。
⑵看護費用部分：
卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○
○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭
執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查：
①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住
院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜
開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日
診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143
頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能
請求賠償此段期間內看護費用。
②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病
房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿
及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院
後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日
入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博
愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12
月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫
診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14
5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日
至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月
9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個
月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51
日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專
人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○
○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕，
未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。
③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手
術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅
博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211
2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁
），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院
病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁
），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期
間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人
看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看
護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要
內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理
為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看
護之情，自難憑採。
④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手
掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院
住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（
見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此
次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指
下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需
專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人
看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「
保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」
，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說
，均難憑採。
⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看
護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收
費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地
區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害
應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾
此部分請求，則屬無據。
⑶交通費用部分：
卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3
1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則
爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查
，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院
卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯
○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁），
卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○
因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○
其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，
難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯
○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬
無據。
⑷不能工作損失部分：
卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請
求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共
計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見
本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執
月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高
，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據
內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員
，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後
入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日
出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至
110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作
。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博
愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無
法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無
法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說
明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其
因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而，
卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3
0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。
⑸勞動力減損部分：
①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受
侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動
能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收
益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求
賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、
教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實
際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因
薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489
號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休
年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍
夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算，
勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被
告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總
賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯
○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺
大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經
由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東
博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事
故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情，
有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐
（見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經
臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結
果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為
11％，應屬可採。
②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店
外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9
月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原
告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制
退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計
入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3
,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000
0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼
累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼
累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4)
。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之
損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。
⑹精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申
○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群，
神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能
無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情
形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及
卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60
0,000元應屬適當，應予准許。
⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1
01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元
＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。
⒉寅○○部分：
⑴醫療費用部分：
寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院
蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（
見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭
執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到
庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後
在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健
醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從
而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。
⑵看護費用部分：
寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○
○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，
其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110
年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位
併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大
醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證
（見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9）
日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1
0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第
2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁）
；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活
之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說
明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數
共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計），
合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2,
400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑
（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理
。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計
算式：98日×2,400元=235,200元）。
⑶交通費用部分：
寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1
1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則
爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查
，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固
有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收
據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張，
尚難憑採。
⑷精神慰撫金部分：
本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形
、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人
身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情
狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應
予准許。
⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589
,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34
8元）。
⒊未○○部分：
⑴醫療費用部分：
未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭
陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫
院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2
69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及
追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具
狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科
及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺
大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之
必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日
、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用
收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、
1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、
275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫
院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字
第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000
0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1
10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○
復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯
及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診
斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4
40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費
用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元），
逾此部分請求，則屬無據。
⑵看護費用部分：
未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○
所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘
未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月
2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血
管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1
10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一
第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40
0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因
所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請
求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。
⑶交通費用部分：
未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次
，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元
等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠
償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未
○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知
未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診
室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據，
其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一
第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫
而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何
單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難
憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計
算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無
據。
⑷不能工作損失部分：
未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休
養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母
醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日
字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000
000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2
97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑
，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭
之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於
110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元
，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前
臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年
1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節
攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工
作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計
5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事
者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開
期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請
求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00
0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入）
，逾此部分請求，則屬無據。
⑸勞動力減損部分：
①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞
動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中
間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語
，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到
庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被
告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙
，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理
院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診
詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受
傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正
常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常
值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％，
換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函
附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三
第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑
定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，
是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採
。
②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技
工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5
日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞
動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休
日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入
），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0
.8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2
84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2
84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0
.8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以
下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818
元，逾此範圍之請求，自屬無據。
⑹財物損失部分：
未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879
元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證
（見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及
追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具
狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1
月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○
等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑
據，不應准許。
⑺精神慰撫金部分：
本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○
○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份
、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後
，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准
許。
⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611
,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋
170,818元＋247,780元＝611,207元）。
㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○
就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權
行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負
連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之
責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與
巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責：
⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前
段、第2項定有明文。
⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人；
辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人；
己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人；
癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人；
乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌
○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○
○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節，
有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍
資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之
情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭
傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監
督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸
○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並
未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之
事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定
代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理
人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、
酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害
賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定
代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申
○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應
與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任
，自屬有據。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追
加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各
被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄
所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人
之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與
其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規
定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任
。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責
。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、
巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對
原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、
辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、
午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬
○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」
之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請
求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 林欣宜
附表一：
原告 主張之財產及非財產上損害賠償 被告辰○○抗辯 （見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁） 醫療費用369,969元。 不爭執。 看護費用374,400元。 （110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。 卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。 交通費用31,500元。 （單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。 卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。 不能工作之損失33萬元。 （自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。 依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。 勞動力減損947,352元。 （卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。 爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。 精神慰撫金300萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。 寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁） 醫療費用204,148元。 不爭執。 看護費用235,200元。 （110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。 不爭執。 交通費用11,200元。 （單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。 同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。 精神慰撫金58萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。 未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）： 醫療費用22,969元。 （陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。 未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。 看護費用15,400元。 未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。 交通費用16,620元。 （救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。 未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。 不能工作之損失18萬元。 （半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。 未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。 勞動力減損172,246元。 （未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。 不爭執。 因手機毀損而購置新手機所費38,879元。 本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。 精神慰撫金80萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。
附表二：
編號 被告 訴狀送達日 利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達 （見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達 （見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達 （見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達 （見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達 （見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達 （見回證卷第46頁） 112年7月15日
ILDV-111-訴-510-20250211-3