侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2549號
原 告 蕭鈺靜
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 許博閎律師
廖孺介律師
被 告 簡嘉毅
徐菱薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告乙○○
自民國113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告與配偶即被告乙○○迄今仍有婚姻關係。由原證1、2被告
2人間於民國110年11月6日起、113年3月12日之對話紀錄（
下稱系爭對話紀錄）可知，被告甲○○明知被告乙○○係有婦之
夫，雙方卻執意交往並互稱老公老婆，系爭對話紀錄滿溢著
愛意，並有許多充滿性暗示的對話，從系爭對話紀錄可推知
被告2人有赴外過夜，確實有逾越一般正常男女交往之行為
，已侵害原告之配偶權。
(三)爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項與第
3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原
告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執
行。」。
二、被告則以：
(一)事實上，被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙
方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎
下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知
情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與。
(二)所謂「充滿性暗示對話」，在109年與被告乙○○的對話，完
全是在疫情期間的性幻想交流，並未有任何實際行為發生，
原告是知情且同意的。而且在109年對話中有一部分的對話
是在106年就發生的事情只是因被告乙○○在詢問被告甲○○詳
細的經過，且被告乙○○當時並沒有IG的帳號，一直都是使用
臉書訊息回復。
(三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。」。民事訴訟法第277條前段規定「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，
且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又
民事訴訟法第279條第1、3項規定「當事人主張之事實，經
他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以
自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。
本院113年11月14日言詞辯論程序，法官問「對於原告起訴
狀主張被告2人自110年11月6日起，有諸多侵害配偶權之行
為，包含：傳送原證1、2之訊息、實際從事性行為、超越正
常男女分際的交往，有無爭執？」，被告乙○○答稱「不爭執
」（見本院卷第101-102頁），係就法官所問問題已為自認
，堪信為真實。然嗣被告2人具狀否認有實際從事性行為，
辯稱系爭對話紀錄都只是疫情期間之性幻想內容等語（見本
院卷第108、267頁），並於113年12月17日言詞辯論程序，
對於法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日
起，有實際從事性行為，是否承認」，被告2人均答稱「否
認」（見本院卷第292頁）。而觀諸原告所提系爭對話紀錄
內容，被告2人固有互傳下列內容：於110年11月6日起，被
告甲○○：「你想要嗎？下次幫你試試？」及「。。你看我被
狗狗用腿軟。。我幫你玩蛋蛋腿軟」，被告乙○○回覆：「看
妳跟狗狗做愛內射」、「抱睡」。及至113年3月12日，被告
乙○○：「我要磨蹭按摩」、被告甲○○回覆：「哈哈哈、這個
也要啦！」、被告乙○○：「親、等妳幫用」及「親、抱、用
力撞妳嗎？」、被告甲○○回覆：「等你撞擊」。被告乙○○：
「我沒不讓妳來睡阿、親親表情符號」，被告甲○○回覆：「
哼哼。。沒良心的老公。。」，並有「你要養你婆和你兩個
小的。。而且我也不可能找你。。」、「笨笨的公、呆呆的
公」、「想抱抱。。。想賴在你身上」。被告乙○○回覆：「
親」。被告甲○○：「抱抱睡」、「說好要陪我的」、「親親
抱抱、不生氣了、愛你」、「哈哈哈、乖乖想親親了」、「
要抱抱、要親親、要窩窩、唉」，被告乙○○回覆：「等出關
吧」。被告甲○○：「親」，被告乙○○回覆：「妳自己想無套
做嗎？在還沒跟我一起時」。被告甲○○：「要不是因為對你
感覺很熟悉。根本應該也不會去。」，被告乙○○回覆：「因
為沒離婚？」，被告甲○○：「其一吧！」、「而且那時候也
沒想在找一個。。」、「如果那時候不是遇到你。。也應該
不會答應出去」等語（見本院卷第21-52頁），由上開對話
全文，以及被告乙○○回覆：「等出關吧」，堪認被告2人辯
稱上開對話內容係在疫情期間之性幻想對話，但並未實際從
事性行為等語，堪信為真實，自認人即被告乙○○已證明與事
實不符，其撤銷自認自屬有據。此外，原告並未舉證證明被
告2人有發生性行為之證據，自無可採。
(二)被告2人固辯稱：被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的
共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在
這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對
此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與等
語（見本院卷第107-108、266-267頁），然為原告所否認（
見本院卷第454-455頁）。觀諸被告乙○○提出之諸多對話紀
錄及照片（見本院卷第119-288、305-440頁），無從認定其
所述為真，且經法官於114年2月18日言詞辯論程序問被告乙
○○：「哪一次的證據內有提到原告認識被告甲○○並容許你們
二人相處、逾越正常男女交往分際？」，被告乙○○答稱「沒
有」（見本院卷第454頁），法官問「對於被告辯稱原告知
情同意與乙○○之配偶權為可從事換妻行為及開放式關係（包
含有曖昧關係、親密行為、身體接觸、性行為等，見本院卷
第295頁），證據何在？」，被告乙○○答稱「都只有口述」
等語（見本院卷第455頁），則原告既否認如前，被告2人復
未就其等所辯舉證以實其說，自難憑採。
(三)又依原告所提證據固難認被告2人有實際發生性行為，然由
系爭對話紀錄內容可見被告2人互傳性幻想之對話、被告2人
坦承確實有開放式關係之曖昧關係，仍逾越男女正常社交分
際之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶
權且情節重大，故原告請求被告2人負連帶賠償之責，核屬
有據。
(四)民法第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460
號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人侵害配偶權之情節及
對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、
工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉
及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一
切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以25
萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、
第195條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付25萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年8月22日、被告
甲○○自113年11月21日（回證見本院卷第69、105頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因
所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行
，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原
告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 廖宇軒
PCDV-113-訴-2549-20250331-1