Know99判決書

搜尋結果：手機扣押

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴字第170號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃育綸聲請人即輔佐人杜氏鸞上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃育綸願意坦承犯罪，配合檢警之調查，並無勾串共犯或證人之必要，且檢警已將被告聯繫詐欺集團所用之手機扣押在案，實已阻隔被告與集團間之聯繫管道，被告復於偵查中就共犯林凱靖之犯罪行為具結作證，被告既無法與詐欺集團成員聯繫亦已指認共犯林凱靖犯罪，故被告實施同一犯罪之客觀條件業已改變，亦無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告自出生時即患有水腦之疾病，有持續回診檢查之必要，請求准予撤銷羈押或具保停止羈押等語（見本院卷第57至61頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。經查：　　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國114年2月18日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，且被告自陳除本案外，尚有其他次向被害人收取款項之犯行，有反覆實施詐欺犯行之事實，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第21至33頁）。　㈡被告雖坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其上開犯罪嫌疑均仍屬重大，審之本案詐欺集團透過計畫性、組織性分工，對被害人實施詐欺行為，有相當規模，而本案詐欺集團尚有其他共犯未到案，被告誠有與其他未到案之共犯再犯之能力，且被告除本案外，尚有其他次擔任詐欺集團取款車手之犯行，此有被告之供述及法院前案紀錄表等件在卷可按，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯，是本件仍具羈押之原因，且有繼續羈押之必要。　㈢至聲請人雖以前揭情詞為由請求撤銷羈押或具保停止羈押。然被告之羈押原因及必要性均仍然存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，則聲請人本件聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-24

PTDM-114-金訴-170-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1557號聲請人即被告呂晨嘉選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第817號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂晨嘉（下稱被告）因本院11 3年度訴字第817號詐欺等案件，經扣押所有之iPhone手機1 臺（IMEI碼：000000000000000）（下稱系爭手機）。然被告均係以另扣案之工作機聯絡本案詐欺事宜，並未以系爭手機為本案犯行，且系爭手機扣押迄今已經過相當時間，應已採證完畢，而無留存之必要。故依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定，聲請准予將系爭手機發還被告等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查，被告於本院審理中供稱：我有用系爭手機來與包括共同被告陳清文內之詐欺集團聯絡等語（見113年度訴字第817 號卷第450頁）；又於警詢中供稱：我於113年4月中開始加入詐欺集團，我於加入詐欺集團期間，每日工作結束後，我會將工作機交還給共同被告陳清文。我之所以知道要去工作，是因為共同被告陳清文會在工作前一天用Facetime聯繫我，告知我明天要上班等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11975號卷二第25頁）。則被告稱共同被告陳清文於其開始為本案詐欺集團從事提領車手、查帳工作後，均係以手機Facetime軟體聯絡其上班從事詐欺犯罪事宜，顯然系爭手機為被告本案詐欺犯罪所用之物。本院並已於113年2月27 日以113年度訴字第817號判決宣告沒收系爭手機。則系爭手機於上開判決確定前，為保全沒收，顯然仍有留存之必要。被告聲請發還系爭手機，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲-1557-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2804號聲請人即被告劉立齊選任辯護人吳怡德律師上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院112年度軍訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉立齊因貪污治罪條例等案件經檢調查扣手機（扣押物編號K-1、K-2），茲因本案業已審結，起訴書及本案調查證據結果均未顯示扣案物品與本案有何直接關聯，且未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還由被告負保管之責。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，則據同法第142條第1項、第317條分別規定甚明。所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，被告因貪污治罪條例等案件，前經法務部調查局桃園市調查處執行搜索，扣得行動電話2具（詳如扣押物品目錄表所示，見臺灣高等檢察署112年度警聲搜字第4號卷宗第23 5頁），案經起訴後，經本院以112年度軍訴字第3號為被告有罪之判決，前開扣案物品雖未經本院宣告沒收，然均為檢察官起訴書證據清單所列證據方法（證據清單㈩編號3），且被告於本院審理時否認犯行，本案復經檢察官、被告提起上訴，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力及於沒收（含未諭知沒收）部分，全案尚未確定，日後仍有隨案件發展及訴訟程序進行調查扣押物之可能，衡酌本案犯罪情節重大，在未經判決確定或確認無留存必要前，自仍有繼續扣押上開物品之必要。被告聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2804-20241017-1