毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號 上 訴 人 即 被 告 王權銘 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路 將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖 案）！特權圈地 下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪 斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使 用，足生損害於林明生。 二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟 另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原； 且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個 ，非常 離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關 而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布 條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云 云。經查： 　㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據 告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、 選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張 （見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、 丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就 此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還 布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供 明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉 布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片 ，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪 下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視 為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不 堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警 查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開 所辯，尚無足採。 　㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布 條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職 人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉 委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警 察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對 行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、 旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋 梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛 或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免 案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬 之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項 或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由 選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位 ）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違 反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、 第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員 登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十 萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案 布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或 縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法 而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案 行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認 定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。 　㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培 慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對 民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑， 難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察 官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑 事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官 起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象， 法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不 相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被 告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑 法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆 偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪及本院之判斷： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為 係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同 一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 　㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並 審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品 ，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。 惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、 目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度 ，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目 前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且 原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重 或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。