損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1195號
原 告 文曉菁
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 劉亦荏
蔡欣蓓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴第一項聲明原
為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
嗣於本院言詞辯論期日變更利息起算日為起訴狀繕本送達最
後一位被告翌日（見本院卷第115頁）。核其所為訴之變更
，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許
。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前
段定有明文。本件被告甲○○、乙○○（下合稱被告）均經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與甲○○於民國87年4月25日結婚迄今，育有
子女。乙○○為甲○○任職公司之同事，明知甲○○為有配偶之人
，竟自110年某日起與甲○○發生婚外情，先後於汽車旅館發
生多次性行為，並於112年12月23日在彰化縣員林市東火旅
館發生最後一次性行為，且迄至113年5月間，仍與甲○○以通
訊軟體LINE傳送「寶貝」、「親愛的」相稱之曖昧訊息，原
告於113年5月間經友人告知而詢問甲○○，經甲○○坦承而知悉
上情。被告間之相處模式顯逾越男女間正常交往分際，對於
原告婚姻、家庭造成損害甚鉅，係不法侵害原告基於配偶權
之身分法益且情節重大，致原告備受打擊、受有精神上之重
大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條
第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送
達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告通訊軟體LINE
對話紀錄截圖、錄影譯文等件為證（見本院卷第23、25至43
、45至51頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，自堪
信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。是以所謂配偶權
，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職
是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一
般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦
得依法請求賠償。查被告於原告與甲○○婚姻存續期間，發生
多次性行為、以通訊軟體LINE傳送「寶貝」、「親愛的」相
稱之曖昧訊息，顯屬逾越一般男女交往分際之行為，且已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，被告所為自屬不法侵害原告基於配偶權
之身分法益且情節重大，則原告依民法第184條第1項、第18
5條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶
賠償其非財產上損害，即屬有據。
㈢人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既
無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌
實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分
地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。
而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭
關於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身
分法益受侵害所生賠償之參考。查原告為碩士畢業，現為家
庭主婦，近2年無薪資收入，110年至112年間財產總額約100
萬元等事實，為原告所自陳（見本院卷第85頁），復有本院
調閱原告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限
閱卷第7至25頁）附卷足參；甲○○為高職畢業，110年至112
年間，年所得約71萬元至74萬元間、財產總額約1400萬元，
乙○○為大學畢業，110年至112年間，年所得約36萬元至42萬
元間，名下無財產等事實，有本院調閱被告個人戶籍資料、
稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見本院卷第69
至76頁；限閱卷第27至64頁）附卷足參。另乙○○於113年6月
間仍前往原告住處找甲○○等情，業據原告提出錄音光碟暨譯
文為據（見本院卷第45至49頁），本院審酌兩造上開身分、
社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精
神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精
神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確
定期限，依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件起訴狀繕本
於113年12月3日送達甲○○，於113年12月5日寄存送達乙○○，
於000年00月00日生送達效力，是原告請求被告連帶給付自
起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付30萬元及自1
13年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許
。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執
行，本院並依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額。原告
就前開勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請
僅係促使法院為職權之發動，就此自不另為假執行准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回
。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 吳芳儀
CHDV-113-訴-1195-20250331-1