拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第15號 原 告 范文雄 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 范文岳 訴訟代理人 劉正穆律師 戴一帆律師 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院新竹簡易庭移送前來，本 院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編 號A、B，面積四十三平方公尺之一樓RC建物、二樓鋼構鐵皮 建物拆除，並將占用之上開土地（面積四十三平方公尺）， 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元，及自民國一 一二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一一二年十月十四日起至返還第一項所示占用 之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆元 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣壹仟零陸拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明第 一、二項原為：㈠、被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）上，如民事起訴狀附圖所示編號A部分（ 長約7.5公尺、寬約2.15公尺，面積約16.125平方公尺，以 實測為準）之建物拆除回復原狀，並將該部分土地返還予原 告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）27,360元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 、被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至交還聲明第1項土地 之日止，按月給付原告456元。㈣、願供擔保，請准宣告假執 行（見本院竹簡卷第11頁）。嗣於本院囑託新竹市政事務所 測量並繪製複丈日期為民國113年6月7日之複丈成果圖即附 圖後，原告於114年3月4日審理時，變更其聲明為；㈠、被告 應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積43平方公尺之1 樓RC建物、編號B面積43平方公尺之2樓鋼構鐵皮建物拆除， 並將占用之上開土地，返還予原告。㈡、被告應給付原告72, 900元及法定遲延利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至交還土地日止，按月給付原告1215元。㈣、願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第33頁）。核原告所為金錢請求聲 明之變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明；此外，經測 量而確定應拆除地上物、返還土地之位置及面積後，所為之 補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭 規定，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附圖所示 編號A面積43平方公尺之1樓RC建物、編號B面積43平方公尺 之2樓鋼構鐵皮建物（以上下稱系爭建物）為兩造之父親所 建，現由被告作為修車廠使用，被告為系爭建物之事實上處 分權人，然被告該建物占用系爭土地，並無何法律上原因， 係屬無權占用，已侵害原告系爭土地之所有權能，原告依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物， 並將所占用如附圖所示編號A、B，面積43平方公尺之系爭土 地返還予原告，自屬有據。又被告無權占有系爭土地，自獲 有相當於土地租金之不當得利，依民法第179條、第126條規 定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，相當於使用土 地租金之不當得利請求權消滅時效為5年，原告爰依不當得 利之法律關係，請求被告給付其自107年9月26日起至提起本 件訴訟之前1日即112年9月25日止，該5年期間所獲相當於系 爭土地租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 被告返還占用之土地之日止，按月給付原告不當得利。參酌 土地法第105條準用第97條規定，原告以申報地價年息8%計 算相當於租金之不當得利，應屬相當。是系爭土地107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，系爭建物無權占 用系爭土地面積43平方公尺，故被告按月應給付相當於租金 之利益1,215元（計算式：4,240元×43平方公尺×8%÷12月＝1, 215元，小數點以下四捨五入）。被告應給付原告上開5年期 間之不當得利總額為72,900元（計算式：1,215元×12月×5年 ＝72,900元）。原告並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載 。 二、被告則辯稱： 　　被告就其為系爭建物之事實上處分權人，目前將系爭建物作 為修車廠使用乙節，固不爭執，惟系爭建物所處之地域僅為 快速道路台00線下之一般便道，並非工商繁榮之地，周遭亦 無重要之政府機關，生活機能並不完善。再者，系爭建物係 92年間由兩造父親所蓋，後續才交由被告使用，並非被告故 意占用系爭土地所蓋。揆諸上開情事，縱認被告要給付原告 占用系爭土地相當於租金之不當得利，應以申報地價年息3% 計算該不當得利數額較為妥適等語。並聲明：㈠、原告之訴 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附 圖所示編號A之一樓RC建物、編號B之二樓鋼構鐵皮建物（即 系爭建物），係重疊占用系爭土地共43平方公尺，該建物原 為兩造之父親所建，被告現為該建物之事實上處分權人，並 將該建物作為修車廠使用等情，有原告所提系爭土地土地登 記第一類謄本、系爭建物空照圖節本、現場照片在卷為證（ 見本院竹簡卷第69、第27-33頁、95-103頁），復據本院於1 13年6月7日會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測量，所 製作之勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所測量後檢送到院之 附圖，及該地政事務所有關系爭建物確切占用系爭土地之位 置、面積之相關函文在卷可佐（見本院竹簡卷第89-91、105 -107頁、145頁、本院卷第15-16頁），且為兩造所不爭執， 上情堪信為事實。 ㈡、茲本件需進一步審究者，在於:１、被告享有事實上處分權之 系爭建物，是否係無權占用系爭土地?原告依民法第法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還占 用之系爭土地，有無理由？２、原告請求被告給付其占用系 爭土地之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，原告得 請求被告給付之不當得利金額為多少？爰予以論述如後。 ㈢、被告享有事實上處分權之系爭建物，是否係無權占用系爭土 地?原告依民法第法第767條第1項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地，有無理由? １、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。 ２、查原告為系爭土地之所有權人，而被告就其有事實上處分權 之系爭建物（即如附圖所示編號A一樓RC建物、B二樓鋼構鐵 皮建物），所占用系爭土地面積43平方公尺，除未主張有何 占用之正當權源，亦未提出任何證據以為舉證，足見被告以 系爭建物占用系爭土地如上所述之面積、範圍，係屬無權占 用。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定之法律關係 ，請求被告將系爭土地上之系爭建物（即如附圖所示編號A 之1樓RC建物、編號B之2樓鋼構鐵皮建物，占用系爭土地面 積為43平方公尺）拆除，並將占用系爭土地之上開部分返還 予原告，即屬於法有據，而應予准許。 ㈣、原告請求被告給付其占用系爭土地之相當於租金之不當得利 ，有無理由？如有，原告得請求被告給付之不當得利金額為 多少？ １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告為系爭土地之所 有人，被告為事實上處分權人之系爭建物，無權占用系爭土 地如附圖所示A、B部分、面積43平方公尺，業經本院認定如 前，堪認被告受有土地使用之利益，致原告受有損害，則原 告依民法第179條規定，請求被告就其無權占用上開土地部 分，給付無權占用期間之相當於租金之不當得利，即屬有據 。 ２、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之 情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土 地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申 報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地 租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最 高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號 判例意旨參照）。原告主張依系爭土地107年至112年之申報 地價每平方公尺4,240元按年息8%，計算被告應給付其起訴 前5年期間相當於租金之不當得利72,900元，並提出系爭土 地地價第二類謄本為證（見本院卷第39頁）。惟查，系爭建 物雖經被告作為汽車修車廠營利使用，所得之經濟價值較高 ，且該建物係坐落在○○○路○段旁，並鄰近台00線東西向快速 公路○○○○線，便於藉由○○○路及台00線通往外地，交通尚屬 便利，然該處仍屬地處郊區，周遭附近僅有○○○○場及○○院， 此外無其他商家、醫院或行政機關，生活機能普通，上情有 本院勘驗測量筆錄、原告提出系爭建物現況照片、被告提出 系爭建物之Google地圖截圖及本院依職權查詢並列印之Goog le街景照片在卷可佐（見本院竹簡卷第89-103、125頁、本 院卷第41、43頁）。是本院審酌系爭土地之繁榮程度、被告 利用情形、所在位置、周遭環境及被告所受利益，認系爭土 地如以原告主張之申報地價年息8%計算不當得利金額，尚屬 過高，應以年息7%作為計算基準，較為適當。又因被告無權 占用系爭土地面積為43平方公尺，而依系爭土地自107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，業如前述，是原 告請求被告給付其起訴前5年（即107年9月26日起至112年9 月25日），無權占用系爭土地相當於租金之不當得利63,812 元（計算式：43平方公尺×4,240元×7%×5年＝63,812元），及 自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月14日起（見本院竹簡 卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起，至其拆除 系爭建物並返還占用土地予原告之日止，應按月給付原告相 當於租金之不當得利1,064元（計算式：43平方公尺×4,240 元×7%÷12月＝1,064元，小數點以四捨五入），為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A之1樓RC建物、編號 B之2樓鋼構鐵皮建物（占用系爭土地之面積為43平方公尺） 拆除，並將占用之上開土地，返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利63,812元，及 自112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 被告自112年10月14日起至返還占用之系爭土地予原告之日 止，按月給付原告1,064元，為有理由，應予准許；原告其 餘之請求，則無依據而應予駁回。 ㈥、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微