侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第510號
原 告 朱聖源
被 告 陳佳寬
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於
民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,800元，及自民國113年5月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年6月18日15時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經臺中市○○
區○道0號155公里700公尺南側向中線，疏未注意車前狀況，
不慎碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害無法修復，原告
亦因此無法使用系爭車輛從事外送工作。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告車輛拖吊費用新
臺幣（下同）5,100元（原請求6,000元）、車輛停車保管場
費用22,000元、每月收入損失25,000元（應係合計請求15萬
元）、系爭車輛現值120,000元等語。並聲明：被告應賠償
原告298,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其駕駛系爭車輛行經前述臺中市○○區○道0號155公里
700公尺南側向中線處，遭被告駕駛肇事車輛疏未注意車前
狀況，不慎碰撞致受嚴重損害無法修復等情，業據其提出國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、交通事故照片、行車執照等為佐（本院卷頁21-25
、45-51），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第三公路警察大隊調取上開車禍道路交通事故初判表、現
場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、舉發違
反道路交通管理事件通知單等資料，核閱屬實，自堪信為真
實。且承前所述，及被告於上開調查筆錄所稱「我正在撿拾
我的手機，待我視線回到前方時，就發現我車已經離中線車
道1466-NP很近，我來不及就沒有煞車直接撞上去……」之情
，並其尚有駕照註銷仍駕駛自小客車之違規情事（本院卷頁
72、101），足知原告主張被告違規未注意車前狀況，致撞
擊其所有駕駛之系爭車輛，被告應負過失責任，係屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠可資參照。承㈠所述，被告應就原告所受之損
害負賠償責任，茲就原告所請求之金額，析述如下：
⒈系爭車輛之拖吊費：
原告主張因上開車禍事故致其支出系爭車輛之拖吊費5,100
元，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為佐（本院卷
頁127），堪認為實，應予准許。
⒉系爭車輛因事故減損價值：
⑴原告主張與系爭車輛同款車型網路出售價格約98,000元至138
,000元，及系爭車輛倘修復需支出55,300元，因認修復費用
太高故予以報廢後取得7,000元回收費用，業據其提出網路
中古車資料、修車簽認單、車輛異動登記書、廢機動車輛回
收管制聯單、報廢車回收估價單等件為佐（本院卷頁139-15
5、163)，自堪信為實。
⑵而查依系爭車輛出售均價即118,000元〔計算方法：(98,000+1
38,000)/2=118,000〕，扣除上開修復需支出55,300元及報廢
後取得7,000元回收費用，系爭車輛所受價值減損部分約係5
5,700元（計算式：118,000-55,300-7,000=55,700)。是據
上，原告所受系爭車輛損害應係55,700之價值減損，而非其
所主張市值12萬元。
⑶另依前述修車簽認單所載，零件費用為33,300元、工資費用2
2,000元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日94年9月（本院卷頁15
3），迄本件車禍發生時即112年6月18日，已逾耐用年限，
又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷
年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾
耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除
折舊額後，被告得請求之零件費用為3,330元（計算式：33,
300×1/10=3,330），再加計不必折舊之工資22,000元後，系
爭車輛所得請求修復之必要費用為25,330元（計算式：3,33
0+22,000=25,330），惟此部分因原告未實際支出修復費用
，自無從併計列為系爭車輛所受之損害，附此說明。
⒊無法工作之損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其從事LALAMO
VE外送工作，須駕駛系爭車輛以實施服務，嗣因系爭車輛修
理費用過高並報廢，因無交通工具而無法從事上開工作，受
有自車禍發生後至113年7月1日始再找到新工作即智韋企業
有限公司技工止、共請求每月外送月收入25,000元計算之15
萬元工作損失，固據其提出收入統計、在職證明書、薪資袋
為佐（本院卷頁31-43、165-167）；本院審酌外送人員之職
業性質，系爭車輛應屬工作時必要之使用工具，則系爭車輛
既因本件事故受有損害而無法使用，其受有無法使用系爭車
輛期間之工作損失，係堪認定；惟因本件系爭車輛係因本件
事故而報廢未送修，且原告身體未因本次車禍受有傷害，其
仍應得轉職從事其他工作，是認原告未能使用系爭車輛繼續
從事外送工作之合理期間係2個月，故其得請求該部分使用
利益之損害為上開外送工作2個月月收入共50,000元，逾此
範圍則非有據。
⒋系爭車輛停車費用：
又查原告於系爭車輛估價後因修復費用太高而選擇報廢系爭
車輛，但因系爭車輛尚有貸款故未即作報廢，係至113年9月
結清貸款而報廢，此經原告陳明在卷可查（本院卷頁124、1
62）；而本院審酌系爭車輛於上開事故發生後，原告選擇未
修復、待結清貸款後報廢之方式，期間所受停車費用支出之
損害，非全屬系爭車輛因上開事故直接所致，應認系爭車輛
自估價報修至報廢之合理期間係1個月；故依原告提出系爭
車輛停置保管1個月2,000元之瑋民拖吊服務簽認單（本院卷
頁135）計算，其受有系爭車輛停車費用2,000元支出之損失
，逾此部分則為無理由。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付112,800元（5,100+55,700+50,000+2,000=112,800），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31起（本院卷頁
109），至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 蔡伸蔚
FYEV-113-豐簡-510-20241018-1