所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第104號
上 訴 人 劉炳煌
訴訟代理人 廖元應律師
劉怡霈
被上訴人 劉亘軒
劉吳麗君
上 一 人
訴訟代理人 劉森添
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1
2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起
上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人
即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父
，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000
地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○
○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福
之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約
定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承
登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產
，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部
分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至
乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉
登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本
件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭
土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行
為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，
乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件
分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈
與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊
與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為
及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利
益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，
擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一
規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分
之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1
03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為
所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應
有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與
乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為
，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存
在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移
轉登記。
二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談
妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲
○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人
成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分
割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞 並無失智
致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係
約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作
保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人
名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴
人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭
應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之
系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議
分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○
○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系
爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有
部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉
登記行為等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月
29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移
轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1
03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系
爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103
年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○
○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞
及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀
金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明
拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。
㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，
並自己經營地政士事務所。
㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00
0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區
○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元
、農保身心障礙給付34萬元。
㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴
人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因
發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103
年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）
移轉登記為甲○○所有。
㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽
名為上訴人所簽署。
㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記
至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對
戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，
經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度
上聲議字第2147號駁回再議。
五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民
事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本
有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟
程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法
律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7
月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割
協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字
第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協
議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事
件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人
有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力
、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據
結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情
事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴
訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益
，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程
序，不應准許。
六、得心證之理由：
㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其
將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬
無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於
原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月
初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人
、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要
棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所
坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮
土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給
乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等
語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審
及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另
案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉
秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭
土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維
持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子
的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○
○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理
拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁
），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第
209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103
年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人
、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文
化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同
意該分配方式等情，堪予採信。
⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀
況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞
曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產
之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請
資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10
3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係
授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明
在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已
協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑
證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製
作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所
遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名
下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分
配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資
料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本
件分割協議，應屬可採。
⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀
態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以
證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微
失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理
事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素
貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時
已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失
智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法
有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提
出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足
採。
⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割
協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承
人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協
議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），
陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福
之繼承人，自無傳訊之必要。
⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、
戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議
，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素
貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協
議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張
其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記
予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之
行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述
，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即
不足憑採。
㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈
與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○
則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第
87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置
辯。經查：
⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃
先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後
時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前
歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確
認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認
判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關
係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私
法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之
有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次
檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。
⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所
有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上
訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之
贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉
登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安
狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人
請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉
登記行為均不存在，自有確認利益。
⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意
人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所
主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被
上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛
偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認
，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上
訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4
月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應
有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有
部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並
無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司
調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：
⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女
要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不
斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下
的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要
先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭
應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於
登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時
間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我
都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢
問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲
○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉
厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方
灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨
即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次
對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁
）。
⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受
讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系
爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系
爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有
部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶
之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話
內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部
分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日
，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880
建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記
予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下
坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土
地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建
物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料
在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開
對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情
屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要
隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴
人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部
分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指
該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將
之曲解為系爭應有部分，不足採信。
⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移
轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上
訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內
容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得
各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙
○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同
意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉
登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉
秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約
定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如
前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分
之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，
自堪予採信。
⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會
遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認
系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已
無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分
，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要
保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據
。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及
甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書
狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，
上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊
○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院
封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身
分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人
沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人
，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審
訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主
張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂
討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀
系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲
○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售
系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養
等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系
爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應
有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，
委無足採。
⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對
話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系
爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證
明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而
為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽
就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採
。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分
割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○
、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃
應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有
贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上
訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29
日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移
轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179
條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系
爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無
據。
⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請
求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈
與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物
權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1
4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間
就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於
103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，
暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移
轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權
狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人
與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈
與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院
判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自
難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其
與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分
已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，
亦不應准許。
七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所
為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及
被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第
184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部
分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有
部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准
許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事
證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 秦富潔
KSHV-113-上易-104-20241127-2