Know99判決書

搜尋結果：曹恩碩

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第557號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣272,027元，及其中新臺幣227,336元自民國113年10月21日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣272,027元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108年10月向原告請領信用卡（卡號：000 0-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-000 0-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出遠東國際商業銀行信用卡申請書及其約定條款、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-27

TPEV-114-北簡-557-20250327-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2938號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人曹恩碩上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾捌萬柒仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十三點三九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-14

TYDV-114-司促-2938-20250314-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄 113 年度桃小字第2248號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧曾綉純被告曹恩碩上列當事人間113 年度桃小字第2248號清償債務事件於中華民國 114 年2 月5 日下午2 時6 分言詞辯論終結，於同日在本院桃園簡易庭第42法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官張永輝書記官葉菽芬朗讀案由。法官依民事訴訟法第436 條之23、第434條第2項、第436條之18 規定宣示判決如下，不另做判決書：　　主　　文被告應給付原告新臺幣85,669元，及其中新臺幣83,462元自民國 113 年10月16日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭　　　　　　　　　法院書記官葉菽芬　　　　　　　　　法　　　官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-05

TYEV-113-桃小-2248-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7330號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力王柏茹被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)521,432元，及其中496,160元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用5,840元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定條款，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第38頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付之本金金額為521,479元(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中減縮本金如主文所第1項所示(本院卷第51頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年7月28日向原告請領信用卡使用(卡號：0000000000000000)，依約被告得持卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金支機構預借現金，並於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額以上之款項，並以最高年利率15％範圍內計算循環利息（利率依各期帳單揭示，本件以15％計算利息）。詎被告未依約繳款，至113年10月 28日止尚積欠521,432元(包含消費性帳款496,160元，循環息及逾期手續費25,272元)，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7330-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5936號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告曹恩碩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年1月27日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自110年1月27日起至117年1月16 日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率1.79％機動計算（目前為3.51％），並應自借款撥付日起，以1個月為1 期，分84期依年金法按期攤還本息；如遲延還本或付息，除應自本金到期日起，照所欠本金依約定利率計算遲延利息外，尚須按逾期還款期數給付最高3期為限之違約金，金額依序為300元、400元及500元（合計1200元）。詎被告僅還款至111年5月26日止，嗣兩造簽訂增補契約辦理寬緩，本金餘額自112年11月27日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息自112年11月2 7日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。故上開借款展延至113年5月26日止，惟被告嗣後僅攤還1,914元後即未依約清償，迄今被告尚欠131萬4749元，及其中本金1 23萬4979元部分按前述約定利率計算之利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書、被告身分證影本、被告108年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、新臺幣放款利率查詢畫面資料等件為證（見本院卷第9至33頁），堪以憑採。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是依上開證據，足認原告之主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-訴-5936-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11831號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人謝儀馨被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、催呆戶現欠金額查詢、信用卡帳簿查詢、信用卡本利攤還計算表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11831-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2018號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告曹恩碩上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟柒佰參拾壹元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年8月18日與原告成立信用卡使用契約，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，然應依信用卡約定條款第14條約定，於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息，及自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金。查被告依上開契約使用信用卡，並未依約清償，迄至113年10月2日，共計積欠原告新臺幣（下同）50萬6,731元，及如附表所示計算之利息。為此，爰依信用卡使用契約法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之信用卡申辦相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息明細資料及歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第14至16、22至48、64至74頁），堪信原告主張為真實。四、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：項目債權本金（新臺幣）利息之計算方式 1 1,921元自113年10月3日起至清償日止，按年息13.21％計算之利息。 2 188元自113年10月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 3 10萬5,712元自113年10月3日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息。 4 39萬1,695元自113年10月3日起至清償日止，按年息2.99％計算之利息。

2024-12-27

SLDV-113-訴-2018-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6444號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告曹恩碩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣627,745元，及其中623,136元自民國 113年11月13日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，暨自民國113年12月14日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率10%，逾期在六個月以上部分按上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告本於與被告所簽訂之「滿心期貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約）所載之消費借貸法律關係提起本件訴訟，而系爭契約第24條約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。…」（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月3日向原告申請系爭契約貸款，借款新臺幣（下同）800,000元，原告於同日依被告指定將800,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，雙方約定借款期間為110年2月3日起至117年2月3日止，按年息2.5%固定計息，被告應自撥款日起依年金法按月攤還本息，如遲延還本付息，並應就逾期在6個月以內部分，按上開利率之10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金，違約金最高連續計付期數為9期。被告自113年9月起即未繳納本息，至113年11月12日尚積欠627,745元（其中本金623,136 元、期前利息4,607元）未清償，依約被告已喪失期限利益，所借款項視為全部到期，除應自同日起依約定利率即週年利率2.5%計付遲延利息，並應自次一應繳款日即113年12月1 4日起計付違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款本金、遲延利息及違約金等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之事實，業據提出系爭契約、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（見本院卷第11至23頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-26

TPDV-113-訴-6444-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10684號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑朱亞婷被告曹恩碩上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟參佰玖拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國109年9月8日向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至113年9月1日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1660元合　　　　計　　　　　　 1660元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 15萬748元 113年9月2日起至清償日止　15 　卡　號

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10684-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10110號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟參佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬柒仟玖佰伍拾元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10110-20241213-1