損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2066號 原 告 曾富生 訴訟代理人 陳育廷律師（法律扶助） 被 告 何秀英 鄭鴻一 共 同 訴訟代理人 王瑞奕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣160,000元，及被告丙○○自民國112年 12月26日起、被告甲○○自民國113年1月7日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣160,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年7月26日結婚，婚後 育有一子即訴外人曾○霆（97年生，完整姓名年籍詳卷）， 並共同居住於桃園市○○區鎮○街00號3樓（下稱鎮四街房屋） 。然被告甲○○、丙○○均明知甲○○已婚，仍交往為男女朋友， 並於111年4月1日在鎮四街房屋發生性行為，經子曾○霆見狀 後告知原告返家查看，而悉上情。之後被告二人同居於鎮四 街房屋，於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺 在屋內客廳觀看電視，遭曾○霆拍攝照片通知原告，被告二 人又於113年5、6月間相偕出國旅遊，均已逾越一般男女正 常社交往來之情形，侵害原告之配偶權，嚴重破壞原告與被 告甲○○之婚姻關係信賴基礎，致原告精神上受有重大痛苦， 爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之 規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告甲○○、丙○○僅為普通朋友，並非男女朋友， 被告丙○○亦未居住於鎮四街房屋內，而原告與被告甲○○結婚 後，未曾工作賺取薪資以提供家用，反而曾染上毒癮，因此 原告與被告甲○○之感情長年不睦，早已分居多年，而鎮四街 房屋非原告與被告甲○○之共同住所，且被告二人並未於111 年4月1日發生性行為，亦無同居於該址。另被告丙○○雖曾於 112年8月8日赤裸上半身與被告甲○○躺在鎮四街房屋內客廳 觀看電視，然此部分證據之取得未經被告二人之同意，屬於 非法取證，顯侵害被告基於憲法人性尊嚴之核心價值，應不 得作為本件判斷被告有無侵害配偶權之依據。另被告二人並 未於113年5、6月間共同出遊，縱有偕同出遊，亦未必有同 房或其他行為舉止親密之舉動，被告二人並無侵害原告之配 偶權之行為等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠有關原告提出112年8月8日被告二人之照片有證據能力 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則 、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟 之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證 據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則， 應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。 　⒉原告提出112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋 內客廳觀看電視之照片（本院卷第31頁），欲證明被告二人 侵害原告之配偶關係身分法益之事實，且查原告與被告甲○○ 於112年8月8日當時仍為夫妻，系爭照片中之二人確實為被 告二人，照片之取得是來自於同居之子曾○霆提供，取景地 點為客廳沙發之共同生活空間，被告對此並無爭執，僅以上 開證據係非法取證而無證據能力，應與排除等語置辯，惟被 害人對於侵害配偶權益之不法行為之舉證極為不易，此項證 據於此類案件之真實發現及促進訴訟具有相當重要性及必要 性，且取得之方式乃同居家人所提供，則審諸原告配偶身分 法益受侵害及為實現其權益保護之證明權與被告之隱私期待 間之衝突，揆諸前揭說明，難認此等證據之取得違反比例原 則，自應許之。從而，被告以上開照片不得作為本件證據云 云，尚無可採。 　㈡被告二人侵害原告之配偶分身法益且情節重大，應連帶負損 害償責任　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其 互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬 侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害 情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛 苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。 　⒉原告與被告甲○○於97年4月24日結婚，至今仍為夫妻，被告甲 ○○與被告丙○○相識等情，有被告甲○○之戶籍謄本、原告及被 告甲○○個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第15頁、個資卷）， 被告均不否認。被告雖辯以彼此僅朋友而非男女朋友云云， 但依據原告提出前開112年8月8日被告二人之照片（本院卷 第31頁），被告坦認照片上之人為被告（本院卷第142頁） ，觀之照片內容為被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○躺在屋內 沙發觀看電視，顯非一般普通朋友間合理社交舉動，佐以原 告於112年1月11日及9月24日均見被告丙○○之機車停放於鎮 四街房屋之地下停車場，有照片二張為據（本院卷第27、33 頁），以及被告丙○○曾於112年4月15日在桃園市桃園區鎮四 街46前遭原告及訴外人曾貴生拉扯扭打，嗣因雙方調解成立 而經丙○○撤回刑事傷害告訴後，乙○○二人經法院判決公訴不 受理，亦有調解筆錄、本院112年度易字第1244號刑事判決 在卷可參（本院卷第71至74頁），亦見被告丙○○多次出入鎮 四街房屋，以上可認原告主張被告二人為男女朋友，並具體 指摘於112年8月8日被告丙○○赤裸上半身與被告甲○○共處一 室觀看電視，侵害原告配偶關係之身分法益，堪信屬實。被 告所為顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念 對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與甲○○ 間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關 係之身分法益，情節重大，原告在精神上自因此受有相當程 度之痛苦，得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠 償因配偶之身分法益遭侵害所受之非財產上損害，即屬有據 。至於被告辯稱甲○○與原告間早已不睦乙節，縱謂屬實，但 婚姻關係既然仍存續，即應有維持婚姻圓滿之忠實義務，被 告二人前開行為，已足以動搖婚姻關係存續中夫妻協力保持 共同生活圓滿幸福，縱認原告與被告甲○○間之婚姻關係已有 裂痕，被告二人所為亦加深原告與甲○○間修補婚姻關係之困 難，仍係不法侵害原告之配偶身分法益，是被告此節所辯， 並無可採。 　⒊至於原告另主張被告二人具體之侵權行為尚有於111年4月1日 在鎮四街房屋發生性行為，之後二人同居並相偕出遊云云， 為被告二人所否認，且依原告所提出本院111年度暫家護抗 字第4號民事裁定及111年4月1日之錄音與譯文（本院卷第19 、23至26、87），被告丙○○否認該錄音中之男性為其本人， 上開裁定理由也未敘及該名男子之身分，故上開證據僅能認 定被告甲○○當日有與一名男性友人在鎮四街房屋，不能證明 該男性友人即為被告丙○○，況從原告提出譯文對話內容，該 不知名男子言談中論及是否簽離婚協議書等語，但未見有原 告出言指責質疑被告甲○○與該名男子當日有何性行為情事， 故原告主張被告二人當日有性行為云云，未能舉證以實其說 ，尚乏依據。另原告泛指被告二人同居，惟所提出機車停放 照片（本院卷第27、33頁）僅能證明被告丙○○曾經於照片所 示日期造訪被告甲○○鎮四街住處，不足憑認有共同起居生活 之事實，又所稱被告二人相偕出遊，但縱使已婚之人仍有行 動自由，被告既未提出同房下榻或親密舉止之事證，徒憑聲 請調取被告二人之入出境紀錄證明同行之事實，仍不足證明 屬侵害配偶身分法益之不法行為，認無調查必要。至於原告 就上開所主張111年4月1日性行為、被告二人同居等事實聲 請其子曾○霆到庭作證，然曾○霆已具狀表明不願意出庭作證 （本院卷第135至137頁），因曾○霆為原告及被告甲○○之子 ，有其戶籍資料可稽（見個資卷），依據民事訴訟法第307 條第1項第1款本屬得拒絕證言者，且已經原告捨棄調查，自 無調查可能及必要。原告雖再以民事訴訟法第282條之1證明 妨礙之規定主張應認原告關於該證據之應證事實為真實云云 ，然如前述，曾○霆係因身分緣故而拒絕證言，且本件並無 證據證明係被告方故意妨礙原告使用該項證據，原告此節主 張認屬無據，均併此敘明。 　⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。爰審酌被告丙○○與已婚之被告甲○○交往而侵害原告配偶 身分關係之行為具體態樣情節，及造成原告之婚姻受有影響 及精神痛苦程度，並衡以兩造各自之年齡、智識程度、家庭 及經濟社會地位等（參本院卷第143頁兩造所述及個資卷所 附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表 ，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細 列載公開）等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償精神 慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，起訴狀繕 本係112年12月25日送達被告丙○○，於同年月27日以寄存送 達方式送達被告甲○○（送達證書見本院卷第49、51頁），是 原告依上開規定請求被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○ ○自113年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1、3項之規定，請求被告二人連帶給付16萬 元，及被告丙○○自112年12月26日起、被告甲○○自113年1月7 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本 件既已依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係准許原 告請求，同條項後段即毋庸贅予論斷，附此敘明。 五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判 決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文，是被告2人應連帶給付之金額均未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告 之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，另酌定被告2人 供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因 其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙