Know99判決書

搜尋結果：曾寶瑩

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號原告董國華訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告海英俊闕志克林岳暉黃菘斌陳智揚鄭淑芳葉樺陵前七人共同訴訟代理人郭銘濬律師被告台達電子工業股份有限公司法定代理人鄭平前八人共同訴訟代理人沈以軒律師複代理人林峻宇律師前八人共同訴訟代理人陳佩慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室）部門，擔任研發主任工程師。㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改原告分數、對原告有肢體威脅等行為。㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠視原告於職場中之存在價值。㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果。　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任。㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定，是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議，審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁）㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司，離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理；丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資源部。㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」（參見被證3）。㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」（參見被證4）。㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」（參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成（下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者，得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者，則不列入獎金發放名單」。四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)：㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果（原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未指派予原告適當之工作（原證6）？　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效？　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（原證11、12-1、12-2）？㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任？㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞務報酬減損損害？五、本院得心證之理由：　　　　㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核，既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況，尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。　　㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為：　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果：　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達公司前述規範進行等第核定。　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距，但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」（調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失，內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲取評分應高於他人。　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法，從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害行為。　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反客觀公正義務云云：　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差，皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之工作：　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作機會。　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效：　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原告所稱不列入考評。　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源，使該專案停止開發：　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工作成果」之情形。　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云：　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云：　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員，皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原告申訴該肢體暴力行為屬實。　8.原告稱甲○○竄改分數一節：　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查，丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云：　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見，然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」，甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸凌抑或侵權行為。㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為：　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以原告所提附表2-1為準）　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響：　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工作指派：　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時間予原告。　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務：　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單，且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示，以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告資源權限，阻攔原告工作之完成：　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能，何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁）。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效不佳，顯然不可採信。　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進行工作云云：　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容，當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云：　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云：　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行為之可能。㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為：　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理，且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職場霸凌行為。　　㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節：　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁）。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成霸凌不法行為。㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立：　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中，經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵權行為之情。㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任：　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌，亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任，原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實無理由。六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號行為人原告主張被職場霸凌之不法侵害行為被告之答辯說明 1 被告甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告台達電子公司未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第904號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳梭家選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1103號、第1104號、第1105號），本院判決如下：主文陳梭家犯如附件各編號所示之各罪，各處如附件各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。事實一、陳梭家於民國109年間為滿足曾祥迅（原名曾騰寬）之資金需求，而向曾祥迅介紹之朱英宇或自行向他人借貸，自己再轉貸予曾祥迅。詎陳梭家、曾祥迅（曾祥迅所涉共同偽造有價證券等犯行，業經本院以111年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373 號判決駁回上訴而確定）為處理上開債務，均明知曾祥迅未經其母洪筠雅之同意或授權，竟共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，由曾祥迅依陳梭家之指示，先在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由陳梭家承前揭犯意聯絡，於110年3、 4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與朱英宇而行使之，作為陳梭家積欠朱英宇款項之擔保，而足生損害於洪筠雅、朱英宇及票據交易之信用性。二、陳梭家又因需錢使用，明知自己未獲曾寶瑩、謝淳凱之授權或同意，仍意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意，先於附表一編號2 至6「交付日期」前之某日，在附表一編號2至6所示之本票上填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或以不詳方式，偽造該欄位所示「曾寶瑩」、「謝淳凱」及虛構之「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號2至6所示之各該本票，復各接續冒用「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」等之名義，各於附表二編號2至6之借據上，在附表二編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發該等本票，陳梭家嗣各於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之日期，將上開各該本票及借據交予朱英宇作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：屆期若未還款，該等本票、債權即轉讓予朱英宇云云，致朱英宇分別陷於錯誤，而各交付附表一編號2至6「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計新臺幣（下同）330萬元，而足生損害於朱英宇、曾寶瑩、謝淳凱及票據交易之信用性。三、陳梭家另又因需錢孔急，明知自己未獲曾煥鏜之授權或同意，各基於詐欺取財、行使偽造私文書或併基於偽造有價證券之單一犯意，先於附表一編號7至9「交付日期」前之某日，各於附表一編號7至9所示之本票或記載「本票」之空白文件上，填載各該金額後，即在附表一編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或其他不詳方式，偽造該欄位所示「曾煥鏜」及虛構之「李慧蘭」、「楊智傑」之署名、指印，惟僅在附表一編號7之本票上填據發票日，而以此方式偽造附表一編號7至9示之各該本票、或未填載發票日，惟形式上記載「本票」之私文書，復各接續冒用「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」等之名義，各於附表二編號7至9之借據上，在附表二編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發前述本票、形式上記載「本票」之私文書等，陳梭家嗣各於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之日期，將上開各該偽造之本票、私文書等交予何尚學作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：附表一、附表二編號7至9所示之人向其借款，其等書立之本票、借據可供擔保云云，致何尚學分別陷於錯誤，而各交付附表一編號7至9「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計140萬元，而足生損害於何尚學、曾煥鏜及票據交易之信用性。四、案經朱英宇及何尚學告訴臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查案外人陳銘生於000年0月00日出具之自白書，對於被告陳梭家而言，實為被告以外之人於審判外之書面陳述，自屬傳聞證據，而被告之辯護人於本院準備程序中爭執該證據之證據能力（見本院卷一第124頁、第328頁、本院卷二第51 頁），本院並審酌該證述尚與刑事訴訟法第159條之2或第15 9條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告被訴之犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依據；再者，檢察官固於113年9月26日當庭出證被告於偵審查程序外對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，被告之辯護人復爭執上開自白之任意性，惟此部分自白並未經本院援以作為認定事實之依據，爰不贅述該證據方法之證據能力有無，然前揭傳聞證據或本院勘驗上開光碟所見被告當日錄影之情形，尚非不得作為彈劾證據使用以檢驗被告供述之憑信性。二、再者，除上開部分外，其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等部分供述證據，檢察官、被告等暨其辯護人於準備程序中均表示不爭執證據能力（見本院卷一第397頁至第399頁、本院卷二第25頁至第26頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告固坦承證人曾祥迅於上開時地偽造附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據上關於連帶保證人之記載後，係自己交予告訴人朱英宇作為自己債務之擔保等事實，惟矢口否認自己於本案有何偽造有價證券、偽造私文書及詐欺等犯行，並辯稱：我並不知情附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據係證人曾祥迅所偽造，我與證人曾祥迅沒有犯意聯絡；附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書、附表二編號2至9所示之各該借據均非我所偽造，雖然附表一編號6、附表二編號6所示之本票、借據是我寫的、附表一編號4、9、附表二編號4、9上有我的指印，但這些都是告訴人朱英宇於110年5月13日逼我蓋的，我沒有偽造有價證券、私文書之行為及犯意，就被訴詐欺取財部分，我並沒有拿假的本票或文書來借貸，我沒有施用詐術之行為，至於積欠告訴人何尚學之債務，我已經全部清償，我沒有詐欺之故意云云，其辯護人則為其利益辯護稱：相關的本票及借據都不是被告所簽立的，我們認為本件檢察官尚無法舉證證明票據為被告所書寫，也無法排除是遭告訴人朱英宇要求所書立，請本院為被告無罪之判決等語。惟查：　㈠關於犯罪事實欄一部分　⒈證人曾祥迅於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任證人曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由被告於110年3、4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與告訴人朱英宇而行使之，證人曾祥迅並因上開偽造有價證券等犯行，經本院以111 年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373號判決駁回上訴而確定等情，業據證人即告訴人朱英宇於偵查及本院審理程序中指證歷歷（見新竹地檢署110年度他字第2268號影卷【下稱他2268號卷】第20頁至其背面，本院卷一第309頁至第325頁），核與證人即被害人洪筠雅於偵查中之證述（見他2268號卷第20頁背面至第21頁）、證人曾祥迅於偵查及本院審理程序中之證述（見他2268號卷第21頁至第22頁、新竹地檢署110年度他字第3031號卷【下稱他3031號卷】第52頁背面至第53頁，本院卷一第261頁至第275頁）大致相符，且有附表一編號1之本票影本、附表二編號1之借據影本、證人曾祥迅之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被害人洪筠雅具狀之110年8月 31日民事起訴狀（確認本票債權不存在）影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度司票字第844號民事裁定、本院111年度訴字第58號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第2373號刑事判決各1份（見他2268號卷第 6頁、第7頁至其背面、第15頁至其背面、第26頁至其背面、第27頁至其背面，本院卷一第159頁、第191頁至第196頁、第197頁至第210頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷二第26頁至第27頁），是該等事實應堪以認定。從而，此部分之爭點厥為被告與上開證人曾祥迅間就其前揭偽造有價證券、偽造私文書之行為，有無犯意聯絡？茲將本院心證分述如後。　⒉證人曾祥迅於偵查中係證稱：被告有幫我去跟別人借錢，解決我地下錢莊的債務，但我沒有看到他借錢的情況，被告說他是用自己之姓名簽本票；附表一編號1之本票、附表二編號1之借據本身是我寫的，是被告於109年4、5月約我到中山路及牛埔路便利商店，說他幫我跟绰號「小黑」的同學借了一筆錢沒辦法還，「小黑」的攤位會因為這樣被別人吃掉，所以要我簽200萬本票，我就在該便利商店簽了上開本票及借據；當時我有欠被告錢，他逼我要簽以我名義出具200萬元本票及借據，還要我用我媽的名字（指證人洪筠雅）簽本票及擔任連帶保證人的借據，另外也有逼迫我簽我哥擔任連帶保證人的借據，是被告叫我要帶戶籍謄本影本交給他，我是年5月29去聲請，當天在牛埔路及中山路交叉口的全家便利商店交給他，我是在冒用我媽媽名義簽本票那天，將戶籍謄本一起交給被告的等語（見他2268號卷第21頁至第22頁、他3031號卷第52頁背面至第53頁），其於審理程序中亦仍證稱：被告有幫我借了一些錢去付地下錢莊的利息，當時我透過被告幫我去跟他的朋友借錢，列起來大概有10幾條、10幾個對象，總共借的本金至少有超過100萬元；被告約我到牛埔路與中山路交岔口的全家便利商店，主要是被告果菜市場的那個同學要求要有一個保障，他有要我帶我全家的戶籍謄本去，我是事前申請才去全家跟被告碰面，當天被告要我寫下我個人名義的200萬元本票、借據，並且要求我代替我母親的名字及我哥哥的名字也寫下200萬元的本票、借據供擔保，那些借據跟本票都不是我帶過去的，是被告現場提供的，該日期即109年5月5日也是被告要求我寫的，是被告要求我一定要簽，如果沒有照他這樣做，他就會去找我的家人，對我家人不利，被告當然知道我沒有經過證人洪筠雅等家人之同意，因為他是看著我簽的，簽完之後，被告有用我家的戶籍本比對我有無寫錯，我總共交給被告3張本票及借據，戶籍謄本也交給他；被告幫我跟任何人借錢，我都沒有在現場，我從來沒有見過他幫我去借的那個人，當下我完全沒有任何辦法，但被告有拿著現金到我面前讓我趕快去處理，所以他跟我說利息怎麼算，幾天之後要收多少利息，我當然一定要照辦等語（見本院卷一第261頁至第275頁），是證人曾祥迅始終明確指證被告斯時為處理其債務問題，確以自身名義借貸款項後，再轉貸予自己，而附表一編號1、附表二編號1之本票或借據上之內容及連帶保證人，均係應被告之指示當場填寫而偽造，被告因在場當然知情其偽造情事，證人曾祥迅斯日亦有提供其全家之戶籍謄本予被告等情。　⒊告訴人朱英宇於偵查及院審理程序中就此部分則證稱：被告欠我1,000多萬，我有提告民事訴訟，也有拿到被告本人的本票裁定，聲請本票裁定過程中，我有去找被告，後來約11 0年4月初時，他來我戶籍地住處大廳，拿附表一編號1、附表二編號1之本票及「洪筠雅」擔任連帶保證人的借據給我，被告說他有親眼看到證人洪筠雅親自簽具的，可以拿這個以轉讓債權的方式來抵償債務；當時認識被告是因為證人曾祥迅介紹的，因為當時證人曾祥迅要跟我借錢，叫被告當他的保證人，此部分證人曾祥迅有還我錢，後來換被告要跟我借錢，說他的小孩子生病，要借幾萬元，然後就開始一直沒有還，累積越來越多；後來我發現那5張（指附表一編號2至 6之本票）是假的之後，我就問被告說是不是這1張（指附表一編號1之本票）也是假的，他有跟我保證這1張絕對是真的，我才跟他收下，被告說「洪筠雅」是證人曾祥迅的媽媽，他是親眼看「洪筠雅」寫的，因他去證人曾祥迅家要錢，要不到，證人曾祥迅的媽媽就出來幫他做保人，出來簽本票給被告，他去樓上看到「洪筠雅」親自寫這張本票，被告並拿戶籍謄本給我核對，後來我跟被告說我要找「洪筠雅」要錢，所以請被告寫「這是本人所擁有的債權，此筆債權無條件轉讓給朱英宇先生，用於償還本人積欠朱英宇先生的債務」這段文字，表示他確實已經讓渡債權給我，我才有辦法去找「洪筠雅」要錢等語（見他2268號卷第20頁至其背面，本院卷一第316頁至第317頁），足見告訴人朱英宇亦始終指認被告曾向其「虛構」自己親眼目擊證人洪筠雅親簽上開本票、借據等節，而得藉此間接推認被告應知情證人曾祥迅有偽造前揭本票及借據上連帶保證人之記載。　⒋衡以證人曾祥迅、告訴人朱英宇就上開偽造有價證券、私文書犯行，其等間之利害關係並非全然一致，證人曾祥迅並無法藉其係受被告之指示而偽造乙節即脫免自己責任，甚至告訴人朱英宇於本案偵查中亦曾懷疑證人曾祥迅為被告本案所涉各該偽造有價證券之共犯，其等卻於各自具結後分別為上開指證，以不同面向證述被告之行為舉止，被告應知情證人曾祥迅前揭偽造情事，並為行為分擔，兩人間之證述實得以相互勾稽，是由此本難認被告對證人曾祥迅上開偽造有價證券、私文書等犯行並不知情。　⒌加以證人曾祥迅冒用其母即證人洪筠雅名義簽發本票、上開私文書之當下，其並無另行取得被告貸放之任何借款，是若非被告要求，確殊難想像證人曾祥迅何以主動提供其偽造親人名義之本票、借據等作為擔保品，甚至事先申請、交付全戶戶籍謄本予被告為證，且觀諸前揭附表二編號1之借據影本，該借據並非主管機關公告之定型化契約範本，惟該文書之以電腦登打之文字部分、格式，確與被告提出予告訴人朱英宇、何尚學之附表二編號2至5、8、9之借據影本相符，此有各該附表二編號2至5、8、9之借據影本（見他2268號卷第 6頁、他3031號卷第7頁、第9頁、第11頁、第13頁、新竹地檢署111年度他字第95號卷【下稱他95號卷】第8頁、第10頁）存卷足考，亦徵證人曾祥迅前揭證述該等借據、本票均係由被告提供乙節可信，況卷內確有證人曾祥迅上開所指於同日偽造之109年5月5日其兄名義簽發之本票（發票人「曾國書」）影本、借據（債務人「曾國書」、連帶保證人「洪筠雅」）影本各1份（見本院卷一第155頁至第157頁），在在顯示證人曾祥迅前揭指證均得與本案其他事證相互勾稽，其證述之憑信性殆無疑義，當堪認定附表一編號1、附表二編號1之本票、借據係證人曾祥迅依被告之指示而偽造。至被告之辯護人先前或持本院111年度訴字第492號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第4761號刑事判決各1份（見本院卷一第161頁至第168頁、第185頁至第189頁）為據，認證人曾祥迅先前另有偽造有價證券犯行經追訴處罰之紀錄，本案亦恐為其自行所為等語，然此除已為證人曾祥迅當場否認（見本院卷一第271頁至第272頁）外，觀諸該判決所載證人曾祥迅偽造之各該本票號碼與本案附表一編號1部分之英文字碼或數字多有不同，兩者明顯有異，則證人曾祥迅證稱其偽造有價證券均係由被告或該他方所提供等語（見本院卷第26 9頁）並非無稽，要難以前揭判決或證人曾祥迅先前論罪科刑紀錄為有利於被告之認定。　⒍此外，被告於偵查中亦曾供稱：附表一編號1、附表二編號1 之本票、借據是證人曾祥迅親自交給我的，證人曾祥迅陸陸續續要我去幫他借錢，說他做仲介之後可以償還這些錢，當時證人曾祥迅是一起給我他家戶籍謄本跟這張本票的，可能是6月的時候給的，他是在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內給我的等語（見新竹地檢署111年度偵緝字第1104 號卷【下稱偵緝1104號卷】第18頁背面），檢察官並就此進一步訊問，被告更供稱：「（檢察官問：既然曾騰寬沒有補本票上的身分資料給你的時候，為何尚未確認是否是本人簽發，你就將這些本票交付出去？）答：因為我已經找不到曾騰寬，我到他家，他們家人也都說不知道曾騰寬在哪」、「（檢察官問：你當下有無問曾騰寬他們家人本票的事？）答：我當下只想找曾騰寬，我跟他們家人說『曾騰寬有簽本票給我，請你們找曾騰寬出來處理』，他們家人說『你自己去找』」等語（見偵緝1104號卷第19頁至其背面），除其供述該戶籍謄本與附表一編號1、附表二編號1之本票、借據確係一起交付乙節，益證證人曾祥迅證述可信外，衡以被告為證人曾祥迅之債權人，而證人曾祥迅斯時更已連累自己積欠其多筆債務，自己又手持上開「洪筠雅」簽發之本票、為前揭債務之連帶保證人，卻於證人曾祥迅之親屬回應證人曾祥迅已經逃匿後，未逕行表示將對證人洪筠雅主張權利、要求其出面處理證人曾祥迅之債務，倘非被告明確知悉該等本票、借據上之記載確係偽造，又何以如此，是由此同徵被告對證人曾祥迅偽造本票、借據上連帶保證人之記載乙節確實知情。　⒎從而，被告暨前揭辯護人上開辯護尚非可採，被告對於證人曾祥迅此部分偽造附表一編號1之本票、附表二編號1借據上連帶保證人之記載等犯行確有犯意聯絡，此部分事證明確，其共同偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡關於犯罪事實欄二、三部分　⒈附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據均係被告所偽造　①關於附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9所示之借據等均係他人所偽造乙節，各據證人即告訴人朱英宇、何尚學分別於偵訊及本院審理程序中指訴明確（見偵2268號卷第30頁至其背面、偵3031號卷第27頁至第28頁，本院卷一第309頁至第324頁，他95號卷第21頁至其背面，本院卷一第279頁至第286頁），而除附表一編號2、3、7及附表二編號2、3、7所示之本票、借據確非經告訴人曾寶瑩、被害人謝淳凱、曾煥鏜授權或同意而簽發、開立外，其餘本票或形式上記載「本票」之私文書、借據等私文書，其上之名義人即「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」、「李慧蘭」、「楊智傑」實際上並不存在等情，亦經證人即告訴人曾寶瑩、被害人曾煥鏜於偵查中之證述（見他3031號卷第52頁至第53頁背面、他95號卷第21頁至第22頁）在卷，且有附表一編號2至9所示本票、形式上記載「本票」之私文書影本、附表二編號2至9所示之借據影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度竹簡字第236號、第227號民事簡易判決、「謝淳凱」、「劉志明」、「曾智輝」、「林宥翔」統號之個人戶籍資料查詢結果各 1份（見他3031號卷第6頁、第8頁、第10頁、第12頁、第14 頁、他95號卷第5頁、第7頁、第9頁、他3031號卷第7頁、第 9頁、第11頁、第13頁、第15頁、他95號卷第6頁、第8頁、第10頁、他3031號卷第16頁、第45頁至第46頁背面、第55頁至其背面，本院卷一第23頁、第29頁、第31頁、第25頁、第 27頁；「謝淳凱」之個人戶籍置於本院證物存置袋），並有附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據原本（各置於本院證物存置袋、他95號卷第34頁）扣案可佐，是該等事實應堪以認定。　②再被告固然否認附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9之借據為其偽造或認無偽造之故意云云，然上開本票、形式上記載「本票」之私文書、借據原本，均係被告分別交付予告訴人朱英宇、何尚學，而於本案扣案前均係由其等分別持有乙節，各據告訴人朱英宇於本院審理程序中具結證稱：被告跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的等語（見本院卷一第310頁至第313頁）、告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：我實際有拿錢給被告之次數有3次，我是借1次錢拿1次票等語（見本院卷第279頁至第282頁）在卷，或可觀上開票據、文書之扣案經過自明，衡以告訴人朱英宇、何尚學均為被告之債權人，前者更持有其他被告以自己名義書立之借據、本票，此有發票人即被告之號碼TH0000000號、TH0000000號、TH 0000000號、TH0000000號、TH0000000號本票、被告簽具之1 09年10月11日、同年10月15日、11月5日、110年1月6日、同年2月5日借據各1份（發票、借據原本置本院證物存置袋，影本則各見他3031號卷第30頁至第34頁、第35頁至第44頁）附卷憑參，其等均得以適法主張自己權利，殊無必要甘冒重罪之刑責或偽造、誣告罪責，自行偽造或挪用他人偽造之本票、借據充作被告交付，是該等事實應同堪認定，再該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等既係分別由被告所交付，又別無其他可能因此得利之中間人或關係人等存在，本難認被告與各該偽造之票據、文書無涉。至被告或又供稱：這些本票、借據，我都是交先交給我弟弟即案外人陳銘生，我不清楚他什麼時候交給告訴人朱英宇，我是為了拍照給告訴人朱英宇看才交給案外人陳銘生，照這些照片，不是為了借錢，是證明我在外面還有這些錢等語（見本院卷一第104頁），雖提及交付之對象為案外人陳銘生，然倘係為被告所稱之目的，實無須交付該等本票、借據予他人，況其所稱最終目的仍係為取信告訴人朱英宇，則最終仍轉交予告訴人朱英宇收執並非無法想像，遑論被告事後又改辯稱該等本票、借據係受告訴人朱英宇逼迫而偽造交付提出云云，則其此部分供述實難採認。　③又，觀諸上開票據、形式上記載「本票」之私文書及借據，其中附表一、附表二編號4至6、8、9之名義人實際上並不存在，甚至附表一編號8、9形式上記載「本票」之該等文書，並未記載發票日，而未完成本票簽發之應記載事項，實為無效票據，考以被告、告訴人朱英宇、何尚學彼此間之利害關係，殊難想像告訴人朱英宇、何尚學倘已有意實行偽造票據、私文書等犯罪，俾達成自己債權實現，何以有上開缺漏，而相較於其等，被告反得因此僅須承擔較小之民刑事責任，諸如無實際上之名義人求償，或無法逕送強制執行、僅該當刑責較輕之偽造私文書罪等等，更可能藉此牟得他人願意貸放借款之利益，則依其等可能之動機、風險及前揭文書有上開缺漏之存在以觀，前揭票據或各該文書應較有可能係由被告所偽造。　④況且，進一步分析前揭告訴人朱英宇、何尚學持有之各該票據、文書上之記載，附表一編號2至9之各該本票或形式上記載「本票」之私文書，其上之「本票號碼」之英文代碼及前 7碼均為「TH861463」，僅末2碼不同，甚有部分連號；而附表二編號2至9之各該借據，附表二編號2至5及附表二編號8 、9、附表二編號6及7之電腦登打文字部分、格式均相同，亦即上開票據、文書等雖有不同格式之2種版本，惟各版本電腦登打文字部分、格式均相同，此觀上開各該票據、文書自明，考以該等借據核非主管機關公告之定型化契約範本，足徵附表一編號2至9之各該本票，應為同1本或相近印刷出貨之本票簿所開立，各該借據應係出自於同1人之手筆，而比對前述經本院認定被告指示證人曾祥迅偽造之附表二編號 1之借據，確與附表二編號2至5、8、9之借據電腦登打文字、格式相同，益徵附表一編號2至5、8、9、附表二編號2至5 、8之票據、文書等，應為被告所偽造；再衡以被告就表一編號6、附表二編號6所示「曾智輝」之本票及借據，其上之文字，均自承係由其書寫等語（見本院卷一第333頁、本院卷二第24頁、第26頁、第27頁），而附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室進行鑑驗，雖筆跡鑑定部分，因參考筆跡質量不足，依現有資料無法鑑定，惟附表一編號4及附表二編號4所示之「劉志明」本票、借據上、附表一編號9及附表二編號9之形式上記載「本票」之「楊智傑」私文書及借據上之各該指印，均與被告指紋登記卡上之指紋相同，惟其餘指印，除特徵點不明無法比對者外，均與被告指紋登記卡上之指紋不同等情，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年1月15日調科貳字第112032 83990號鑑定書（含鑑定分析表）1份（見法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書第3頁至第55頁）附卷憑參，亦即上開偽造之票據、文書，確有部分係以被告之指印而完成偽造。是以，依各該本票票號連續、借據格式相同，其中有部分被告自承係自己書寫、以自己指印偽造等情以觀，當足證上開票據或各該文書確均係由被告所偽造。　⑤遑論告訴人朱英宇、何尚學本不相識，僅各自借款予被告，各該借款經過亦不相同，彼此間毫無交集，其等卻分別取得前揭「本票號碼」極其相近、格式相同之偽造票據、文書，各自取得偽以證人曾祥迅親人名義即「曾寶瑩」、「曾煥鏜」開立之本票，其上更書寫正確之證人曾寶瑩、曾煥鏜之個人資料，此比對附表一編號2、7及之附表二編號2、7之本票、借據及證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本1份（見他3031號卷第7頁、第8頁、他95號卷第5頁、第6頁、他3031 號卷第16頁）自明，參諸被告曾經持有證人曾祥迅之戶籍謄本業如前述，此間種種顯非巧合，在在顯示上開票據或各該文書確係均由被告所偽造。　⑥此外，依被告未爭執任意性、其與告訴人朱英宇110年5月初對話之錄音譯文（見本院卷一第415頁至第419頁）顯示，被告曾向告訴人朱英宇坦認「『曾志輝』名字是真的、其他都是假的」，「『曾寶瑩』這是我自己寫的，不過這是小寬他妹妹，…，他有那個那個給我，戶籍謄本，我不是有給你看」、「『謝富凱（應為謝淳凱之誤）』名字真的、其他都是我寫的」、「『劉志明』有這個人，…這全都我寫的，阿名字是真的」、「『林育翔（應為林宥翔之誤）』這個人也有、但是是我寫的」等語，其亦曾向告訴人朱英宇坦認附表一編號2至6之本票為其偽造，同徵上開票據或各該文書確係被告偽造至明。　⑦至被告雖又辯稱：此部分各該票據、文書係110年5月13日告訴人朱英宇逼迫其簽立、按捺指印或承認偽造云云，而前揭鑑定報告除附表一編號4、9及附表二編號4、9所示之票據、私文書外，其餘之票據、私文書均未能檢出被告之指印，或筆跡歸屬，然被告除自行書寫、捺印偽造本票、借據外，本非不得以其他方式偽造各該本票、借據，諸如委由不知情之他人在空白處按捺指印、書寫部分文字，自不能捨棄前揭事證、單執上開鑑定報告或字跡異同逕為有利於被告之認定；再者，告訴人朱英宇固於本案提出被告110年5月13日在本票號碼TH0000000號、TH0000000號、TH0000000號、TH0000000 號、TH0000000號本票影本下方書寫「這是（本人）偽造的本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等文字內容暨相關借據影本之原本各1份（置本院證物存置袋，影本見他3031號卷第6頁至第15頁），雖上開文字之記載或反於此類犯罪者之心態，惟不能以此反推為上開記載者確無犯罪嫌疑，加以告訴人朱英宇、何尚學殊無特別之利害關係，實難想像告訴人朱英宇何以需為告訴人何尚學之利益實行犯罪，而逼迫被告簽發附表一編號7至9、附表二編號7至9該等偽造之本票、形式上記載「本票」、借據等私文書後，再交由告訴人何尚學收執，況被告就於上開時地受迫乃簽發本票、借據乙節始終均未舉證以實其說，而其於本院審理程序中就此過程所為進一步之供述，亦僅供稱：110年5月13日當天他們找人去我家找我，我逼不得已回家被他們等到，他們打了我兩下，就叫我跟他們走，他們人數大約4至5人，有兩臺騎機車跟在我後面，我也是騎機車，我們就騎機車到告訴人朱英宇家，到了以後，就直接被請到會議室，叫我寫一些有的沒的，還有錄音錄影，說是檢察官要的，但過程中沒有再打我，也沒有任何的兇器拿出來等語（見本院卷二第68頁），然依其供述倘被告確受壓迫，當下尚非不得逕自騎往派出所求救，且被告在填寫相關文件時，明顯未再受其他強暴脅迫之對待，則殊難認被告上開辯稱受迫填寫文件乙節屬實，遑論本院勘驗檢察官於113年9月26日當庭出證之被告當日對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，亦僅見被告神情尚稱平靜，手持一疊（數張）本票影本，其後畫面轉到本票影本上，被告依序唱名含本票號碼、發票人、金額等內容，最後稱「這是本人偽造本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等語，此有本院113年9月26日勘驗筆錄1份（見本院卷二第6 5頁）在卷可參，並無被告所指受告訴人朱英宇逼迫偽造各該票據、私文書之情，被告語氣更無受迫之感，則被告上開所辯顯非可採，無非僅係空言否認犯罪而已。　⑧從而，被告暨辯護人之辯護均非可採，附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9 所示之借據均係由被告所自行書寫、捺印或以不詳方式偽造者至明。　⒉被告各有如犯罪事實欄二、三所示之施用詐術行為、故意暨因此取得財物　①關於犯罪事實欄二部分　⑴告訴人朱英宇於偵審中均證稱：我借被告錢時，一開始有一些都沒有簽借據，到後來我覺得不對，才很正式地用打字，請他一定要幫我簽名，因為我覺得他是一個賴帳的人，前面借的錢都不還，尤其是他拿假本票給我的這幾次，我特別要求他一定寫借據，一定要簽名說他已經拿到錢；而這幾次他跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的；我確實有借被告70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、160萬元，但被告可能在前1天晚上就說人家要借錢，急用，先跟我拿20萬元，然後隔天他來寫借據時，我再給他50萬元，他再一起簽給我說他拿了70萬元，所以也沒有說百分之百當場，但是確實有交付給他，否則他也不會簽名；被告說他是在菜市場那邊放款的，因為資金不足要跟我借錢去放貸，被告給我別人的本票，目的就是要讓我可以直接去找這些人要錢，因為借到這個時候，我已經不再信任他等語（見他3031號卷第27頁至其背面、本院卷一第310頁至第314頁），足見告訴人朱英宇明確指證因為被告先前債務尚未償清，是本案確係被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，提出附表一編號2至6、附表二編號2至6之本票、借據供擔保，始願意借款而放貸，並確有交付上開所貸之款項予被告等情。　⑵再者，參諸告訴人朱英宇提出被告書寫款項使用去向明細（見他2268號卷第31頁），被告早在000年00月間已有向告訴人朱英宇借款，自斯時起迄至本案發生之000年00月間，被告已有多筆借款之紀錄，而被告於偵查及審理中亦曾供稱：有向告訴人朱英宇借款，總共大概幾百萬元，我是透過證人曾祥迅之介紹，前後借了好次；我之前跟告訴人朱英宇、何尚學借錢，告訴人何尚學的錢，我已經還完，告訴人朱英宇部分還沒有還完等語（見偵緝1104號卷第2頁至第其背面，本院卷二第25頁），則告訴人朱英宇上開證述應非全然無稽；且觀諸告訴人朱英宇提出由被告書立或簽發之109年10月1 1日（金額：70萬元）、同年10月15日（金額：70萬元）、同年11月5日（金額：40萬元）、110年1月6日（金額：80萬元）、110年2月5日（金額：160萬元）借據、本票（見他30 31號卷第30頁至第44頁），各該借據下方均載有「因甲方（指被告）要求領取現金，於（上開各該日期）向朱英宇先生領取現金新臺幣（上開各該金額）整無訛」等文字，被告並在旁簽署自己姓名及當日之日期，核與告訴人朱英宇上開證述內容相符，是在無其他明確反證之情形下，殊難認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，實際上均未貸放、交付任何款項予被告，則被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，確有提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之偽造本票、借據後，對告訴人朱英宇施用詐術，因而取得告訴人朱英宇同意貸放之款項等情，當均堪以認定。　⑶惟被告一再否認上開各該日期有收受告訴人朱英宇交付之現金，並曾辯稱：上開以自己名義書立之借據都是我寫的，但這些金額都是告訴人朱英宇叫我寫3倍的金額，他要求我寫收受無誤時，也沒有當場交錢，都是隔天帶著陳銘生去銀行領錢，我根本都沒有拿到錢云云（見本院卷一第336頁），而比對被告用以擔保其向告訴人朱英宇上開借款之附表一編號2至6、附表二編號2至6各該債權金額，分別為40萬元、40 萬元、40萬元、20萬元、60萬元，各次擔保相較於被告交付同日之借款數額，即70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、16 0萬元，卻均有不足，考量告訴人朱英宇當下已知被告信用不佳，此間確非無可疑，是參酌告訴人朱英宇委由律師提出被告書立之款項使用去向明細影本（見他2268號影卷第31頁）之記載，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，係書立「109 10.11 55萬元打電玩」、「109 1 0.16 35萬元打電玩」、「109 11.3 40萬元付息」、「11 0.1.5 40萬元付息」、「110 2.5 220萬元打電玩（被騙）」等文字，足見被告於本案相關之附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，記載之使用款項金額依序各為 55萬元、35萬元、40萬元、40萬元、220萬元，而該份文件既係經告訴人朱英宇自行提出予檢察官（見他3031號卷第27 頁背面），復未見告訴人朱英宇對於上開內容有何補充或更正，則應得斟酌該份文件之記載，推認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄之日期實際上所交付之款項為何。　⑷衡以被告記載之上開金額除110年2月5日（即附表一編號6）外，均低於被告前揭各次以自己名義書立借據、本票之金額，此與一般民間借貸業者為充足保障自己利息債權等，多要求開立較實際貸放金額為高之借據、本票之常情相符，而此部分借款之擔保品，即附表一編號2至5、附表二編號2至5各該債權金額，或有部分低於被告書立之上開金額，然斟酌告訴人朱英宇尚持有其所稱係被告所交付其他名義人簽發之發票、借據各12張（惟此部分並無證據顯示同為本案各該債權之擔保品），各該發票日均在109年12月20日以前，此有各該本票影本、借據影本各12份（見本院卷一第67頁至第91頁、第139頁至第157頁）附卷可參，顯示被告當下提出之擔保品縱仍有不足，告訴人朱英宇實非無其他憑依，是應堪認定於附表一編號2至5「交付日期」欄所示之日，告訴人朱英宇實際上所交付之款項應為55萬元、35萬元、40萬元、40萬元無訛，否則其何以任被告僅交代此等金額之款項去向，至附表一編號6部分，被告雖記載220萬元，然實難想像告訴人朱英宇實際上交付之款項多於被告自行書立之本票、借據金額，自應認告訴人朱英宇就該次交付現金僅有160萬元。　⑸從而，被告辯稱並未用詐術取得告訴人朱英宇放貸云云尚非可採，被告確有於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之各該偽造本票、借據充作擔保，向告訴人朱英宇施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號2至6「詐得款項」所示各該現金，則其有詐欺之行為及故意乙節，均堪以認定。　②關於犯罪事實欄三部分　⑴告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：被告是我讀國中的學長，我跟被告弟弟是同學，從我高中、大學畢業、工作後一直都有在來往，我只是沒有常常遇到被告；有1天被告跟他弟弟一起到我上班的民生養生館找我，被告跟我說市場要弄攤位，他錢被卡住，要跟我調錢用，一開始我身上沒有現金，所以第1次被告找我借錢時，我沒有借他，但後來他陸續有來找我，我就相信他，然後借他錢；我實際有拿錢給被告之次數有3次，第1次是109年8月，我在民生養生館拿30 萬元現金給被告，被告說他的錢借人了，他拿別人的票給我，他說他不是沒錢，只是錢卡住，所以我才借錢給被告，他就拿別人的票做擔保，金額是30萬元；第2次是第1次之後約 2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿 40萬元給被告，這次被告是跟我說前面借的30萬元不夠，我還是相信他錢還卡住，所以就借他40萬元，這次他一樣給我票當作擔保品，金額是40萬元；第3次是第2次之後約2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿70萬元給被告，因為被告說這次不幫他，他倒了，他前面的錢都沒辦法還，這次被告給我的擔保品一樣是票，金額是70萬元，我是借1次錢拿1次票；被告第1次來找我借30萬元時，如果沒有拿票，因為該金額對我來說比較多，我不會沒有拿到任何東西就借他等語（見本院卷第279頁至第286頁），是告訴人何尚學於本院審理程序中明確證述其借貸款項予被告之始末，除或因雙方間尚有一定情誼、來往關係外，復因被告於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書充作擔保，告訴人何尚學乃分別借貸並交付同額之款項予被告。　⑵考以被告於偵查中明確供稱：我於109年8月、10月、12月陸續有向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、40萬元，但都已經清償，（經檢察官提示附表一編號7至9、附表二編號7至9 所示票據、借據）這是我向他借款時，在家裡亂寫的，亂寫的時間就是借款當天，上面的資料是我亂編的等語（見偵緝 1104號卷第19頁背面），顯示被告雖爭執已經清償該等債務，惟不否認自己確有藉該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、 40萬元，佐以告訴人何尚學於偵查中即提出附表一編號7至9 、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書原本為證，則告訴人何尚學上開證述當堪以採信，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期持各該偽造之票據、文書等向告訴人何尚學詐術，而詐得同額之款項交付。　⑶至告訴人何尚學於偵查中雖係證稱：被告是我國中的學長，他109年6、7月到新竹市○○路000號的民生養生館找我聊天，後來要跟我借錢，說他在經國路的大菜市場工作，需要資金批貨，要跟我調錢，第1次即109年8月27日跟我借30萬，我在養生館交付他現金30萬元，當天沒有簽契約，也沒有給我擔保品，第2次約109年10月中，他又要跟我借70萬，我說之前借的錢都還沒還我，他就說要跑路，叫我再想辦法借錢給他，他就拿「曾煥鏜」及「楊智傑」簽的本票及借據給我，說先抵押在我這作為擔保品，我就給他70萬元現金，12月之後我去找被告要錢，就找不到人，但被告於109年12月中又到我店裡找我，跟我借40萬，又給我「李慧蘭」的借據及本票給我做擔保，說過年前會還我，我當天就給他40萬現金，（後稱）我借錢順序跟過程搞錯了，「曾煥鏜」跟「李慧蘭」的借據及本票，是第2次被告跟我借70萬時給我的，「楊智傑」的本票及借據是他跟我借40萬時給我的等語（見他95 號卷第21頁至第22頁、第23頁），其證述被告提供前揭偽造本票、或形式上記載「本票」之私文書、借據等充作擔保之時間、次數及方式，由尤其曾經於同次交付2張票據乙節，與其審理中證述或有不同，然考量告訴人何尚學於偵查中作證時相距本案發生已有一定時間，而附表一編號8、9及附表二編號8、9之形式上記載「本票」之私文書、借據等，並未填載時間，則告訴人何尚學無從確認而有時序上之混亂及記憶錯誤，尚非不可理解，惟就本案重要之點大致相符，故不能以此遽認其審理中之證述並不可信。　⑷而考以附表一編號7及附表二編號7之本票、借據簽發或填載之日期均在109年8月27日，票面、借據金額均為30萬元，恰與被告首次商借之金額相符，且附表一編號8、9及附表二編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、借據等，票面或借據金額各為40萬元、70萬元，惟均「無」發票日或填載任何日期，顯與附表一編號7之本票格式有異，殊難想像被告會同時交付附表一編號7及附表一編號8或附表一編號9之票據，蓋此舉恐會惹起告訴人何尚學關於「發票日」缺漏之注意，則相較於其偵查中之指證，告訴人何尚學於審理中之證述實與卷內其他事證、或各該事證顯示之間接事實，較能相互勾稽，自應認告訴人何尚學審理中之證述較為可信。　⑸至被告於本院審理時固更易其詞否認收受上開各該款項全額，或辯稱自己已經清償全部款項，並無詐欺故意云云，然除被告並未能舉證以實其說，此恐本屬臨訟卸責之詞外，衡諸告訴人何尚學實際上係在民生養生館工作，並非以放貸為業，實難認其在未注意被告出具之附表一編號8、9之票據並未完成發票行為之同時，會刻意要求被告提出超額擔保，或僅交付低於面額之借款，則被告此部分所辯當難採認；又就被告已經清償部分，除為告訴人何尚學具結作證時明確否認（見本院卷一第285頁至第286頁）外，參諸被告前揭各次交付予告訴人何尚學工作擔保之上開本票或形式上記載「本票」之私文書、借據均係偽造，其中附表一編號8、9之票據並未完成發票行為，屬無效票據，更無實際上之名義人存在，則被告顯有施用詐術之行為，當難認其並無不法所有意圖或詐欺故意，況被告事後縱已經清償、返還全額，亦僅係被告事後有無彌補損害而已，不影響其原先犯意之成立，故被告上開辯解均非可採。　⑹從而，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示之各該偽造本票或形式上記載「本票」之私文書、借據充作擔保，向告訴人何尚學施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號7至9「詐得款項」所示各該現金，則被告有此部分詐欺之行為及故意乙節，當堪以認定。　㈢綜上所述，被告暨辯護人上開所辯均非可採，本案事證明確，被告有犯罪事實一所示共同偽造有價證券、行使偽造私文書及犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之所示詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號7之詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號8、9之詐欺、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定，均依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠論罪罪名　⒈按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。查被告偽造附表二編號1所示之借據，在「連帶保證人」欄上偽造「洪筠雅」署名，由形式上觀察，已足表彰係被害人洪筠雅所立具，用以表示作為被告之連帶保證人，自屬刑法第210條之私文書。是核被告就犯罪事實欄一所為，應係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒉再者，支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125條第1 項第1款至第8款所定法定方式為之，支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其支票即為無效，此就票據法第11條第1項、第125條之規定觀之自明。是支票之發票日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，不能認係有價證券；又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發支票，苟未記載必要記載事項，仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院92年度台上字第2942號判決、最高法院94年度台上字第554號判決參照）。查被告所偽造並行使之附表一編號8、9所示之各該票據，既未記載發票日此一絕對必要記載事項，當屬無效票據，惟仍足表彰債權債務之原因關係，而僅為形式上記載「本票」文字之私文書，是核被告就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊至其餘被告所為，即犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7所為，則均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就犯罪事實欄一偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行，與證人曾祥迅間，既有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢罪數關係　⒈被告於附表一編號1至9所示之本票、形式上記載「本票」之私文書、附表二編號1至9所示之借據上，偽造如附表一、附表二「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名或按捺指印之行為，各為其偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，而其偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收；另其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再者，被告就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，就犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7 、附表二編號7所為，亦係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，同係以一行為同時行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪處斷。　⒊又被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表附表一編號2至 6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，固均有侵害同一告訴人朱英宇之法益，而犯罪事實欄三暨附表一編號7 至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書等行為，亦同均侵害告訴人何尚學之法益，然被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二之行為目的不同，且上開各該偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，各次有價證券、私文書不僅交付之時間不同，附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該本票、形式上記載「本票」之私文書、借據，各該偽造之樣態亦有所不同，或推由證人曾祥迅偽造，或由被告自行書寫、按捺他人指印，或逕以他人指印偽造等等，顯然被告應係於不同時間各自偽造，足見其犯意各別，自當論以數罪。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟得資金或取得告訴人朱英宇、何尚學之信任，竟先後指示共犯曾祥迅或自行偽造附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該有價證券、私文書，而後持之向告訴人朱英宇、何尚學行使，其中部分致告訴人朱英宇、何尚學陷於錯誤，因而先後交付附表一編號2至9 「詐得金額」欄之各該款項，被告更曾於告訴人朱英宇發現有異時，再交付附表一編號1、附表二編號1偽造之本票、票據假意提供擔保，被告所為除造成告訴人朱英宇、何尚學財產上之損失外，並致被害人洪筠雅、曾寶瑩、謝淳凱徒遭告訴人朱英宇對其向本院民事庭提起訴訟所生之擾，亦嚴重戕害票據交易之信用，其為個人私益之任意所為當無一可採，再被告於本案偽造有價證券、私文書之數量非少，部分票面金額非微，所詐得之財物總額非低，是其行為所生之損害甚鉅，加以被告迄今未賠償告訴人朱英宇、何尚學等之損失，在在顯示其主觀上之惡性及客觀行為情節俱非輕微，又被告原先於本案之偵審階段中曾坦認部分偽造有價證券、偽造私文書等犯行，卻於即將審結之際，任意改口空言否認全部犯行，各該辯詞前後多次反覆，所耗損之司法資源甚鉅，顯示其犯後態度惡劣，並兼衡告訴人朱英宇於本院審理時表示之意見，復參酌被告自承現從事人力仲介、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之智識程度等一切情狀（見本院卷二第69頁），各量處如附件「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之各刑。　㈤末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告本案所涉犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，或犯罪事實欄三暨附表一編號7至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書，各該犯罪時間均集中在109年8月至110年3、 4月間，又被告為本案各該行為之犯罪手法大多類似、侵害之罪質、法益大致相同，各係持偽造之有價證券、私文書向告訴人朱英宇、何尚學行使，是如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，認應定應執行刑如主文後段所示。三、沒收：　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。經查，未扣案如附表一編號1所示之本票，及扣案如附表一編號2至7所示之本票，既均係偽造，業經本院認定如前，當均應依上開規定宣告沒收之，至附表一編號1至7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，均因前開沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。㈡再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。由於刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第 747號判決要旨可參）。是扣案如附表一編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、或附表二編號1至9所示各該扣案、未扣案之借據，雖均為被告所有供本案犯行所用之物或所生之物，然因各已交付告訴人朱英宇、何尚學收執，亦非其等無正當理由所取得，本院自無從依刑法第38條第2項、第3 項規定宣告沒收，惟附表一編號8、9、附表二編號1至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，既屬偽造，當仍均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯罪事實欄二、三暨附表一編號2至9、附表二編號2至9所示之各該犯行，確分別詐得附表一編號2至9「詐得金額」欄所示之各該款項，此等款項當各屬被告為該等犯行之犯罪所得，又各該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人朱英宇、何尚學，並核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定在被告相關犯行主文項下併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人朱英宇、何尚學仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法　官楊數盈法　官劉得為法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1、附表二編號1。陳梭家共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一編號1所示偽造之本票壹張及附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名，均沒收。 2 犯罪事實欄二暨附表一編號2、附表二編號2。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號2所示偽造之本票壹張及附表二編號2「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二暨附表一編號3、附表二編號3。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號3所示偽造之本票壹張及附表二編號3「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二暨附表一編號4、附表二編號4。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號4所示偽造之本票壹張及附表二編號4「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二暨附表一編號5、附表二編號5。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號5所示偽造之本票壹張及附表二編號5「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二暨附表一編號6、附表二編號6。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號6所示偽造之本票壹張及附表二編號6「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號7所示偽造之本票壹張及附表二編號7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三暨附表一編號8、附表二編號8。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8、附表二編號8「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三暨附表一編號9、附表二編號9。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9、附表二編號9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

SCDM-111-訴-904-20241024-1