洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第353號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾承博
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度調偵字第6號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
曾承博共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案收款單據憑證上「天剛投資
開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」之印文各壹枚及「
曾品洋」之署名及指印各壹枚均沒收。
犯罪事實
一、曾承博為獲取不法報酬，與黃榮進（另由臺灣臺中地方檢察
署偵查）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
及行使偽造私文書之犯意聯絡（尚無證據足認曾承博知悉3
人以上或透過網路詐騙），由黃榮進所屬詐欺集團成員先在
LINE通訊軟體以財經專家「謝金河」之頭像為本人相片，致
鍾秀鳳誤認為謝金河本人而加為好友，嗣再表示自己很忙，
故請助理「張文傑」與鍾秀鳳聯繫，向鍾秀鳳表示可加入天
剛投資APP投資股票獲利，並指示鍾秀鳳以面交方式交付投
資款，致鍾秀鳳陷於錯誤，陸續面交5次（其他部分並無積
極證據可認曾盛博有參與），其中第4次與鍾秀鳳相約於113
年4月8日16時多許，在臺中市西屯區惠文七街與市政南一路
口之惠城公園交付投資新臺幣（下同）64萬元，遂由黃榮進
指派曾承博前往收款，曾承博即駕駛其母親羅秋梅名下車牌
號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地前往惠城公園，
以天剛投資股份有限公司（下稱天剛投資公司）收款人員「
曾品洋」名義，持黃榮進所交付，於不詳時、地偽造完成之
天剛投資公司收款單據憑證（其上印有偽造之「天剛投資開
發有限公司」及負責人「蔡薛美雲」、專案負責人員「金文
衡」印文各1枚及偽造之「曾品洋」之署名及指印各1枚）之
不實憑證，出面向鍾秀鳳收取64萬元，並將上開偽造之收款
單據憑證交予鍾秀鳳持有而行使之，足以生損害於鍾秀鳳、
天剛投資公司、蔡薛美雲、金文衡及曾品洋。曾承博收款後
，隨即駕車返回臺南市麻豆區黃榮進住處，將款項交予黃榮
進，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣鍾秀鳳表示要提領
獲利，惟無法提領，始知受騙而報警循線查知上情。
二、案經鍾秀鳳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾承博所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告曾承博於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人鍾秀鳳於警詢及偵查時之證述大致相符，並
有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51-52頁）
、告訴人之通訊軟體LINE對話內容（偵卷第59-65頁）、車
手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第71-80頁）、臺中
市政府警察局第四分局員警職務報告（偵卷第17-19、67-69
頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第
53-58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第81
頁）、扣案物照片（偵卷第109-120、139頁）、中華電信資
料查詢(含通訊數據上網歷程查詢)（偵卷第145-153頁）、
中檢贓物庫113年度保管字第5202號扣押物品清單暨扣案物
照片（偵卷第121、127-129頁）等件在卷可憑，足認被告上
開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所
為上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（
第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰
之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」，修正後該條移列為第19條規定：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益達1億元，且行為人所犯洗錢之
特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗
錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上
）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前
洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3
39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（
2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。
⒊關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。修正後之規定增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，並未較有利被告
。
⒋本案被告雖於本院審理時自白其所涉洗錢犯行，然於偵查中
並未自白。是綜合其全部罪刑比較之結果，仍以被告「行為
時」即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前之洗錢防制
法第16條第2項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1
項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防
制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪。被告與黃榮進間有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。被告偽造印文即
署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低
度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡
字第2273號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月31日易
科罰金執行完畢等情，業經起訴書提出刑案查註紀錄表及該
案判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相
符；檢察官並具體指明被告前案執行完畢後僅1年多，及故
意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，主張被告受有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累
犯之規定加重其刑；本院審酌被告前案經執行完畢，理應產
生警惕作用，卻再犯本案，且犯罪情節並非輕微，可見被告
對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法
定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋
意旨，認被告本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
面影響，而被告正值壯年，非無工作能力，竟不思以正當手
段取得所需，而以偽造之文書犯本件犯行，造成告訴人分別
受有金額不小之財產損失，且其將收取款項交付上手後，即
掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙
歪風，紊亂社會經濟秩序；並考量被告犯後終能坦承犯行，
然未能與告訴人達成和解或調解之態度，且斟酌其所侵害財
物之價值情形，兼衡被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀
角色，參與之程度均無法與首謀等同視之，及其犯罪動機、
情節及手段；及被告自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工、
需扶養照顧母親、家庭經濟狀況貧寒（本院卷第52頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標
準。
三、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。經查，扣案收款單據憑證上「天剛
投資開發有限公司」及負責人「蔡薛美雲」、專案負責人員
「金文衡」印文各1枚及偽造之「曾品洋」之署名及指印各1
枚，既分別屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯人與否，均
應依刑法第219條之規定，宣告沒收；至被告持以為本案犯
行所使用之收款單據憑證，雖係供被告本案犯罪所用之物，
然既經被告持以行使而交由告訴人收執，即已非屬被告所有
，自不得予以宣告沒收
㈡被告於本院審理時供稱雖有約定獲取5千元之報酬，然尚未拿
到等語（本院卷第39頁），且無積極證據可認被告已取得報
酬，爰不宣告沒收。
㈢另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為
減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上
利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收
之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』
，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客
體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已
不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之
洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益
實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告已將告訴人交
付予被告之款項，全數交予共犯，被告對上開款項已無事實
上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，揆
諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，
併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【中華民國刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【中華民國刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
TCDM-114-金訴-353-20250327-1