妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾昱勲 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21600號），本院判決如下： 　　主　文 曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。 　　事　實 一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列 犯行： 　㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之 犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女 陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其 手機拍攝A女 性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘 密部分，業經A女撤回告訴）。 　㈡嗣曾昱勲與A女 分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓 住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去 ，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上 鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜 刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受 有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷 等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾 昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女 之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱 之。 二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述， 與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本 案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警 詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁）， 揆諸前開說明，應認無證據能力。 三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁） ，且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿 探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班 ，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我 們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我 的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插 入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯 護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證 據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 完全無法證明被告與A女 發生性行為時A女的精神狀態為何 ，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此 部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯 行等語。 二、本院查： 　㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁） ，核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片 、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分 ）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。 　㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟： 　⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區 酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我 們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的 生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為 及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（ 偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不 是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可 以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投 宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣， 我 們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女 是清醒的，我們從事性行為 到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內， 我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰 道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可 拍，A女 說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性 行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女 有答 應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後 一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被 告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女 睡著 後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照 片中A女 係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。 　⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在 旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有 拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被 告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意， 我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道 等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝 醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來 是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照 片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情， 編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子 是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照 片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照 片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上 開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為 ，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大 瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開 卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關 係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床 上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全 部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態 。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈 睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影 像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。 　⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態， 無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並 無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被 告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女 本案 之指述無補強證據云云，即屬無稽。 三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上 開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交 罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒 之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原 因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不 知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、 身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行 性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於 無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事 實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一 、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨 雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院 審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知 上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不 尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不 知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由 ，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難 ；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄 一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後 態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目 的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識 程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定 ，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁） ，固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯 之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑 事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、公訴不受理部分 　　公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女 性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、 割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此 部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付 完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及 撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁 ），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。