兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾詠之 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法 治教育。 未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電 話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶 片卡壹張）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識 甲 （代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷），乙○○明知甲 為未滿18歲之少年，竟仍基於製 造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要 求甲 使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電 磁紀錄），甲 即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷 ），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有 照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該 等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲 之母（代號及真實姓名 、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張 ）。 二、案經甲 之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲 訴由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情 形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非 供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯 罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力， 此合先敘明。 二、認定事實所憑之證據： 　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認， 核與告訴人甲 、甲 之母於警詢及偵查中指述及證述之情節 相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個 人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門 號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、 被告與甲 間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲 之 代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行 動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶 片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相 符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該 項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本 案自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲 自 行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為 ，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為 之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為 人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而 未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍 製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單 純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助 等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行 為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要 求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目 的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高 法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉告訴人甲 於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就 互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會 互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告 ，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告， 讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他 只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有 任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁 、第9頁）；依告訴人甲 上開所述情節，被告與告訴人甲 於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親 密話語、暱稱交談，告訴人甲 更將被告當成訴說心事的對 象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下， 仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且 觀諸卷附被告與告訴人甲 間之IG對話紀錄，被告在告訴人 甲 各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情 ，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲 同意，而 由告訴人甲 自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、 加工手段，刻意誘使告訴人甲 同意拍攝本案性影像，核其 情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所 規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範 另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。 　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽； 然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基 本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙 方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。 　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰 之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好， 並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害， 足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均 非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（ 見後述），其竟仍在認識告訴人甲 之後，利用告訴人甲 尚 屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求 告訴人甲 拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人 甲 之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認 定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認 有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之 處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此 部分所述，尚無可採，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的 （滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手 段（利用其與告訴人甲 於網路虛擬世界所建立之無接觸親 密關係，憑藉告訴人甲 對其之心理倚賴及信任，而遂其製 造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行 為對於告訴人甲 身心健全發展之影響程度非輕，及被告自 陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已 婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼 衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲 、甲 之母 成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本 案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期 間與告訴人甲 、甲 之母成立調解，此有本院113年度司附 民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此 偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於 告訴人甲 、甲 之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本 案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告 緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭 本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款 ，對告訴人甲 、甲 之母為履行，另為避免被告產生付錢即 可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價 值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同 時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。　 四、沒收之諭知： 　㈠告訴人甲 自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計 有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕 易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除 後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業 已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。 　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號 通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲 聯繫，要求告訴 人甲 自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人 甲 傳送之性影像，基於對告訴人甲 隱私權周全保護之考量 ，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。