Know99判決書

搜尋結果：李佩臻

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴培鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27594號），本院判決如下：　　主　文賴培鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴培鈞可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年8月間某時，透過通訊軟體LINE，將其名下臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜、葉信甫、黃琬茹施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，將如附表一所示之款項轉入本案帳戶內，該等款項隨即再遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經高文宇、林釔彤訴由高雄市政府警察局小港分局、江泓震訴由臺中市政府警察局第五分局、李佩臻訴由臺北市政府警察局士林分局、葉信甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃千綺訴由高雄市政府岡山分局、黃琬茹訴由新竹縣政府警察局竹北分局、林亭言訴由雲林縣政府警察局斗南分局、曾啟舜訴由雲林縣政府警察局西螺分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告賴培鈞以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷卷一第41頁，本院卷卷一第95頁至第 104頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告賴培鈞矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我只是要借錢，對方表示要美化帳戶，所以將帳戶交出云云。經查：（一）附表一所示之告訴人高文宇等9人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案融帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵字卷第337頁至第344頁），且為被告所不爭執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐騙，供附表一所示之告訴人高文宇等9人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　3、查被告於案發時為年滿31歲之成年人，且據被告與對方之對話紀錄，被告詢問對方「總之不會變洗錢吧」、「因為我朋友遇到過」（見本院卷二第549頁），又被告於本院審理時稱：（問：你把帳戶交給對方，對方你並不認識，你不擔心你的帳戶被拿去人頭帳戶嗎？）說實話，擔心歸擔心，我媽這2、3年在做化療，我才被關出來，我還有小孩要扶養，我身上沒有什麼錢，至少當時我跟銀行、當舖借錢，但是借到最後變成變成地下錢莊，利息太高，所以最後變成在網路上找等語（見本院卷一第102頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下之金融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其名下之金融帳戶資料交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示之告訴人高文宇等9人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其名下之金融帳戶，他人將可自由使用其名下之金融帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。被告雖以前詞置辯，然為臨訟卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告賴培鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附表編號㈤、㈥所示之告訴人黃千綺、黃琬茹施行詐術，使其接續匯款至本案臺灣土地銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜及被害人葉信甫、黃琬茹詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人高文宇等9人受騙，總金額高達新臺幣（下同）171萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人共9 人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 高文宇 112年8月25日9時56分許前之某時不詳詐欺集團成員向高文宇佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日8時54分許 10萬元 2 江泓震 112年8月中旬某時不詳詐欺集團成員向江泓震佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時45分許 40萬元 3 李佩臻 112年8月23日9時31分許前之某時不詳詐欺集團成員向李佩臻佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時47分許 5萬元 4 葉信甫 112年5月14日某時不詳詐欺集團成員向葉信甫佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日10時56分許 35萬元 5 黃千綺 112年8月2日某時不詳詐欺集團成員向黃千綺佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時32分許 3萬元 112年8月29日12時34分許 3萬元 6 黃琬茹 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向黃琬茹佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時52分許 5萬元 112年8月29日12時53分許 5萬元 7 林釔彤 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向林釔彤佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日13時36分許 5萬元 8 林亭言 112年8月9日不詳詐欺集團成員向林亭言佯稱：依指示操作投資網拍可獲利等語 112年8月29日14時45分許 40萬元 9 曾啟舜 112年6月8日11時31分許不詳詐欺集團成員向曾啟舜佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日15時36分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、高文宇於警詢時之證述（見偵字卷第41頁至第44頁）。 2、高文宇之匯款紀錄（見偵字卷第49頁至第52頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、江泓震於警詢時之證述（見偵字卷第63頁至第64頁）。 2、江泓震之匯款紀錄、詐欺集團交付之收據、江泓震與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第65頁至第77頁）。 3 如附表一編號3 所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、李佩臻於警詢時之證述（見偵字卷第91頁至第92頁）。 2、李佩臻與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第93頁至第97頁）。 4 如附表一編號4 所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、蔡信甫於警詢時之證述（見偵字卷第111頁至第117頁）。 2、蔡信甫與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第119頁至第149頁）。 5 如附表一編號5 所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、黃千綺於警詢時之證述（見偵字卷第161頁至第163頁）。 2、黃千綺名下華南銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、黃千綺與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第165頁至第196頁）。 6 如附表一編號6 所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、黃琬茹於警詢時之證述（見偵字卷第203頁至第206頁）。 2、黃琬茹之匯款紀錄、黃琬茹與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第207頁至第215頁）。 7 如附表一編號7 所示之部分（即起訴書附表編號7所示之部分） 1、林釔彤於警詢時之證述（見偵字卷第223頁至第227頁）。 2、林釔彤之匯款紀錄、林釔彤與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第229頁至第243頁）。 8 如附表一編號8 所示之部分（即起訴書附表編號8所示之部分） 1、林亭言於警詢時之證述（見偵字卷第253頁至第256頁）。 2、林亭言之匯款紀錄、林亭言與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第257頁至第265頁）。 9 如附表一編號9 所示之部分（即起訴書附表編號9所示之部分） 1、曾啟舜於警詢時之證述（見偵字卷第273頁至第275頁）。 2、曾啟舜名下之第一銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、曾啟舜與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第277頁至第288頁）。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1957-20250314-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1190號聲請人姚皓斌相對人李佩臻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後，經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩本票附表： 113年度司票字第1190號編號發票日票面金額到期日提示日備考（新臺幣）即利息起算日 001 112年5月5日 50,000元 112年5月5日 112年5月6日 002 112年6月13日 100,000元 112年6月13日 112年6月14日附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-01-03

PTDV-113-司票-1190-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第783號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖鴻明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30813號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第2630號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖鴻明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖鴻明於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審理中均自白，惟未繳交犯罪所得，經比較行為時法、裁判時法結果，行為時法符合減刑規定，且行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一電話告知及面交方式交付帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼）等資料之行為，幫助取得該帳戶資料之人向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (三)刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告就本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時均自白犯罪，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　　　　　　　 (四)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後坦承犯行之態度，但尚未與被害人和解、賠償；⑷本件被害人數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　2.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　3.被告因提供本案帳戶資料予他人而獲取報酬新臺幣900元等情，業據被告於本院審理供承在卷，被告因其違法行為獲得現金，屬犯罪所得，並未扣案，即應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.按刑法第38條之2「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第 3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩(最高法院1 09年度台上字第191號判決意旨參照)。現行洗錢防制法第25 條第1項固屬義務沒收規定，然被害人所轉帳之款項已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項。　　　　　　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30813號　　被　　　告　廖鴻明　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖鴻明可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年12月21日前某日，將其所申設將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼），以電話告知及面交方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒，實施附表所示之詐欺行為，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式，將其等所有如附表所示之金額轉入廖鴻明前揭銀行帳戶，旋遭提領。嗣因謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒察覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖鴻明於警詢及本署偵查中之自白。被告坦承有將其所申辦前揭將來銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及金融卡（含密碼）提供予他人使用之事實，惟辯稱：伊係申辦貸款被騙，伊習慣將伊與對方對話紀錄刪除，伊無法提供證據作為佐證云云。 2 證人即告訴人謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒於警詢時之指證。告訴人謝易妡等5人均遭詐騙，並將其等受騙款項轉入被告前開將來銀行帳戶之事實。 3 告訴人謝易妡、鄭育佳、周怡華、李佩臻、馬鈺軒於警詢時提出其等與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。同上。 4 被告前揭將來銀行之帳戶資料與交易明細各1份。該銀行帳戶為被告所申設，且前揭告訴人謝易妡等5人受騙款項均轉入被告該銀行帳戶，遭轉提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人謝易妡等5人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　　編號被害人是否提告詐騙手法時間方式遭詐騙金額(新臺幣) 1 謝易妡是於112年12月21日，詐欺集團成員經由臉書、通訊軟體LINE與謝易妡聯絡，佯稱：協助解除轉帳額度上限後即可購物云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 ①112年12月21日19時1分許 ②112年12月21日19時4分許網路銀行轉帳 ①4萬9985元 ②4萬9985元 2 鄭育佳是於112年12月3日，詐欺集團成員經由抖音與鄭育佳聯絡，佯稱：協助申辦貸款，須先匯款云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時11分許同上 1萬元 3 周怡華是於112年12月20日，詐欺集團成員經由臉書與周怡華聯絡，佯稱：賣家周怡華需開通金流服務始可買賣交易商品云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時17分許同上 3萬3167元 4 李佩臻是於112年12月22日，詐欺集團成員經由旋轉拍賣網站與李佩臻聯絡，佯稱：賣家李佩臻需簽署保障協議始可買賣交易商品云云，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日11時57分許同上 9123元 5 馬鈺軒是於112年12月22日12時31分許，詐欺集團成員暱稱「林小姐-富佑興」以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人馬鈺軒借款，致其陷於錯誤，依對方指示轉帳而受騙。 112年12月22日12時38分許跨行轉帳 2萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-783-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號上訴人即被告陳軒叡選任辯護人張俊文律師上訴人即被告施宜廷　　　　　　　　　　葉家佑　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第66號，中華民國113年1月15日、同年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、1 4549號、112年度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096 、7170、7187號、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉家佑附表三之刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。葉家佑各處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。其餘上訴駁回。　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。二、查上訴人即被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷㈠第414至415、4 84頁、卷㈡第40頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。貳、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：一、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 8月2日施行：㈠、該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡、因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　三、洗錢防制法之新、舊法比較㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。　⒈本件被告陳軒叡、施宜廷洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告2人因本件洗錢犯罪分別獲取犯罪所得3萬元、1萬6千元並未自動繳回，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告陳軒叡、施宜廷犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　　⒉至於被告葉家佑洗錢犯行，其於偵查及法院歷次審判中均自白犯行，且綜觀全卷無證據證明其確有因本案犯行獲得報酬，則無論依修正前、後偵審自白減輕其刑之規定，均符合減刑之要件，然依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，故整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，顯然對被告葉家佑較有利。從而，就被告葉家佑洗錢犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　四、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47 條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　參、刑之減輕事由說明一、被告葉家佑在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告葉家佑就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰就其所犯如附表三所示各罪，均依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於被告陳軒叡、施宜廷固亦在偵查及歷次審判中自白犯罪，惟其2人參與各如附表一、二所示詐欺犯行，因而分別獲有3萬元、1萬6千元之犯罪所得，業經原審認定無訛，迄於本案辯論終結前並未自動繳回各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之要件不符，自無從依該條予以減輕其刑，附此敘明。二、被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第 2項（被告陳軒叡、施宜廷部分）、修正後洗錢防制法第23 條第3項（被告葉家佑部分）規定原應減輕其刑，惟被告3人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告3 人此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　三、被告3人均無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。㈡、被告3人所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非均屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑參與本案詐欺集團，擔任提款車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之款項後，再依指示交付與收水車手，雖非立於主導地位，然其等所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，被告陳軒叡、施宜廷、葉家佑各該次犯行均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷改判部分一、原審以被告葉家佑所犯如附表三所示各罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告葉家佑在偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯行，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述，且於本院審理期間，亦已與附表三編號11、24、27、29所示告訴人成立和解，有和解筆錄在卷可佐，此部分量刑基礎已有變動。原審未及審酌及此，所為之量刑即有未洽。二、被告葉家佑提起上訴，上訴理由謂以：偵審自白犯罪，且與附表三編號11、24、27、29所示告訴人和解，原審量刑過重等語，即非無理由，自應就原判決關於被告葉家佑如附表三所示之刑暨定應執行刑部分，予以撤銷改判。　三、科刑及定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家佑正值年輕力壯，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責提領附表三所載之告訴人遭詐匯入之款項，並上繳與收水車手，不僅造成各該編號所載告訴人受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜予寬貸；惟慮及被告歷次偵審均自始坦承詐欺、洗錢犯行，且已與附表三編號11、24、27、29所示告訴人成立和解之犯後態度、其參與本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，及其犯罪動機、目的、手段，前已因相同犯罪型態於另案經判決之素行，再兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時剛被裁員，未婚無子女，執行前與奶奶同住，經濟狀況勉持（見原審卷㈡第398頁）等一切情狀，量處如附表三「本院宣告刑」欄所示之刑。另綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑。㈡、衡酌被告葉家佑所為如附表三所示各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如主文第2項所示之刑。　　　　　伍、駁回上訴部分一、被告陳軒叡、施宜廷之上訴理由如下：㈠、被告陳軒叡上訴理由謂以：被告對於涉有犯罪深感後悔，於另案審理時已與該案告訴人達成和解並獲緩刑之宣告，後線方知悉亦有本案被害人，但本案所涉金額龐大，被告已無資力償還告訴人之損失，本件犯行均係於111年3月17日至同年月22日，時間密接且均為提領款項之車手，犯罪態樣相近、集中密接，原審量刑及定刑實有過重，請考量被告因一時疏失，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且為家中經濟支柱，奶奶已屆齡80歲，給予被告改過之機會，依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。㈡、被告施宜廷上訴理由略以：被告為一線提領車手，僅居於聽從指示行事並代替核心份子涉險，且參與期間非長即遭查獲，涉入程度非深，犯罪情節及惡性非屬重大，原審量刑實屬過重，且科刑理由抽象、空泛，容有判決不備理由之情事；被告與年邁之祖母、父親同住，被告為家中重要的經濟來源，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。　二、經查：㈠、被告2人為各該次犯行時，客觀上均無足以引起一般同情之情堪憫恕之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業經本院說明如前。又被告2人上訴所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非均屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，此部分亦無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 2人執此提起上訴，指摘原審量刑不當，洵無理由。㈡、被告2人固以前詞指摘原審量刑不當，然查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳軒叡、施宜廷正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告陳軒叡自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事蓋房子板模工職務、未婚無子女、與女友同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈠第451頁）；被告施宜廷自述其國中肄業之智識程度、案發迄今從事營造業臨時工職務、未婚無子女、與父親同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第130頁頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素行、迄未能與被害人等達成和解、被害人蔡元浩、陳妤柔、謝育瑋、余佳田、田凱倫、陳鈺臨、張龍權、伍依珊、黃梓翔、陳怡婷、盧威凱、高廷仰、陳泓瑋、翁兆億、陳淑玲、張恩綸、戴佩巧、彭筱嵐、蕭佳凱、張家晉、李佩臻、陳德智、羅子筠、李悅恩、林莉娟蔡宛竹之告訴代理人、廖顯毅、陳常娟、王婉如、游博丞、蔡秉霖、孟繁伃、楊薇貞、陳冠宇、吳彥霆、林志龍、陳崇賢、被告陳軒叡之辯護人及檢察官之意見（見原審卷㈠第453至456頁、卷㈡第131至132、16 6頁、原審告訴人意見卷）等一切情狀，分別量處被告2人如附表一、二各編號「原審宣告罪刑」欄所示之刑；並衡酌被告2人所為如附表一、二所示各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定被告陳軒叡、施宜廷各應執行有期徒刑5年2月、4年10月。於刑法第3 39條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。㈢、被告2人上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告2 人雖於偵查、原審及本院審理時雖自白犯罪，惟迄未能賠償各該告訴人所受之損害，亦未自動繳交本案犯罪所得，而無從依新法即詐欺犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是難認被告2人有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告陳軒叡、施宜廷上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告陳軒叡、施宜廷之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。備註：⒈原判決宣判日113年1月15日（下稱原判決A）　　　⒉原判決宣判日113年2月29日（下稱原判決B）附表一：被告陳軒叡罪刑一覽表編號犯罪事實/被害人原審宣告罪刑本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表一編號1/賴慶華陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表一編號2/李駿紘陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表一編號3/陳姿穎陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表一編號4/吳文如陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表一編號5/黃啟桓陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表一編號6/蘇又銘陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表一編號7/顏士欽陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表一編號8/夏志威陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表一編號9/方紹穎陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表一編號10/李靜蓉陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表一編號11/張惟翔陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表一編號12/蔡元浩陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表一編號13/陳妤柔陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表一編號14/宋嘉晏陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表一編號15/簡宏遠陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表一編號16/莊如妘陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表一編號17/許德華陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表一編號18/謝育瑋陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表一編號19/余佳田陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表一編號20/王麗淑陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號21/陳崇賢陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號22/陳彥晴陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號23/黃雅鴻陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號24/林樹澄陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號25/潘賢名陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號26/田凱倫陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  　原判決A附表一編號27/陳鈺臨陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號28/黃紹齊陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號29/黃廷宇陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號30/張龍權陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號31/詹勲程陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號32/康竣欽陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號33/馬岳玲陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號34/楊紫晶陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號35/蔡佳岑陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號36/鄭淵洲陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號37/蔡博全陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號38/高誌瑋陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號39/黃梓翔陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號40/張峰瑋陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號41/吳俊忠陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號42/姜均陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號43/陳文仁陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號44/陳俊豪陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號45/陳珮瑜陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號46/蘇裕凱陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號47/陳怡婷陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號48/林楷雲陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號49/藍御誠陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號50/陳天佑陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號51/賴昱光陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表一編號52/石承翰陳軒叡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。附表二：被告施宜廷罪刑一覽表編號犯罪事實/被害人原審宣告罪刑本院宣告刑 ⒈ 原判決A附表五編號1/秦凱熙施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。無（上訴駁回）。 ⒉ 原判決A附表五編號2/莊正平施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒊ 原判決A附表五編號3/王婉如施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒋ 原判決A附表五編號4/許哲煒施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒌ 原判決A附表五編號5/李定陽施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒍ 原判決A附表五編號6/梁智健施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒎ 原判決A附表五編號7/何立軒施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒏ 原判決A附表五編號8/陳永強施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒐ 原判決A附表五編號9/盧允凡施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒑ 原判決A附表五編號10/陳羿翰施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒒ 原判決A附表五編號11/葉庭瑄施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒓ 原判決A附表五編號12/曾佳敏施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒔ 原判決A附表五編號13/李悅恩施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒕ 原判決A附表五編號14/陳銘毅施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒖ 原判決A附表五編號15/陳怡廷施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒗ 原判決A附表五編號16/林莉娟施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒘ 原判決A附表五編號17/楊千昀施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒙ 原判決A附表五編號18/江柔宣施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒚ 原判決A附表五編號19/游博丞施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。 ⒛ 原判決A附表五編號20/蔡秉霖施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號21/邱晨昀施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號22/張朝貴施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號23/陳廷雅施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號24/蔡孟融施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號25、30/詹峻嘉施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號26/游喻存施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  　原判決A附表五編號27、29、34/呂宜庭施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號28、33/林聖達施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號31/張國龍施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號32/廖存真施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號35/蔡佩岑施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號36/孟繁伃施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號37/侯惠芬施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號38/張凱傑施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號39/陳綉珍施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號40/楊薇貞施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號41/陳冠宇施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號42/林群斌施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號43/李孟潔施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號44/江俊緯施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號45/鄭桐羽施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號46/方柏森施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號47/楊惟鈺施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號48/鄧煒晧施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號49、59/劉桂伶施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號50/陳萱綸施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號51/吳中凱施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號52、56/李翊廷施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號53/楊秀琦施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號54/黃臣逸施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號55/吳彥霆施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號57/薛玲蓉施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。  原判決A附表五編號58/顏勝彬施宜廷三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。無（上訴駁回）。附表三：被告葉家佑罪刑一覽表編號犯罪事實/被害人原審宣告罪刑本院宣告刑 ⒈ 原判決B附表二編號1/張芷寧葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒉ 原判決B附表二編號2/夏育捷葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒊ 原判決B附表二編號3/廖俊威葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒋ 原判決B附表二編號4/張愷正葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 ⒌ 原判決B附表二編號5/林玟婉葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒍ 原判決B附表二編號6/楊品聖葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒎ 原判決B附表二編號7/蔡嘉旭葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒏ 原判決B附表二編號8/高氏釵葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒐ 原判決B附表二編號9/陳家煒葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒑ 原判決B附表二編號10/伍依珊葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒒ 原判決B附表二編號11/彭筱嵐葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。 ⒓ 原判決B附表二編號12/蕭佳凱葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒔ 原判決B附表二編號13/歐庭谷葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒕ 原判決B附表二編號14/陳奕男葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒖ 原判決B附表二編號15/陳沛瀠葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒗ 原判決B附表二編號16/李秀蘭葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 ⒘ 原判決B附表二編號17/白智遠葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒙ 原判決B附表二編號18/陳品璇葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒚ 原判決B附表二編號19/楊約新葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。 ⒛ 原判決B附表二編號20/劉雅紋葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號21/翁志祥葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號22/呂易恒葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號23/徐惠貞葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號24/柯姵如葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號25/李季芸葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號26/沈凡葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  　原判決B附表二編號27/歐耀文葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號28/陳琪雯葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號29/張家晉葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾壹月。  原判決B附表二編號30/林逸恩葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號31/李佩臻葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號32/林哲楷葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號33/孫祥恩葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號34/黃峻偉葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號35/李歡庭葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。  原判決B附表二編號36/蔡昇宏葉家佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9878號聲請人李佩臻相對人王志豪上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月二十五日簽發之本票(票據號碼: CH447551)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH447551)，內載新臺幣400,000元，到期日113年10月29日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司票-9878-20241105-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1501號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃芮信上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃芮信幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另證據部分補充「被告黃芮信於本院準備程序及審理中之自白」、「被告提出之合約書1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與如起訴書附表編號1、2、4、8、9所示之告訴人、被害人達成和解，並給付和解金完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，其餘告訴人則未到庭致無從和解，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，與如附表編號1、2、4、8、9所示告訴人、被害人達成和解，並給付和解金完畢，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見偵卷第118頁反面），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本案洗錢之財物（即如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項），業經詐欺集團成員轉匯一空，復無證據證明被告對上開款項具有管理、處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16585號　　被　　　告　黃芮信　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃芮信依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年1 月20日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「財」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，由黃芮信交付、提供金融機構帳戶帳號予「財」使用，黃芮信遂於113年1月20日21時28分許，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，置於臺北車站之置物櫃內，交付提供予「財」使用，並以LINE告知網路銀行帳號密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得黃芮信上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至黃芮信提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經王信智、陳宇翊、吳孟凱、王秀雯、黃申宏、許雅婷、李佩臻、林冠圻訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃芮信於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間，將本案帳戶放置在臺北車站置物櫃，提供予他人使用並期約對價15萬元之事實。 2 附表所示之人即告訴人王信智、陳宇翊、吳孟凱、王秀雯、黃申宏、許雅婷、李佩臻、林冠圻及被害人蕭伊吟、羅子筌於警詢時之指訴（述）證明附表所示之告訴人及被害人受詐騙將款項匯入本案帳戶之事實。 3 被告與「財」之通訊軟體對話截圖證明被告於上揭時間，將本案帳戶放置在臺北車站置物櫃，提供予他人使用並期約對價15萬元之事實。 4 附表所示之人提出之通訊軟體對話截圖、轉帳紀錄證明附表所示之人受詐騙將款項匯入本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之基本資料及交易明細證明附表所示之人將款項匯入本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王信智 (提告) 113年1月19日假中獎 113年1月21日13時47分 8,000元本案帳戶 2 陳宇翊 (提告) 113年1月21日13時許假中獎 ①113年1月21日13時46分 ②113年1月21日13時56分 ③113年1月21日14時25分 ①4,000元 ②2,000元 ③2萬元 3 蕭伊吟 (未提告) 113年1月21日14時許假中獎 ①113年1月21日13時58分 ②113年1月21日14時10分 ①2,000元 ②2,000元 4 羅子筌 (未提告) 113年1月19日22時32分許假中獎 113年1月21日13時47分 2,000元 5 吳孟凱 (提告) 113年1月21日13時2分許假中獎 113年1月21日13時46分 4,000元 6 王秀雯 (提告) 113年1月21日15時15分許假中獎 113年1月21日14時4分 2萬元 7 黃申宏 (提告) 113年1月21日假中獎 ①113年1月21日14時15分 ②113年1月21日14時25分 ③113年1月21日14時36分 ④113年1月21日14時41分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④2,000元 8 許雅婷 (提告) 113年1月21日13時許假中獎 113年1月21日14時5分 1萬元 9 李佩臻 (提告) 113年1月21日假中獎 113年1月21日14時29分 1,000元 10 林冠圻 (提告) 113年1月19日假中獎 ①113年1月21日13時54分 ②113年1月21日14時10分 ①2,000元 ②2,000元

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-1501-20241024-1