清償借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7453號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 柯仲宜
被 告 杜文全即第一味古早麵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣389,452元，及自民國113年5月9日起至清
償日止，按週年利率百分之2.9計算之利息，並自民國113年6月1
0日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣389,452元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出約定書第11條
在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告先後於民國109年6月9日、110年8
月9日向原告借款新臺幣（下同）500,000元、600,000元，
借款期間分別為109年6月9日起至114年6月8日止、110年8月
9日起至115年8月8日止，借款利率按定儲利率指數加碼年息
1.18%計算（起訴時為年息2.9%）。詎被告自113年5月9日起
未依約付款，分別積欠本金112,069元、277,383元未清償，
爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據
、綜合授信約定書、繳款明細、牌告利率表、債權計算書等
件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為
真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
TPEV-113-北簡-7453-20241127-1