搜尋結果:林佳君

共找到 43 筆結果(第 1-10 筆)

最高行政法院

勞工退休金條例等

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第461號 上 訴 人 社團法人高雄市大寮區愛家園協會 代 表 人 林佳君 訴訟代理人 陳昭琦 律師 被 上訴 人 高雄市政府勞工局 代 表 人 江健興 上列當事人間勞工退休金條例等事件,上訴人對於中華民國113 年6月18日高雄高等行政法院113年度訴字第20號判決,提起上訴 ,本院裁定如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不 得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴,如依行政訴訟法第24 3條第1項規定,以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該 法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法 則之旨趣;倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判,則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認 為合法。 二、被上訴人於民國111年6月1日及15日派員對上訴人實施勞動 檢查,發現:  ㈠訴外人簡淑屏(下稱簡君)為上訴人於109年2月13日依勞動 部「多元就業開發方案」(下稱系爭就業方案)所進用之人 員,嗣於110年1月1日經上訴人留用轉為自聘人員,上訴人 於111年5月5日預告通知簡君於同年月15日終止聘用,惟並 未於勞動契約終止後30日內發給資遣費,經參酌調查證據及 上訴人所陳意見後,認上訴人違反勞工退休金條例第12條第 2項規定,以111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁 處書(下稱原處分一),依同條例第45條之1第1款及第53條 之1規定,裁處上訴人新臺幣(下同)30萬元罰鍰,限令即 日起改善,並公布上訴人之名稱、負責人姓名、處分期日、 違反條文及處分金額等處分資料。  ㈡上訴人另有:⒈未給付所僱勞工簡君111年3月21日至5月15日 之工資,而有工資未全額給付予勞工之情事。⒉未依規定置 備簡君110年度之工資清冊。⒊簡君自110年1月1日到職日起 ,至同年7月1日年資已滿半年,應給予特別休假3日;至111 年1月1日年資已滿1年,應給予特別休假7日,惟簡君迄111 年5月15日離職前,尚有特別休假未休,上訴人亦未發給特 別休假應休而未休日數之工資,經被上訴人參酌調查事實證 據及上訴人陳述之書面意見後,認上訴人上開3行為各違反 勞動基準法第22條第2項、第23條第2項及第38條等規定,以 111年12月23日高市勞條字第00000000000號裁處書(下稱原 處分二,並與原處分一合稱原處分),分別就上開3違法行 為,依同法第79條第1項第1款規定,各裁處2萬元,共計6萬 元之罰鍰,並依同法第80條之1規定,公布上訴人之名稱、 負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等處分資料, 並命應自即日起改善。上訴人不服,循序提起撤銷訴訟,經 原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴,主張略以:上訴人與系爭就業方 案進用人員間並無僱傭關係。況上訴人已向簡君表明留用至 110年12月31日為止,依該方案規定,未經勞動部核備者, 不得予以聘用,簡君是因上訴人前理事長以虛假會議紀錄之 決議,並矇騙勞動部勞動力發展署高屏澎東分署同意,而予 留用。上訴人於111年5月15日通知簡君終止契約,乃依系爭 就業方案辦理,無庸給付資遣費,且簡君自111年3月28日起 ,出勤或休假未經上訴人授權管理人員核章,也未提供出勤 證明,視同曠職,違反勞動契約或工作規則情節重大,無權 請求工資或資遣費。又上訴人已向簡君表示留用至110年12 月31日止,縱認上訴人與簡君間為僱傭關係,自111年起簡 君服務未滿半年,且其自111年3月28日起未經核准出勤,並 無特別休假權利。被上訴人以原處分裁處罰鍰均未考量上情 ,並非適法等語。核其上訴理由,無非重申不服原處分之理 由,並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形,難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ,應認其上訴為不合法。 四、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如 主文。     中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 惠 瑜 法官 李 君 豪 法官 林 淑 婷 法官 梁 哲 瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 書記官 曾 彥 碩

2025-03-06

TPAA-113-上-461-20250306-1

司促
臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第677號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 蘇偉譽 債 務 人 林佳君 一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾元,及其中 新臺幣伍仟壹佰柒拾肆元自民國一百零九年九月十二日起至 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並負擔督促程 序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令,得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議,如債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事庭 司法事務官 林雅芳

2025-03-04

TTDV-114-司促-677-20250304-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第470號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林佳君 被 告 戴毓宏 一、原告因給付信用卡費事件,曾聲請對被告發支付命令,惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲 請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項 ,如逾期未補正,即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額為新台幣90,902元,應繳裁判費1, 000元,扣除前繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳 新台幣500元。 (二)提出準備書狀及繕本。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄補-470-20250225-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36671號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 非訟代理人 林佳君 債 務 人 林鴻儒 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)肆仟捌佰陸拾捌元, 及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止,按年息百分 之十五計算之利息,暨自民國一百一十三年二月十日起至清 償日止,按延滯第一個月當月計付參佰元,延滯第二個月當 月計付肆佰元,延滯第三個月當月計付伍佰元之違約金,違 約金最高以三個月為限,並賠償督促程序費用伍佰元,否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院司法事務官 提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第八庭司法事務官吳宛珊 附註:事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

PCDV-113-司促-36671-20250211-1

司執
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第20379號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 林佳君 上列債權人與債務人洪茂獻即洪諒間清償債務強制執行事件,本 院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管 轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執 行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院,同法第30條之1準用民事訴 訟法第28條第1項定有明文。 二、經查,本件債權人聲請查詢債務人人壽保險資料以強制執行 ,應為執行行為地不明,應由債務人之住所地法院管轄,惟 債務人之戶籍設於彰化縣芳苑鄉,有個人基本資料查詢結果 在卷可稽。揆諸前揭規定,自應由臺灣彰化地方法院管轄, 茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤,爰裁 定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官

2025-02-04

TCDV-114-司執-20379-20250204-1

司執
臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15608號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 林佳君 上列債權人與債務人馮美華間清償消費款強制執行事件,本院裁 定如下: 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部,法院認為無管轄者,應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人強制執行,並未陳明應執行之標的 物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域,係直接聲請 本院函查債務人之商業保險投保資料,惟債務人之住所地係 在高雄市小港區,非在本院轄區,有債務人之個人資料查詢 結果附卷可查,依強制執行法第7條第2項之規定,自應由臺 灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制 執行,顯係違誤,爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官

2025-01-22

TCDV-114-司執-15608-20250122-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6835號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司            設台北市○○區○○○路○段00號   法定代理人 邱月琴  住○○市○○區○○○路○段00號              送達代收人 林佳君              住○○市○○區○○路○段000號11樓 債 務 人 陳佳妏  住○○市○○區○○路00號九樓之2 居高雄市○○區○○路000巷00號之6             身分證統一編號:Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。 又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強 制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人 聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查本件債權人聲請執行,請求查詢債務人之勞保投保及郵 局開戶資料,並為強制執行,即應執行之標的物或應為執 行 行為地不明,又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路00號九 樓之2,有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽,揆諸首揭規 定及說明,本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄,爰依職權將本 件移送該管轄法院。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第28條第1項,裁定如 主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 民事執行處 司法事務官 凌誌良

2025-01-15

KSDV-114-司執-6835-20250115-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第62號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 林佳君 債 務 人 郭政曜 上列當事人間支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)18,901元,及自民國 113年3月10日起至清償日止,按年息15%計算之利息,暨自1 13年4月10日起至清償日止,延滯第一個月計付違約金300元 ,延滯第二個月計付違約金400元,延滯第三個月計付違約 金500元,違約金之計付最高以三個月為限,並賠償督促程 序費用500元整,否則應於本命令送達後20日之不變期間內 ,向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債權 人之請求未必詳悉,是債權人、債務人獲本院之裁定後,請 詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定: 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令 於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起 訴或聲請調解。 前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-01-13

CYDV-114-司促-62-20250113-1

司執
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2015號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司            設臺北市○○區○○○路○段00號   法定代理人 邱月琴  住同上            送達代收人 林佳君              住○○市○○區○○路○段000號11樓 債 務 人 康玉嬌  住○○市○○區○○○街00號9樓            身分證統一編號:Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、本件債權人請求清償債務事件,債務人設籍於桃園市,且聲 請狀內未陳報應執行之標的物所在地,揆諸首揭規定,自應 由臺灣桃園地方法院管轄,本院無管轄權,爰依職權移送於 該管法院。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日 民事執行處 司法事務官 郭怡君

2025-01-13

SCDV-114-司執-2015-20250113-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13770號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 林佳君 債 務 人 謝哲民 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)17,138元,及自民國11 2年12月10日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利 息,暨自112年12月10日起至清償日止,延滯第1個月當月計 付300元,延滯第2個月當月計付400元,延滯第3個月當月計 付500元之違約金,違約金之計付最高以3個月為限,並賠償 程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令,得於受送達後20日之不變期間內,向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 司法事務官 郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13770-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.